Une nouvelle liste de raisons anti-suffragistes

Alice Duer Miller, écrivain et poète, a écrit au début du XXe siècle une chronique New York Tribune appelé "Are Women People?" Dans cette chronique, elle a satirisé les idées du mouvement anti-suffrage, comme moyen de promouvoir le suffrage des femmes. Celles-ci ont été publiées en 1915 dans un livre du même nom.

Dans cette chronique, elle résume les raisons avancées par les forces anti-suffrage qui plaident contre le vote des femmes. L'humour sec de Miller apparaît alors qu'elle associe des raisons qui se contredisent. À travers ce simple couplage d'arguments mutuellement contradictoires du mouvement anti-suffrage, elle espère montrer que leurs positions sont contre-productives. Sous ces extraits, vous trouverez des informations supplémentaires sur les arguments avancés.

1. Parce qu'aucune femme ne quittera ses fonctions domestiques pour voter.
2. Parce qu'aucune femme qui peut voter ne s'occupera de ses tâches domestiques.
3. Parce que cela fera des dissensions entre mari et femme.
instagram viewer
4. Parce que chaque femme votera comme son mari le lui dit.
5. Parce que les mauvaises femmes vont corrompre la politique.
6. Parce que la mauvaise politique corrompra les femmes.
7. Parce que les femmes n'ont aucun pouvoir d'organisation.
8. Parce que les femmes formeront un parti solide et surpasseront les hommes.
9. Parce que les hommes et les femmes sont si différents qu'ils doivent s'en tenir à des tâches différentes.
10. Parce que les hommes et les femmes se ressemblent tellement que les hommes, avec une voix chacun, peuvent représenter leurs propres opinions et les nôtres aussi.
11. Parce que les femmes ne peuvent pas utiliser la force.
12. Parce que les militants ont fait usage de la force.

Les arguments n ° 1 et n ° 2 reposent tous deux sur l'hypothèse selon laquelle une femme a des tâches domestiques et se idéologie de sphères séparées que les femmes appartiennent à la sphère domestique, en prenant soin du foyer et des enfants, tandis que les hommes appartiennent à la sphère publique. Dans cette idéologie, les femmes dominaient la sphère domestique et les hommes la sphère publique - les femmes avaient des tâches domestiques et les hommes des devoirs publics. Dans cette division, le vote fait partie des devoirs publics, et donc pas la place des femmes. Les deux arguments supposent que les femmes ont des devoirs domestiques, et les deux supposent que les devoirs domestiques et les devoirs publics ne peuvent pas être assumés par les femmes. Dans l'argument n ° 1, il est supposé que toutes les femmes (toutes étant une exagération évidente) choisiront de s'en tenir à leurs tâches domestiques, et ne voteront donc pas même si elles gagnent le vote. Dans l'argument n ° 2, on suppose que si les femmes sont autorisées à voter, elles abandonneront toutes complètement leurs tâches domestiques. Les caricatures de l'époque mettaient souvent l'accent sur ce dernier point, montrant des hommes contraints à des "tâches domestiques".

Dans les arguments # 3 et # 4, le sujet commun est l'effet du vote d'une femme sur le mariage, et tous deux supposent que le mari et la femme discuteront de leurs votes. Le premier de ces arguments suppose que si le mari et la femme diffèrent sur la façon dont ils voteront, le fait qu’elle soit en mesure de voter donnera lieu à des dissensions dans la mariage - en supposant qu'il ne se souciera pas de son désaccord avec son vote s'il est le seul à voter, ou qu'elle ne mentionnera son désaccord que si elle y est autorisée voter. Dans la seconde, il est supposé que tous les maris ont le pouvoir de dire à leurs femmes comment voter et que les femmes obéiront. Un troisième argument connexe, non documenté dans la liste de Miller, était que les femmes avaient déjà une influence indue sur le vote parce qu'elles pourrait influencer leurs maris puis voter eux-mêmes, en supposant apparemment que les femmes avaient plus d'influence que les hommes que le vice inversement. Les arguments supposent des résultats différents lorsqu'un mari et une femme sont en désaccord sur leur vote: que la dissension ne sera un problème que si la femme peut voter, que la femme obéira à son mari, et dans le troisième argument que Miller n'inclut pas, que la femme est plus susceptible de façonner le vote de son mari que le vice inversement. Tout ne peut pas être vrai pour tous les couples qui ne sont pas d'accord, et il n'est pas acquis que les maris sauront quels seront les votes de leur femme. Ou, d'ailleurs, que toutes les femmes qui votent sont mariées.

Au cours de cette période, politique de la machine et leur influence corruptrice était déjà un thème commun. Quelques-uns ont plaidé pour le «vote instruit», en supposant que beaucoup de personnes sans instruction votaient simplement comme la machine politique le voulait. Comme le disait un orateur en 1909, documenté dans le New York Times, "La grande majorité des Républicains et Démocrates suivez leur leader aux urnes pendant que les enfants suivent le joueur de flûte. "

L'idéologie de la sphère domestique qui attribue les femmes au foyer et les hommes à la vie publique (affaires, politique) est également assumée ici. Une partie de cette idéologie suppose que les femmes sont plus pures que les hommes, moins corrompues, en partie parce qu'elles ne sont pas dans le domaine public. Les femmes qui ne sont pas correctement "à leur place" sont de mauvaises femmes, et donc # 5 soutient qu'elles corrompront la politique (comme si elle n'était pas déjà corrompue). L'argument n ° 6 suppose que les femmes, protégées en n'ayant pas le droit de vote de l'influence corruptrice de la politique, seront corrompues en participant activement. Cela ignore que si la politique est corrompue, l'influence sur les femmes est déjà une influence négative.

Un argument clé des militants pro-suffrage est que dans la politique corrompue, les motivations pures des femmes entrant dans le domaine politique le nettoieront. Cet argument peut être critiqué comme étant également exagéré et basé sur des hypothèses sur la place appropriée des femmes.

Les arguments en faveur du suffrage incluaient que le vote des femmes serait bon pour le pays car il conduirait aux réformes nécessaires. Comme il n'y avait pas d'expérience nationale sur ce qui se passerait si les femmes pouvaient voter, deux prédictions contradictoires étaient possibles pour celles qui s'opposaient au vote des femmes. Pour la raison n ° 7, l'hypothèse était que les femmes n'étaient pas organisées politiquement, ignorant leur organisation pour gagner le vote, travailler pour les lois de tempérance, travailler pour les réformes sociales. Si les femmes n'étaient pas organisées politiquement, leurs votes ne seraient pas très différents de ceux des hommes et il n'y aurait aucun effet du vote des femmes. Dans la raison n ° 8, l'argument pro-suffrage sur l'influence des femmes dans le vote a été considéré comme quelque chose à la crainte que ce qui était déjà en place, soutenu par les hommes qui ont voté, ne soit renversé si les femmes voté. Ces deux arguments étaient donc incompatibles: soit les femmes auraient un effet sur le résultat du vote, soit elles ne le feraient pas.

Dans # 9, l'argument anti-suffrage est de retour à l'idéologie des sphères séparées, que la sphère des hommes et les sphères des femmes sont justifiées parce que les hommes et les femmes sont tellement différents, et donc les femmes sont nécessairement exclues par leur nature du domaine politique, y compris vote. Dans # 10, un argument opposé est rassemblé, que les femmes voteront de la même manière que leur mari de toute façon, pour justifier que le vote des femmes n'est pas nécessaire parce que les hommes peuvent voter ce qui était parfois appelé à l'époque "un vote familial".

La raison n ° 10 est également en tension avec les arguments n ° 3 et n ° 4 qui supposent que la femme et le mari seront souvent en désaccord sur la façon de voter.

Une partie de l'argument des sphères distinctes était que les femmes étaient par nature plus pacifiques, moins agressives et donc inadaptées à la sphère publique. Ou, en revanche, l'argument était que les femmes étaient par nature plus émotionnelles, potentiellement plus agressives et violentes, et que les femmes devaient être reléguées à la sphère privée afin que leurs émotions soient vérifier.

La raison 11 suppose que le vote est parfois lié à l'usage de la force - voter pour des candidats qui pourraient être pro-guerre ou pro-police, par exemple. Ou que la politique elle-même est une question de force. Et puis en supposant que les femmes sont par nature incapables d'être agressives ou de soutenir l'agression.

L'argument # 12 justifie d'être contre le vote des femmes, soulignant la force utilisée par les mouvements de suffrage britanniques et américains. L'argument appelle des images de Emmeline Pankhurst, des femmes brisant des fenêtres à Londres, et joue sur l'idée que les femmes doivent être contrôlées en les gardant dans la sphère privée et domestique.

Les chroniques populaires d'Alice Duer Miller sur les arguments anti-suffrage jouaient souvent sur des reductio ad absurdumargument logique, essayant de montrer que si l'on suivait tous les arguments anti-suffrage, un résultat absurde et intenable s'en suivait, car les arguments se contredisaient. Les hypothèses derrière certains arguments, ou les conclusions prédites, étaient impossibles à la fois pour être vrai.

Certains de ces homme de paille des arguments — c'est-à-dire une réfutation d'un argument qui n'était pas vraiment avancé, une vue inexacte de l'argument de l'autre côté? Lorsque Miller caractérise les arguments opposés comme impliquant que tout femmes ou tout les couples feraient une chose, elle pourrait déménager en territoire de paille.

Tout en exagérant parfois, et peut-être en affaiblissant son argument si elle était dans une discussion simplement logique, son but était la satire - pour mettre en évidence à travers son humour sec les contradictions inhérentes aux arguments contre les femmes voter.