Gitlow c. New York: le cas et son impact

Gitlow c. New York (1925) a examiné le cas d'un membre du Parti socialiste qui a publié une brochure prônant le renversement du gouvernement et a ensuite été condamné par l'État de New York. La Cour suprême a jugé qu'il était constitutionnel de supprimer le discours de Gitlow dans ce cas parce que l'État avait le droit de protéger ses citoyens contre la violence. (Cette position a ensuite été inversée dans les années 1930.)

Plus largement, cependant, l'arrêt Gitlow étendu la portée des protections du premier amendement de la Constitution américaine. Dans la décision, le tribunal a déterminé que les protections du premier amendement s'appliquaient aux gouvernements des États ainsi qu'au gouvernement fédéral. La décision a utilisé le Clause de procédure régulière du Quatorzième amendement d'établir le «principe d'incorporation», qui a contribué à faire avancer les litiges en matière de droits civils pour les décennies à venir.

Faits en bref: Gitlow c. État de New York

En 1919, Benjamin Gitlow était membre de la section de gauche du Parti socialiste. Il a géré un journal dont le siège social a également servi d'espace d'organisation pour les membres de son parti politique. Gitlow a utilisé sa position au journal pour commander et distribuer des exemplaires d'une brochure intitulée «Manifeste de l'aile gauche». le une brochure appelait à la montée du socialisme par la révolte contre le gouvernement en utilisant des grèves politiques organisées et toute autre veux dire.

Après avoir distribué la brochure, Gitlow a été inculpé et condamné par la Cour suprême de New York en vertu de la loi sur l’anarchie pénale de New York. La loi sur l'anarchie criminelle, adoptée en 1902, interdit à quiconque de répandre l'idée que le gouvernement américain devrait être renversé par la force ou par tout autre moyen illégal.

Les avocats de Gitlow ont fait appel de l'affaire au plus haut niveau: la Cour suprême des États-Unis. La Cour a été chargée de décider si la loi sur l’anarchie pénale de New York violait la Premier amendement de la Constitution des États-Unis. En vertu du premier amendement, un État peut-il interdire le discours individuel si ce discours appelle au renversement du gouvernement?

Les avocats de Gitlow ont fait valoir que la loi sur l'anarchie pénale était inconstitutionnelle. Ils ont affirmé que, en vertu de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement, les États ne pouvaient pas créer de lois violant les protections du premier amendement. Selon les avocats de Gitlow, la loi sur l'anarchie pénale a supprimé inconstitutionnellement le droit de Gitlow à la liberté d'expression. De plus, ils ont soutenu, dans Schenck c. Aux États-Unis, l'État devait prouver que les brochures créaient un «danger clair et actuel» pour le gouvernement américain afin de supprimer le discours. Les brochures de Gitlow n’ont pas entraîné de préjudice, de violence ou de renversement du gouvernement.

L'avocat de l'État de New York a fait valoir que l'État avait le droit d'interdire les propos menaçants. Les brochures de Gitlow prônaient la violence et l'État pourrait les supprimer constitutionnellement dans l'intérêt de la sécurité. L'avocat de New York a également fait valoir que la Cour suprême ne devrait pas s'immiscer dans les affaires de l'État, affirmant que le premier amendement des États-Unis. La Constitution devrait rester exclusivement partie du système fédéral car la Constitution de l'État de New York protégeait de manière adéquate droits.

Le juge Edward Sanford a rendu l'avis de la cour en 1925. La Cour a estimé que la loi sur l'anarchie pénale était constitutionnelle car l'État avait le droit de protéger ses citoyens contre la violence. On ne pouvait pas s'attendre à ce que New York attende que la violence éclate avant de réprimer le discours prônant cette violence. Le juge Sanford a écrit:

"[L] e danger immédiat est néanmoins réel et substantiel, car l'effet d'un énoncé donné ne peut être prévu avec précision."

Par conséquent, le fait qu'aucune violence réelle ne soit venue des brochures n'était pas pertinent pour les juges. La Cour s'est appuyée sur deux affaires antérieures, Schenck c. États-Unis et Abrams c. États-Unis, pour démontrer que le premier amendement n'était pas absolu dans sa protection de la liberté d'expression. Sous Schenck, le discours pourrait être limité si le gouvernement pouvait démontrer que les mots créaient un «clair et présent». danger." Dans Gitlow, la Cour a partiellement annulé Schenck, parce que les juges n’ont pas adhéré à la danger ». Au lieu de cela, ils ont estimé qu'une personne devait simplement montrer une «mauvaise tendance» à supprimer la parole.

La Cour a également conclu que le premier amendement de la Déclaration des droits devait s'appliquer aux lois des États ainsi qu'aux lois fédérales. La clause de procédure régulière du quatorzième amendement stipule qu'aucun État ne peut adopter une loi qui prive une personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens. Le tribunal a interprété la «liberté» comme les libertés énumérées dans Déclaration des droits (discours, exercice de la religion, etc.). Par conséquent, par le biais du quatorzième amendement, les États doivent respecter le premier amendement à la liberté d'expression. L'opinion du juge Sanford a expliqué:

«Aux fins actuelles, nous pouvons et supposons que la liberté de parole et de la presse - qui est protégée par le Premier Amendement contre toute abrégée par le Congrès - figurent parmi les droits et "libertés" fondamentaux de la personne protégés par la clause de régularité de procédure du quatorzième amendement contre toute atteinte des États. "

Dans une dissidence célèbre, les juges Brandeis et Holmes se sont rangés du côté de Gitlow. Ils n'ont pas trouvé la loi sur l'anarchie pénale inconstitutionnelle, mais ont au contraire soutenu qu'elle avait été mal appliquée. Les juges ont estimé que le tribunal aurait dû confirmer l'arrêt Schenck c. Décision américaine, et qu'ils ne pouvaient pas montrer que les brochures de Gitlow créaient un «danger clair et présent». En fait, les juges étaient d'avis:

«Chaque idée est une incitation […]. La seule différence entre l'expression d'une opinion et une incitation au sens étroit est l'enthousiasme du locuteur pour le résultat. »

Les actions de Gitlow n’ont pas atteint le seuil fixé par le test dans Schenck, a fait valoir la dissidence, et son discours n’aurait donc pas dû être supprimé.

La décision a été révolutionnaire pour plusieurs raisons. Elle a annulé une affaire antérieure, Barron c. Baltimore, en constatant que la Déclaration des droits s'appliquait aux États et pas seulement au gouvernement fédéral. Cette décision deviendra plus tard connue sous le nom de «principe d'incorporation» ou de «doctrine de l'incorporation». Il a jeté les bases de revendications de droits civils qui remodèleraient la culture américaine dans les domaines suivants décennies.

En ce qui concerne la liberté d'expression, la Cour a par la suite renversé sa position dans Gitlow. Dans les années 1930, la Cour suprême a rendu de plus en plus difficile la suppression du discours. Cependant, les lois sur l'anarchie criminelle, comme celle de New York, sont restées en vigueur jusqu'à la fin des années 1960 comme moyen de supprimer certains types de discours politiques.

• Gitlow c. Personnes, 268 U.S.653 (1925).
• Tourek, Mary. «Signature de la loi sur l'anarchie criminelle de New York.» Aujourd'hui dans l'histoire des libertés civiles, 19 avril 2018, todayinclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-signed.