En réaction à une augmentation de la quantité de cocaïne contrebande aux États-Unis et les proportions d'épidémie de dépendance à la cocaïne dans les années 1980, le Congrès américain et de nombreux les législatures des États ont adopté de nouvelles lois qui ont durci les peines pour toute personne reconnue coupable de trafic de certaines drogues illicites. Ces lois ont rendu les peines de prison obligatoires pour les trafiquants de drogue et toute personne en possession de certaines quantités de drogues illicites.
Alors que de nombreux citoyens soutiennent ces lois, beaucoup les considèrent comme intrinsèquement biaisées contre les Afro-Américains. Ils voient ces lois comme faisant partie d'un système de racisme systémique qui opprime les personnes de couleur. Un exemple de minimums obligatoires discriminatoires est la possession de cocaïne en poudre, une drogue associée avec des hommes d'affaires blancs a été condamné moins sévèrement que le crack, qui était plus associé à l'Afro-américain Hommes.
Histoire et guerre contre la drogue
Les lois sur la détermination de la peine obligatoire en matière de drogue ont vu le jour dans les Guerre contre les drogues. La saisie de 3 906 livres de cocaïne, évaluée alors à plus de 100 millions de dollars en gros, à Miami Le hangar de l'aéroport international, le 9 mars 1982, a sensibilisé le public au Medellin Cartel, Trafiquants de drogue colombiens travailler ensemble, et changé l'approche des forces de l'ordre des États-Unis à l'égard de la Trafic de drogue. Le buste a également relancé la guerre contre la drogue.
Les législateurs ont commencé à voter plus d'argent pour l'application de la loi et ont commencé à imposer des sanctions plus sévères non seulement aux trafiquants de drogue, mais aussi aux utilisateurs de drogue.
Derniers développements en matière de minimums obligatoires
D'autres peines obligatoires pour drogues sont proposées. Le membre du Congrès James Sensenbrenner (R-Wis.), Un partisan de la condamnation obligatoire, a présenté un projet de loi au Congrès intitulé "Defending America's Most Vulnérable: Loi de 2004 sur l'accès sûr au traitement de la toxicomanie et à la protection de l'enfance. "Le projet de loi vise à augmenter les peines obligatoires pour certains médicaments infractions. Il comprend la condamnation obligatoire à 10 ans de prison à vie pour toute personne âgée de 21 ans ou plus qui tente ou conspire pour offrir des drogues (y compris de la marijuana) à une personne de moins de 18 ans. Quiconque a offert, sollicité, séduit, persuadé, encouragé, induit ou contraint ou possède une substance contrôlée sera condamné à une peine d'au moins cinq ans. Ce projet de loi n'a jamais été adopté.
Avantages des lois sur la détermination de la peine obligatoire en matière de drogue
Les partisans des peines minimales obligatoires y voient un moyen de dissuader la distribution et l’utilisation des médicaments en moment où un criminel est incarcéré, les empêchant ainsi de commettre davantage de stupéfiants crimes.
L’une des raisons pour lesquelles des directives de détermination de la peine obligatoires sont établies est d’augmenter garantir que les prévenus, qui commettent des crimes similaires et ont des antécédents criminels similaires, reçoivent des Phrases. Les lignes directrices obligatoires pour la détermination de la peine réduisent considérablement le pouvoir discrétionnaire des juges en matière de détermination de la peine.
Sans une telle condamnation obligatoire, les prévenus dans le passé, coupables de pratiquement les mêmes infractions sous le même circonstances, ont reçu des peines très différentes dans la même juridiction et, dans certains cas, de la même juge. Les partisans soutiennent que l'absence de directives sur les peines ouvre le système à la corruption.
Inconvénients des lois obligatoires sur la détermination de la peine en matière de drogue
Les opposants à la condamnation obligatoire estiment qu'une telle peine est injuste et ne permet pas une certaine souplesse dans le processus judiciaire de poursuite et de condamnation des individus. D'autres détracteurs de la peine obligatoire estiment que l'argent dépensé en incarcération plus longue n'a pas été bénéfique dans la guerre contre la drogue et pourrait être mieux dépensé dans d'autres programmes conçus pour lutter contre la drogue abuser de.
Une étude réalisée par le Rand Company a déclaré que ces peines se sont révélées inefficaces pour réduire la consommation de drogues ou les délits liés à la drogue. "L'essentiel est que seuls les décideurs qui sont très myopes trouveraient les longues peines attrayantes", a déclaré le chef de l'étude Jonathan Caulkins du Drug Policy Research Center de Rand. Le coût élevé de l'incarcération et les petits résultats qu'il a montré dans la lutte contre la guerre contre la drogue montrent que cet argent serait mieux dépensé pour des programmes de condamnation plus courts et de réhabilitation des toxicomanes.
Parmi les autres opposants à la condamnation obligatoire figure le juge de la Cour Anthony Kennedy, qui, en août 2003, dans un discours à l'American Bar Association, a dénoncé des peines de prison minimales obligatoires. "Dans trop de cas, les peines minimales obligatoires sont imprudentes et injustes", a-t-il déclaré et a encouragé le barreau à être un chef de file dans la recherche de justice en matière de détermination de la peine et d'inégalités raciales.
Dennis W. Archer, ancien maire de Detroit et juge à la Cour suprême du Michigan, estime qu '"il est temps que l'Amérique cesse de se durcir et commence à devenir plus intelligente contre le crime en réévaluant des peines obligatoires et des peines de prison irrévocables. "Dans un article publié sur le site Web de l'ABA, il déclare:" L'idée que le Congrès peut dicter un système de condamnation unique ne fait pas sens. Les juges doivent avoir le pouvoir discrétionnaire d'évaluer les détails des affaires dont ils sont saisis et de déterminer une peine appropriée. Il y a une raison pour laquelle nous donnons aux juges un marteau, pas un tampon en caoutchouc "
Où il en est
En raison des coupes dans de nombreux budgets de l'État et les prisons en raison de la condamnation obligatoire pour drogue, les législateurs sont confrontés à une crise financière. De nombreux États ont commencé à utiliser des alternatives à l'emprisonnement pour les délinquants toxicomanes - généralement appelés «tribunaux de la drogue» - dans lesquels les prévenus sont condamnés à des programmes de traitement, plutôt qu'à la prison. Dans les États où ces tribunaux de la toxicomanie ont été créés, les autorités estiment que cette approche est un moyen plus efficace d'aborder le problème de la drogue.
La recherche montre que les alternatives judiciaires ne sont pas seulement plus rentables que les peines de prison pour les accusés qui commettre des crimes non violents, ils contribuent à réduire le taux de prévenus qui retournent à une vie de crime après avoir programme.