Monopoles étaient parmi les premières entités commerciales que le gouvernement américain a tenté de réglementer dans l'intérêt public. La consolidation de petites sociétés en sociétés plus grandes a permis à de très grandes sociétés d'échapper à la discipline de marché en «fixant» les prix ou en sous-cotant leurs concurrents. Les réformateurs ont fait valoir que ces pratiques ont finalement imposé aux consommateurs des prix plus élevés ou des choix restreints. Le Sherman Antitrust Act, adopté en 1890, déclarait qu'aucune personne ou entreprise ne pouvait monopoliser le commerce ou combiner ou conspirer avec quelqu'un d'autre pour restreindre le commerce. Au début des années 1900, le gouvernement a utilisé la loi pour rompre John D. RockefellerLa Standard Oil Company et plusieurs autres grandes entreprises qui, selon elle, ont abusé de leur pouvoir économique.
En 1914, le Congrès a adopté deux autres lois destinées à renforcer la Sherman Antitrust Act: la Clayton Antitrust Act et la Federal Trade Commission Act. La Clayton Antitrust Act définit plus clairement ce qui constitue une restriction illégale du commerce. L'acte interdit
discrimination par les prix cela donnait à certains acheteurs un avantage sur les autres; interdit les accords dans lesquels les fabricants ne vendent qu'aux revendeurs qui acceptent de ne pas vendre les produits d'un fabricant rival; et interdit certains types de fusions et autres actes susceptibles de réduire la concurrence. La Federal Trade Commission Act a créé une commission gouvernementale visant à prévenir les pratiques commerciales déloyales et anticoncurrentielles.Les critiques pensaient que même ces nouveaux outils anti-monopole n'étaient pas pleinement efficaces. En 1912, la United States Steel Corporation, qui contrôlait plus de la moitié de toute la production d'acier aux États-Unis, était accusée d'être un monopole. L'action en justice contre la société a duré jusqu'en 1920, date à laquelle, dans une décision historique, court Suprème a statué que U.S. Steel n'était pas un monopole parce qu'elle ne pratiquait pas de restriction "déraisonnable" du commerce. Le tribunal a établi une distinction prudente entre la grandeur et le monopole et a suggéré que la grandeur d'entreprise n'est pas nécessairement mauvaise.
Note de l'expert: De manière générale, le gouvernement fédéral américain dispose d'un certain nombre d'options pour réguler les monopoles. (N'oubliez pas, la réglementation des monopoles est économiquement justifiée car le monopole est une forme de défaillance du marché qui crée une inefficacité - c'est-à-dire perte de poids mort - pour la société.) Dans certains cas, les monopoles sont réglementés en scindant les entreprises et, ce faisant, en rétablissant compétition. Dans d'autres cas, les monopoles sont identifiés comme des "monopoles naturels" - c'est-à-dire des entreprises où une grande entreprise peut produire à coût inférieur à celui d'un certain nombre de petites entreprises - auquel cas elles sont soumises à des restrictions de prix cassé. La législation de l'un ou l'autre type est beaucoup plus difficile qu'il n'y paraît pour un certain nombre de raisons, notamment le fait que le fait qu'un marché soit considéré comme un monopole dépend essentiellement de l'étendue ou de l'étroitesse d'un marché défini.