Les immigrants illégaux ont-ils des droits constitutionnels?

Le fait que le terme "immigrants illégaux"n'apparaît pas dans le document ne signifie pas que les droits et libertés de la Constitution américaine ne s'appliquent pas à eux.

Souvent décrite comme un «document vivant», la Constitution a été interprétée à plusieurs reprises par le Cour suprême des États-Unis, les cours d'appel fédérales et Congrès afin de répondre aux besoins et aux demandes en constante évolution de la population. Alors que beaucoup soutiennent que «Nous, le peuple des États-Unis» ne fait référence qu'aux citoyens légaux, la Cour suprême a toujours été en désaccord.

Dans Yick Wo c. Hopkins, une affaire concernant les droits des immigrants chinois, la Cour a jugé que le 14e amendement "Aucun État ne privera une personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens sans procédure régulière de la loi; ni nier à toute personne relevant de sa juridiction la protection égale des lois, "appliquées à toutes les personnes" sans tenir compte des différences de race, de couleur ou de nationalité ", et à" un étranger, qui est entré dans le pays et est devenu soumis à tous égards à sa juridiction, ainsi qu’à une partie de sa population, bien qu’il soit allégué être illégalement ici. "[

En citant Yick Wo c. Hopkins, la Cour, dans l'affaire Wong Wing c. États Unis, a en outre appliqué le caractère aveugle de la citoyenneté de la Constitution aux 5e et 6e amendements, indiquant "... il faut en conclure que toutes les personnes se trouvant sur le territoire des États-Unis ont droit à la protection garantie par ces modifications et que même les étrangers ne sont pas détenu pour répondre d'un crime capital ou d'un autre crime infâme, sauf sur présentation ou mise en accusation d'un grand jury, ni être privé de vie, de liberté ou de biens sans procédure régulière loi."

Dans Plyler c. Biche, la Cour suprême a annulé une loi du Texas interdisant l'inscription d'étrangers illégaux à l'école publique. Dans sa décision, la Cour a déclaré: "Les étrangers en situation irrégulière qui sont demandeurs dans ces affaires contestant la loi peuvent prétendre au bénéfice de la clause de protection égale, qui prévoit qu'aucun L'État «refuse à toute personne relevant de sa juridiction la protection égale des lois». Quel que soit son statut au regard des lois sur l'immigration, un étranger est une «personne» au sens ordinaire terme…. Le statut sans papiers de ces enfants vel non n'établit pas une base rationnelle suffisante pour leur refuser les avantages que l'État accorde aux autres résidents. "

Lorsque la Cour suprême décide des affaires portant sur les droits du premier amendement, elle s'inspire généralement du principe du 14e amendement de l'égalité protection par la loi. "En substance, la clause de" protection égale "étend la protection du premier amendement à toute personne et à toute personne couverte par les 5e et 14e Amendements. Grâce à la décision constante du tribunal selon laquelle les 5e et 14e amendements s'appliquent également aux étrangers illégaux, ces personnes jouissent également des droits du premier amendement.
En rejetant l'argument selon lequel les protections «égales» du 14e amendement sont limitées aux citoyens américains, la Cour suprême a fait référence au langage utilisé par le Comité du Congrès qui a rédigé l’amendement.

"Les deux dernières clauses de la première section de l'amendement empêchent un État de priver non seulement un citoyen des États-Unis, mais personne, quelle qu'elle soit, de sa vie, de sa liberté ou de ses biens sans procédure légale régulière, ou de lui refuser l'égale protection des lois du pays. Etat. Cela abolit toute législation de classe aux États-Unis et supprime l'injustice de soumettre une caste de personnes à un code non applicable à une autre... Il [le 14e amendement], s'il est adopté par les États, empêchera pour toujours chacun d'entre eux d'adopter des lois les droits et privilèges fondamentaux qui s'appliquent aux citoyens des États-Unis et à toutes les personnes qui peuvent se trouver dans leur juridiction."

Bien que les travailleurs sans papiers ne bénéficient pas de tous les droits accordés aux citoyens par la Constitution, spécifiquement le droit de voter ou de posséder des armes à feu, ces droits peuvent également être refusés aux citoyens américains condamnés des crimes. En dernière analyse, les tribunaux ont jugé que, même s'ils se trouvent à l'intérieur des frontières des États-Unis, les travailleurs sans papiers bénéficient des mêmes droits constitutionnels fondamentaux et indéniables accordés à Les Américains.

La mort tragique de Kate Steinle montre une excellente illustration de la mesure dans laquelle les immigrants sans papiers aux États-Unis jouissent de droits constitutionnels.

Le 1er juillet 2015, Mme Steinle a été tuée alors qu'elle visitait une jetée en bord de mer à San Francisco par une seule balle tirée d'un pistolet détenu par Jose Ines Garcia Zarate, un immigrant sans papiers.

Citoyen du Mexique, Garcia Zarate avait été expulsé à plusieurs reprises et avait déjà été condamné pour être entré illégalement aux États-Unis après avoir été expulsé. Juste avant la fusillade, il avait été libéré d'une prison de San Francisco après qu'une accusation mineure de drogue contre lui avait été rejetée. Alors que l'immigration et les douanes des États-Unis ont rendu une ordonnance de détention pour Garcia Zarate, la police l'a libéré sous la controverse controversée de San Francisco loi de la ville sanctuaire.

Garcia Zarate a été arrêté et accusé de meurtre au premier degré, de meurtre au deuxième degré, d'homicide involontaire coupable et de diverses infractions de possession d'armes à feu.

Lors de son procès, Garcia Zarate a affirmé qu'il avait trouvé l'arme utilisée dans la fusillade enveloppée dans un T-shirt sous un banc, qu'il s'est déclenché accidentellement en le déballant et qu'il n'avait pas l'intention de tirer n'importe qui. Les procureurs, cependant, ont affirmé que Garcia Zarate avait été vu en train de braquer négligemment le pistolet sur des personnes avant la fusillade.

Le 1er décembre 2017, après de longues délibérations, le jury a acquitté Garcia Zarate de tous les chefs d'accusation à l'exception de celui d'être un criminel en possession d'une arme à feu.

Sous la garantie constitutionnelle de «en raison de la loi», Le jury a trouvé un doute raisonnable dans l’affirmation de Garcia Zarate selon laquelle la fusillade avait été un accident. En outre, le casier judiciaire de Garcia Zarate, les détails de ses condamnations antérieures ou le statut d'immigrant n'ont pas été autorisés à être présentés comme éléments de preuve contre lui.

Dans ce cas, comme dans tous les cas, Jose Ines Garcia Zarate, bien qu'étant un étranger sans papiers précédemment condamné, a bénéficié des mêmes droits constitutionnels que ceux garantis aux citoyens à part entière et résidents immigrés légaux des États-Unis au sein du système de justice pénale.