Comté de Shelby c. Titulaire: Affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Dans Shelby County c. Holder (2013), une affaire historique, la Cour suprême a annulé l'article 4 de la Loi sur le droit de vote de 1965, qui a fourni au gouvernement fédéral une formule pour déterminer quelles juridictions de vote devraient être soumises à une surveillance lors de l'adoption des lois électorales.

Faits en bref: Comté de Shelby c. Titulaire

le Loi sur le droit de vote de 1965 a été conçu pour empêcher la discrimination contre les Noirs américains en appliquant le quinzième amendement de la Constitution américaine. En 2013, le tribunal a cherché à déterminer la constitutionnalité de deux des dispositions de la loi, près de 50 ans après son adoption.

• L'article 5 exigeait que certains États ayant des antécédents de discrimination obtiennent l'approbation du gouvernement fédéral avant d'apporter des modifications à leurs lois ou pratiques de vote. L'approbation fédérale signifiait que les autorités de Washington D.C., le procureur général ou un tribunal de trois juges devaient examiner les modifications possibles des lois électorales des États.
• L'article 4 a aidé le gouvernement fédéral à décider quels États avaient des antécédents de discrimination. La section 4 portait sur les juridictions ayant moins de 50% de participation électorale et les lois électorales qui permettaient l'utilisation de tests pour déterminer l'admissibilité des électeurs.

La loi initiale devait expirer après cinq ans, mais le Congrès l'a amendée et renouvelée plusieurs fois. Le Congrès a réautorisé la loi avec une version de 1975 de l'article 4 pour 25 ans en 1982 et à nouveau en 2006. En 2010, des fonctionnaires du comté de Shelby, en Alabama, ont déposé une plainte devant le tribunal de district, faisant valoir que les articles 4 et 5 étaient inconstitutionnels.

Un avocat représentant le comté de Shelby a présenté des éléments de preuve montrant que la loi sur les droits de vote avait contribué à combler les lacunes dans l'inscription des électeurs et les taux de participation. Les «évasions manifestement discriminatoires» de la loi sont rares, a-t-il ajouté, et les candidats issus de minorités ont occupé des postes à des taux plus élevés que jamais. Les tests d'éligibilité des électeurs n'avaient pas été utilisés depuis près de 40 ans. L'avocat a déclaré que l'acte a créé "un fédéralisme extraordinaire et a pesé sur le précontrôle". À la lumière des nouveaux éléments de preuve, l'avocat a fait valoir que l'acte ne pouvait plus être justifié.

Le solliciteur général a plaidé au nom du gouvernement pour défendre la constitutionnalité de la Voting Rights Act. Il s'agissait d'une forme de dissuasion, encourageant les États à maintenir des lois électorales équitables car des ajouts injustes pouvaient être rejetés, a-t-il soutenu. Le Congrès a réautorisé la législation en 2006 comme moyen de dissuasion permanent, reconnaissant que la disparité dans l'inscription des électeurs avait diminué. Le solliciteur général a également fait valoir que la Cour suprême avait précédemment confirmé la loi sur les droits de vote dans trois affaires distinctes.

Le gouvernement fédéral peut-il utiliser des formules pour déterminer quels États doivent être surveillés s'ils souhaitent apporter des modifications aux lois électorales? À quelle fréquence ces formules doivent-elles être mises à jour pour rester constitutionnelles?

Le juge en chef John Roberts rendu la décision 5-4, qui s'est prononcée en faveur du comté de Shelby et a invalidé certaines parties de la Voting Rights Act. La question en litige était la décision du Congrès de réutiliser un langage et des formules qui n'avaient pas été mis à jour depuis 1975. Lorsque la loi a été adoptée à l’origine, il s’agissait d’un départ «dramatique» et «extraordinaire» du tradition du fédéralisme, A écrit le juge Roberts. Il a donné au gouvernement fédéral un pouvoir sans précédent sur les législatures des États avec un objectif spécifique — empêcher les gouvernements étatiques et locaux d'utiliser les lois de vote pour discriminer. Il avait atteint son objectif, a écrit le juge Roberts au nom de la majorité. La législation a réussi à réduire la discrimination électorale. Au fil du temps, le Congrès aurait dû reconnaître l'impact de la législation et la modifier lentement pour tenir compte de ce changement. La loi "impose un fardeau actuel et doit être justifiée par les besoins actuels", a écrit le juge Roberts. Le Congrès utilisait des directives et des formules vieilles de 50 ans pour maintenir l'autorité du gouvernement fédéral sur les lois de vote des États. La majorité ne pouvait pas permettre à ce qu'ils considéraient comme des normes dépassées de brouiller la frontière entre le gouvernement fédéral et les États.

Le juge Roberts a écrit:

"Notre pays a changé, et bien que toute discrimination raciale dans le vote soit excessive, le Congrès doit veiller à ce que la législation qu'il adopte pour remédier à ce problème tienne compte des conditions actuelles."

La juge Ruth Bader Ginsburg dissident, rejoint par le juge Stephen Breyer, La juge Sonia Sotomayor, et La juge Elena Kagan. Selon la dissidence, le Congrès disposait de preuves suffisantes pour réautoriser la loi sur les droits de vote pour 25 ans en 2006. Les magistrats de la Chambre et du Sénat ont tenu 21 audiences, a écrit le juge Ginsburg, et compilé un dossier de plus de 15 000 pages. Bien que les preuves montrent que le pays avait fait des progrès globaux pour mettre fin à la discrimination électorale, le Congrès a constaté que les obstacles existants que la VRA pouvait aider à éliminer. Le juge Ginsburg a inscrit la race charcutage électoral et le vote dans son ensemble au lieu de district par district en tant qu'obstacles "de deuxième génération" au vote. Le juge Ginsburg a comparé l'élimination d'une obligation de précontrôle à «jeter son parapluie dans une tempête de pluie parce que vous ne vous mouillez pas».

Ceux qui étaient en faveur de la décision l'ont considérée comme une affirmation de la souveraineté de l'État, tandis que ceux qui s'y sont opposés l'ont considérée comme portant atteinte aux droits de vote aux États-Unis. La Cour suprême a jugé l'article 4 inconstitutionnel, laissant le gouvernement fédéral sans moyen de décider quelles juridictions devraient être soumises au précontrôle exigences. La Cour a laissé au Congrès le soin de créer une nouvelle formule de couverture pour la section 4.

Le ministère de la Justice peut toujours contester les lois qui ont une incidence sur l'inscription des électeurs et la participation en vertu de l'article 2 de la la Loi sur les droits de vote, mais le faire est plus difficile, et exige que le ministère soit prêt à assumer une Cas.

À la lumière de la décision de la Cour suprême, certains États ont adopté de nouvelles lois sur l'identification des électeurs et éliminé certaines formes d'inscription des électeurs. Tous les États qui ont adopté des lois à la suite de Shelby County v. Les titulaires étaient ceux qui étaient auparavant couverts par la loi sur les droits de vote. Cependant, une étude de 2018 menée par Vice News a révélé que les zones autrefois contrôlées par la section 5 «fermaient 20% de bureaux de vote par habitant de plus que les juridictions du reste du comté».

• Comté de Shelby c. Titulaire, 570 États-Unis (2013).
• Fuller, Jaime. «Comment le vote a-t-il changé depuis Shelby County v. Titulaire?" The Washington Post, WP Company, 7 juillet 2014, www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/07/07/how-has-voting-changed-since-shelby-county-v-holder/?utm_term=.8aebab060c6c.
• Newkirk II, Vann R. «Comment un cas de la Pivotal Voting Rights Act a brisé l'Amérique.» L'Atlantique, Atlantic Media Company, 9 octobre 2018, www.theatlantic.com/politics/archive/2018/07/how-shelby-county-broke-america/564707/.
• McCann, Allison et Rob Arthur. "Comment l'éviction de la Loi sur les droits de vote a conduit à des centaines de scrutins fermés." Nouvelles VICE, VICE News, 16 octobre 2018, news.vice.com/en_us/article/kz58qx/how-the-gutting-of-the-voting-rights-act-led-to-closed-polls.