Rhode Island c. Innis: affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Dans Rhode Island c. Innis (1980), la Cour suprême a créé la norme "fonctionnellement équivalente" pour déterminer quand les policiers interrogent un suspect. La Cour a jugé qu'un interrogatoire ne se limitait pas à un interrogatoire direct, mais couvrait plutôt toutes les actions pouvant raisonnablement être considérées comme coercitives.

Faits en bref: Rhode Island c. Innis

Quatre jours après sa disparition, la police a retrouvé le corps de John Mulvaney, un chauffeur de taxi de Providence, Rhode Island. Il semblait être décédé d'une explosion de fusil de chasse. Quelques jours après avoir découvert le corps dans une tombe peu profonde à Coventry, Rhode Island, la police a reçu un rapport d'un vol dans lequel l'agresseur avait utilisé un fusil à canon scié pour menacer un chauffeur de taxi. Le conducteur a identifié son agresseur à deux reprises au poste de police à l'aide de photos. La police a commencé à rechercher le suspect.

Un patrouilleur a repéré Thomas J. Innis à 4 h 30 Le patrouilleur a mis Innis en état d'arrestation, l'informant de son Droits de Miranda. Innis n'était pas armé. Un sergent et un capitaine sont arrivés sur les lieux et ont de nouveau informé Innis de ses droits. Cette fois, Innis a demandé un avocat et le capitaine a précisé que les patrouilleurs accompagnant Innis au poste de police ne devaient pas l'interroger.

Pendant le trajet, deux des agents ont commencé à discuter des préoccupations concernant la sécurité des armes à feu. Il y avait une école pour enfants handicapés dans le quartier. Les policiers ont laissé entendre que si un enfant trouvait le fusil de chasse mis au rebut, il pourrait se blesser en essayant de jouer avec. Innis a interrompu la conversation et a dit aux policiers où il avait caché l'arme. Lors de la recherche de l'arme, les policiers ont de nouveau informé Innis de ses droits. Innis a dit qu'il comprenait ses droits, mais voulait s'assurer que l'arme était hors de portée des enfants de la région.

Le cinquième amendement garantit qu'une personne a le droit de garder le silence jusqu'à ce qu'elle puisse parler à un avocat. La conversation entre des officiers assis à l'avant de la voiture a-t-elle violé Innis Cinquième amendement droit de garder le silence? Les policiers ont-ils "interrogé" Innis pendant le trajet jusqu'au poste de police, malgré la demande d'Innis pour un avocat?

Contrairement à certains cas découlant de la Miranda c. Arizona décision, aucun des deux avocats n'a soutenu qu'Innis n'était pas correctement informé de ses droits. Aucun des deux avocats n'a soutenu si Innis était ou n'était pas détenu pendant le transport vers le poste de police.

Au lieu de cela, l'avocat représentant Innis a fait valoir que les policiers avaient violé le droit d'Innis de garder le silence lorsqu'ils l'ont interrogé. après il a demandé un avocat. La conversation sur le danger des armes à feu était une tactique utilisée pour amener Innis à coopérer, a déclaré l'avocat. Cette tactique devrait être incluse dans la définition de la Cour d'un interrogatoire, selon l'avocat.

Le gouvernement a affirmé que la conversation entre les agents ne concernait pas Innis. Ils n'ont jamais demandé de réponse d'Innis et ne l'ont pas interrogé explicitement pendant le trajet. L'information sur l'endroit où se trouvait le fusil de chasse a été offerte gratuitement par Innis, a fait valoir l'avocat.

Le juge Potter Stewart a rendu la décision 6-3 en faveur du Rhode Island. La majorité a élargi le sens du mot «interrogatoire» tel qu'il s'applique aux avertissements de Miranda. Dans Miranda c. En Arizona, la Cour était préoccupée par «l'environnement des interrogatoires», une atmosphère créée par des actions qui pouvaient exister à l'extérieur d'un poste de police. L'affaire a noté qu'il y avait de nombreuses tactiques policières, telles que des stratagèmes psychologiques et témoins, qui pourraient violer les droits d'un suspect mais qui ne reposaient pas sur une communication verbale avec suspect.

Le juge Stewart a écrit:

"C'est-à-dire que le terme" interrogatoire "sous Miranda fait référence non seulement à un interrogatoire explicite, mais également à des propos ou des actes de la part de la police. (autres que ceux normalement présents à l'arrestation et à la détention) que la police devrait savoir sont raisonnablement susceptibles de susciter une réponse incriminante de la suspect."

La Cour a noté que, dans le cas d'Innis, la conversation entre des patrouilleurs en route vers le poste de police n'était pas "fonctionnellement équivalente" à un interrogatoire. Les agents n'avaient aucun moyen de savoir que leur conversation encouragerait une réponse d'Innis, a conclu la Cour. Rien dans le dossier n'indiquait qu'un appel à la sécurité des enfants contraindrait Innis à révéler l'emplacement de l'arme.

Les juges John Marshall et William J. Brennan était d'accord avec la façon dont la majorité définissait le terme «interrogatoire» mais a abouti à un résultat différent en ce qui concerne le cas d'Innis. Le juge Marshall a soutenu qu'il serait difficile de trouver un appel plus ciblé à la conscience de quelqu'un que la mort d'un "impuissant, handicapée. "Les policiers auraient dû savoir que leur conversation allait avoir un impact émotionnel sur le suspect, le les juges ont fait valoir.

Dans une dissidence distincte, le juge John Paul Stevens a plaidé pour une définition différente de l '«interrogatoire». Selon Juge Stevens, «interrogatoire» est tout type de conduite qui a le même «but ou effet» qu'une déclaration directe.

La Cour suprême a élaboré une norme d'interrogatoire sous Miranda qui est toujours utilisée aujourd'hui. L'affaire a ajouté à la jurisprudence élargissant et clarifiant les aspects clés de la décision historique de 1966. Dans Rhode Island c. Innis, la Cour a affirmé que Miranda c. L'Arizona n'a pas été écrit pour protéger uniquement les suspects des interrogatoires directs en attendant un avocat, mais également pour d'autres actes de coercition "fonctionnellement équivalents".

• Rhode Island c. Innis, 446 U.S.291 (1980).
• Schutzman, Alan M. «Rhode Island c. Innis. " Revue de droit Hofstra, vol. 9, non. 2, 1981.