Escobedo c. Illinois: affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Escobedo c. L'Illinois (1964) a demandé à la Cour suprême des États-Unis de déterminer quand les suspects criminels devraient avoir accès à un avocat. La majorité a constaté qu'une personne soupçonnée d'un crime avait le droit de parler à un avocat lors d'un interrogatoire de police en vertu de la Sixième amendement de la Constitution américaine.

Faits en bref: Escobedo c. Illinois

Tôt le matin du 20 janvier 1960, la police a interrogé Danny Escobedo au sujet d'une fusillade mortelle. La police a relâché Escobedo après avoir refusé de faire une déclaration. Dix jours plus tard, la police a interrogé Benedict DiGerlando, un ami d'Escobedo, qui leur a dit qu'Escobedo avait tiré des coups de feu qui avaient tué le beau-frère d'Escobedo. La police a arrêté Escobedo plus tard dans la soirée. Ils l'ont menotté et lui ont dit en route vers le poste de police qu'ils avaient suffisamment de preuves contre lui. Escobedo a demandé à parler à un avocat. La police a déclaré par la suite que, bien qu'Escobedo n'ait pas été officiellement placé en garde à vue lorsqu'il a demandé à un avocat, il n'a pas été autorisé à se retirer de son plein gré.

L'avocat d'Escobedo est arrivé au poste de police peu de temps après que la police a commencé à interroger Escobedo. L'avocat a demandé à plusieurs reprises de parler à son client mais a été refusé. Pendant l'interrogatoire, Escobedo a demandé à parler à plusieurs reprises avec son conseil. Chaque fois, la police n'a pas tenté de retrouver l'avocat d'Escobedo. Au lieu de cela, ils ont dit à Escobedo que son avocat ne souhaitait pas lui parler. Pendant l'interrogatoire, Escobedo a été menotté et laissé debout. Plus tard, la police a déclaré qu'il semblait nerveux et agité. À un moment donné pendant l'interrogatoire, la police a permis à Escobedo d'affronter DiGerlando. Escobedo a admis avoir connaissance du crime et s'est exclamé que DiGerlando avait tué la victime.

L'avocat d'Escobedo a demandé la suppression des déclarations faites lors de cet interrogatoire avant et pendant le procès. Le juge a rejeté la requête à deux reprises.

En vertu du sixième amendement, les suspects ont-ils droit à un avocat pendant leur interrogatoire? Escobedo avait-il le droit de parler à son avocat même s'il n'avait pas été officiellement inculpé?

Un avocat représentant Escobedo a fait valoir que la police avait violé son droit à une procédure régulière lorsqu'elle l'avait empêché de parler à un avocat. Les déclarations qu'Escobedo a faites à la police, après s'être vu refuser un avocat, ne devraient pas être admises en preuve, a déclaré l'avocat.

Un avocat au nom de l'Illinois a fait valoir que les États conservent leur droit de surveiller la procédure pénale en vertu de la Dixième amendement de la Constitution américaine. Si la Cour suprême devait déclarer les déclarations irrecevables en raison d'une violation du sixième amendement, la Cour suprême exercerait un contrôle sur la procédure pénale. Un jugement pourrait violer la séparation claire des pouvoirs sous le fédéralisme, a fait valoir l'avocat.

Le juge Arthur J. Goldberg a rendu la décision 5-4. La Cour a conclu qu'Escobedo s'était vu refuser l'accès à un avocat à un moment critique du processus judiciaire - la période entre l'arrestation et l'acte d'accusation. Le moment où l'accès à un avocat lui a été refusé est le moment où l'enquête a cessé d'être un "général". enquête "sur un" crime non résolu ". Escobedo était devenu plus qu'un suspect et avait droit à l'assistance d'un avocat en vertu du sixième Amendement.

Le juge Goldberg a soutenu que les circonstances particulières de l'espèce portaient sur un refus d'accès à un avocat. Les éléments suivants étaient présents:

1. L'enquête était devenue plus qu'une «enquête générale sur un crime non résolu».
2. Le suspect avait été placé en garde à vue et interrogé dans le but d'obtenir des déclarations incriminantes.
3. Le suspect s'est vu refuser l'accès à un avocat et la police n'a pas correctement informé le suspect du droit de garder le silence.

Au nom de la majorité, le juge Goldberg a écrit qu'il était important pour les suspects d'avoir accès à un avocat pendant l'interrogatoire car c'est le moment le plus probable pour le suspect d'avouer. Les suspects devraient être informés de leurs droits avant de faire des déclarations incriminantes, a-t-il soutenu.

Le juge Goldberg a fait remarquer que si informer quelqu'un de ses droits diminue l'efficacité du système de justice pénale, «il y a quelque chose très mal avec ce système. " Il a écrit que l'efficacité d'un système ne doit pas être jugée par le nombre d'aveux que la police peut sécurise.

Le juge Goldberg a écrit:

«Nous avons appris la leçon de l’histoire, ancienne et moderne, qu’un système d’application du droit pénal qui dépend de la« confession » à long terme, être moins fiable et plus sujet à des abus qu'un système qui dépend de preuves extrinsèques obtenues de manière indépendante grâce à des compétences enquête."

Les juges Harlan, Stewart et White ont rédigé des dissidences distinctes. Le juge Harlan a écrit que la majorité avait établi une règle qui «entrave sérieusement et sans justification des méthodes parfaitement légitimes de forces de l'ordre." Le juge Stewart a soutenu que le début du processus judiciaire est marqué par un acte d'accusation ou une mise en accusation, et non interrogation. En exigeant l'accès à un avocat pendant l'interrogatoire, la Cour suprême a compromis l'intégrité du processus judiciaire, a écrit le juge Stewart. Le juge White s'est dit préoccupé par le fait que cette décision pourrait compromettre les enquêtes des forces de l'ordre. La police ne devrait pas avoir à demander aux suspects de renoncer à leur droit à l'assistance d'un avocat avant que les déclarations faites par les suspects puissent être considérées comme recevables, a-t-il soutenu.

La décision fondée sur Gideon c. Wainwright, dans lequel la Cour suprême a incorporé le droit du sixième amendement à un avocat aux États. Alors qu'Escobedo c. L'Illinois a affirmé le droit d'un individu à un avocat lors d'un interrogatoire, il n'a pas établi de calendrier précis pour le moment où ce droit entre en jeu. Le juge Goldberg a souligné les facteurs spécifiques qui devaient être présents pour montrer que le droit d'une personne à l'assistance d'un avocat avait été refusé. Deux ans après l'arrêt Escobedo, la Cour suprême a rendu Miranda c. Arizona. À Miranda, la Cour suprême a utilisé le cinquième amendement contre auto-incrimination exiger des agents qu'ils informent les suspects de leurs droits, y compris le droit à un avocat, dès leur mise en détention.

• Escobedo c. Illinois, 378 U.S.478 (1964).