Carroll c. États-Unis: affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Carroll c. États-Unis (1925) a été la première décision dans laquelle la Cour suprême a reconnu une «exception automobile» au Quatrième amendement de la Constitution américaine. En vertu de cette exception, un agent n'a besoin que d'une cause probable pour fouiller un véhicule, plutôt que d'un mandat de perquisition.

Faits en bref: Carroll c. NOUS.

le Dix-huitième amendement a été ratifiée en 1919, inaugurant la ère de la prohibition

Le quatrième amendement de la Constitution des États-Unis empêche les agents de police de procéder à une perquisition sans mandat et à la saisie de preuves au domicile d'une personne. Cette protection s’étend-elle à la fouille de la voiture de quelqu’un? La fouille du véhicule de Carroll conformément à la loi nationale d'interdiction a-t-elle violé le quatrième amendement?

Les avocats de Carroll et Kiro ont fait valoir que les agents fédéraux avaient violé les protections du quatrième amendement du défendeur contre les perquisitions et les saisies sans mandat. Les agents fédéraux doivent obtenir un mandat d'arrêt à moins que quelqu'un ne commette un délit en leur présence. Être témoin d'un crime est le seul moyen pour un agent d'éviter de recevoir un mandat d'arrêt. Ce concept devrait s'étendre aux mandats de perquisition. Les agents devraient avoir à obtenir un mandat de perquisition pour inspecter un véhicule, à moins qu'ils ne puissent utiliser leurs sens comme la vue, le son et l'odorat pour détecter une activité criminelle.

L'avocat de Carroll et Kiro s'est également appuyé sur Semaines v. NOUS., dans lequel le tribunal a statué que les agents procédant à une arrestation légale peuvent saisir les objets illégaux trouvés en possession de la personne arrêtée et les utiliser comme preuves devant le tribunal. Dans le cas de Carroll et Kiro, les policiers n’auraient pas pu arrêter les hommes sans avoir préalablement fouillé le véhicule, ce qui a rendu l’arrestation et la fouille invalides.

L'avocat de l'État a fait valoir que le Loi d'interdiction nationale permis la fouille et la saisie des preuves trouvées dans les véhicules. Le Congrès a intentionnellement établi une frontière entre la recherche d'une maison et d'un véhicule dans la législation.

Le juge Taft a rendu la décision 6-2, confirmant que la perquisition et la saisie étaient constitutionnelles. Le juge Taft a écrit que le Congrès pourrait établir une distinction entre les voitures et les maisons. Pour la Cour suprême de l'époque, la distinction reposait sur la fonction d'une voiture. Les véhicules peuvent se déplacer, laissant aux agents peu de temps pour obtenir un mandat de perquisition.

Rendant l'opinion de la majorité, le juge Taft a souligné que les agents ne pouvaient pas fouiller tous les véhicules circulant sur les routes publiques. Les agents fédéraux, écrit-il, doivent avoir des raisons probables de s'arrêter et de fouiller un véhicule pour la contrebande illégale. Dans le cas de Carroll et Kiro, les agents d'interdiction avaient des raisons de croire que les hommes étaient impliqués dans la contrebande d'alcool lors d'interactions précédentes. Les agents avaient vu les hommes emprunter le même chemin pour obtenir de l'alcool dans le passé et avaient reconnu leur voiture. Cela leur a donné suffisamment de raisons probables de chercher.

Le juge Taft a évoqué l'interaction entre un mandat de perquisition et un mandat d'arrêt. Il a fait valoir que le droit de rechercher et de saisir des preuves ne pouvait pas dépendre de la capacité d'arrêter. Au lieu de cela, le fait qu'un agent puisse fouiller ou non une voiture dépend du fait que l'agent a ou non une cause probable — raison de croire que l'agent découvrira des preuves.

Le juge White a écrit:

«La mesure de la légalité d'une telle saisie est donc que l'officier saisissant doit avoir une cause raisonnable ou probable pour avoir cru que l'automobile qu'il arrête et saisit contient de l'alcool de contrebande qui est illégalement transportés. "

Le juge McReynolds était dissident, rejoint par le juge Sutherland. Le juge McReynolds a laissé entendre que les agents n'avaient pas de motif probable suffisant pour fouiller le véhicule de Carroll. Selon la loi Volstead, la suspicion qu'un crime a été commis ne constitue pas toujours une cause probable, a-t-il soutenu. Le juge McReynolds a écrit que l'affaire pourrait créer un dangereux précédent pour les perquisitions et les arrestations au bord de la route.

Dans Carroll c. Aux États-Unis, la Cour suprême a reconnu la légitimité de l'exception automobile au quatrième amendement. S'appuyant sur des affaires antérieures et sur la législation en vigueur, la Cour a souligné la différence entre la perquisition du domicile d'une personne et la perquisition d'un véhicule. L'exception relative à l'automobile ne s'appliquait qu'aux agents fédéraux effectuant des fouilles jusqu'aux années 1960, lorsque la Cour suprême a statué qu'elle s'appliquait aux agents de l'État. L'exception s'est progressivement étendue au cours des dernières décennies. Dans les années 1970, la Cour suprême a abandonné les préoccupations de Taft concernant la mobilité des véhicules et a adopté un langage entourant la vie privée. En vertu de décisions plus récentes, les agents s'appuient sur une cause probable pour fouiller un véhicule parce que l'attente en matière de vie privée dans une voiture est inférieure à celle en matière de vie privée dans une maison.

• Carroll c. États-Unis, 267 U.S. 132 (1925).
• "Recherches de véhicules." Justia Law, law.justia.com/constitution/us/amendment-04/16-vehicular-searches.html.