À droite, il y a toujours eu des étiquettes pour décrire diverses factions de républicains et de conservateurs. Il y a les "Reagan Republicans" et les "Main Street Republicans" et les néoconservateurs. En 2010, nous avons vu la montée des conservateurs du Tea Party, un groupe de citoyens nouvellement actifs avec une inclinaison nettement plus anti-établissement et populiste. Mais ils étaient nécessairement plus conservateurs que les autres factions. Entrez dans le conservatarisme.
Un conservateur est un mélange de conservatisme et de libertarisme. D'une certaine manière, le conservatisme moderne a souvent conduit à un grand gouvernement. George W. Bush a fait campagne sur le "conservatisme compatissant" du grand gouvernement et de nombreux bons conservateurs se sont ralliés. Pousser un programme conservateur - même s'il a conduit à un gouvernement plus grand - est apparemment devenu la voie du GOP. Les libertaires ont longtemps été, à tort ou à raison, étiquetés comme pro-drogue, anti-gouvernement, et bien au-delà du courant dominant. Ils ont été décrits comme
fiscalement conservateur, socialement libéral et internationalement isolationniste. Il n'y a pas de ligne idéologique facile allant du point A au point B à droite, mais il y a un assez grand fossé entre les libertaires et les conservateurs. Et c'est là qu'intervient le conservateur moderne. Le résultat final est un petit gouvernement conservateur qui poussera plus de problèmes à chaud aux États et se battra pour un plus petit rôle du gouvernement fédéral.Pro-business mais anti-copinage
Les conservateurs sont souvent des laissez-faire capitalistes. Les républicains et les démocrates sont depuis longtemps engagés dans de grandes affaires et du favoritisme avec les grandes entreprises. Les républicains ont à juste titre favorisé la création de politiques favorables aux entreprises, y compris des réductions de la fiscalité des entreprises et une réduction globale des impôts. Les démocrates blâment irrationnellement et ciblent les grandes entreprises pour tout ce qui ne va pas dans le monde. Mais à la fin de la journée, les démocrates et les républicains ont privilégié la mise en place d'accords favorables avec des alliés commerciaux, offert des incitations fiscales et des subventions, et a poussé des politiques qui favorisent les alliés des entreprises plutôt que de laisser les entreprises posséder. Même les bons conservateurs utilisent trop souvent la main du gouvernement. En utilisant l'excuse que les subventions ou les allégements fiscaux spécialisés sont «favorables aux entreprises», les conservateurs et les libéraux choisissent sélectivement qui obtient quoi et pourquoi. Ils choisissent les gagnants et les perdants.
Les conservateurs se sont, par exemple, opposés au subventionnement des industries pour leur donner un avantage artificiel sur des intérêts concurrents. Récemment, les subventions "énergie verte" ont été un favori de l'administration Obama et les investisseurs libéraux en ont profité le plus aux dépens des contribuables. Les conservateurs plaideraient en faveur d'un système où les entreprises seraient libres de rivaliser sans le bien-être des entreprises et sans que le gouvernement choisisse les gagnants et les perdants. Au cours de la campagne primaire présidentielle de 2012, même le plus modéré Mitt Romney a fait campagne contre les subventions au sucre en Floride et contre les subventions à l'éthanol dans l'Iowa. Les principaux concurrents, dont Newt Gingrich, étaient toujours en faveur de ces subventions.
Axé sur l'autonomisation des États et des collectivités locales
Les conservateurs ont toujours privilégié le renforcement contrôle des gouvernements étatiques et locaux sur un grand gouvernement centralisé. Mais cela n'a pas toujours été le cas avec de nombreux problèmes sociaux tels que le mariage gay et la consommation récréative ou médicinale de marijuana. Les conservateurs ont tendance à penser que ces questions devraient être traitées au niveau de l'État. Conservatrice / conservatrice Michelle Malkin a été une défenseur de la consommation de marijuana à des fins médicales. Beaucoup de ceux qui s'opposent au mariage gay disent que c'est une question de droits d'un État et que chaque État devrait décider de la question.
Habituellement pro-vie mais souvent socialement indifférent
Alors que les libertaires sont souvent pro-choix et ont adopté le "gouvernement ne peut dire à personne quoi faire" à gauche, les conservateurs ont eu tendance à tomber du côté pro-vie, et argumentent souvent d'une position pro-science sur un religieux un. Sur les questions sociales, les conservateurs peuvent avoir des croyances conservatrices sur des questions sociales comme le mariage gay ou être indifférents, mais soutiennent qu'il appartient à chaque État de décider. Alors que les libertaires sont généralement favorables à la légalisation des drogues sous de nombreuses formes et les conservateurs s'y opposent les conservateurs sont plus ouverts à la marijuana légalisée à des fins médicinales et, souvent, récréatives fins.
Politique étrangère "La paix par la force"
Un des grands virages à droite a peut-être été la politique étrangère. Il y a rarement des réponses faciles sur les questions du rôle américain dans le monde. Après les séquelles de l'Irak et de l'Afghanistan, de nombreux faucons conservateurs le sont devenus moins. Les faucons conservateurs semblent trop souvent désireux d'intervenir à chaque fois que survient une crise internationale. Les libertariens veulent souvent ne rien faire. Quel est le bon équilibre? Bien que cela soit difficile à définir, je pense que les conservateurs pourraient faire valoir que l'intervention devrait être limitée, que l'utilisation de troupes terrestres au combat devrait être quasi inexistante, mais que les États-Unis doivent être forts et prêts à attaquer ou défendre en cas de besoin.