Qu'est-ce que l'activisme judiciaire? Définition et exemples

L'activisme judiciaire décrit la manière dont un juge s'approche ou est perçu comme s'approchant, une revue judiciaire. Le terme fait référence à des scénarios dans lesquels un juge rend une décision qui néglige les précédents juridiques ou les interprétations constitutionnelles passées en faveur de soutenir une vision politique particulière.

Points clés: l'activisme judiciaire

Inventé par Arthur Schlesinger, Jr. en 1947, le terme «activisme judiciaire» porte plusieurs définitions. Certains soutiennent qu'un juge est un activiste judiciaire simplement en annulant une décision antérieure. D’autres soutiennent que la fonction principale du tribunal est de réinterpréter des éléments du

Dans un 1947 Fortune article de magazine, Schlesinger a organisé les juges de la Cour suprême siégeant en deux catégories: les partisans de l'activisme judiciaire et les partisans de la retenue judiciaire. Les «militants judiciaires» sur le banc pensaient que la politique jouait un rôle dans chaque décision judiciaire. Dans la voix d'un activiste judiciaire, Schlesinger a écrit:

"Un juge avisé sait que le choix politique est inévitable; il ne fait pas de faux semblant d'objectivité et exerce consciemment le pouvoir judiciaire en vue des résultats sociaux. "

Selon Schlesinger, un activiste judiciaire considère la loi comme malléable et pense que la loi est censée faire le plus grand bien social possible. Schlesinger ne s'est pas prononcé sur le fait que l'activisme judiciaire soit positif ou négatif.

Dans les années qui ont suivi l’article de Schlesinger, «activiste judiciaire» a souvent été utilisé comme terme négatif. Les deux côtés de l'allée politique l'ont utilisé pour exprimer leur indignation face à des décisions qui ne se sont pas prononcées en faveur de leurs aspirations politiques. Les juges pourraient être accusés d '«activisme judiciaire» pour de légères dérogations à la norme juridique acceptée.

Keenan D. Kmiec a relaté l’évolution du terme dans un numéro de 2004 du Examen de la loi californienne. Selon Kmiec, des accusations d '«activisme judiciaire» peuvent être portées contre un juge pour diverses raisons. Un juge aurait pu ignorer un précédent, annuler une loi introduite par Congrès, s'est écarté du modèle utilisé par un autre juge pour une conclusion dans une affaire similaire, ou a rédigé un jugement avec des arrière-pensées pour atteindre un certain objectif social.

Le fait que l'activisme judiciaire n'ait pas de définition unique rend difficile de pointer certains cas qui démontrent qu'un juge a statué en tant qu'activiste judiciaire. Le nombre d'affaires affichant des actes de réinterprétation judiciaire s'élargit et se rétrécit en fonction de la définition de la «réinterprétation». Cependant, il y a quelques cas, et quelques bancs, qui sont généralement acceptés comme exemples d'activisme judiciaire.

le Warren Court a été le premier tribunal de la Cour suprême à être appelé «activiste judiciaire» pour ses décisions. Alors que le juge en chef Earl Warren a présidé le tribunal entre 1953 et 1969, le tribunal a rendu certaines des décisions judiciaires les plus célèbres de l'histoire des États-Unis, notamment Brown c. Conseil d'éducation, Gideon c. Wainwright, Engel c. Vitale, et Miranda c. Arizona. La Cour Warren a rédigé des décisions qui défendaient des politiques libérales qui ont eu un impact important sur le pays dans les années 1950 et 1960.

Brown c. Conseil d'éducation (1954) est l'un des exemples d'activisme judiciaire les plus populaires de la Cour Warren. Le juge Warren a rendu l'avis de la majorité, qui a conclu que les écoles séparées violaient la clause de protection égale du quatorzième amendement. La décision a effectivement annulé la ségrégation, constatant que la séparation des élèves par race créait des environnements d'apprentissage intrinsèquement inégaux. Ceci est un exemple d'activisme judiciaire parce que la décision annulée Plessy c. Ferguson dans laquelle la Cour avait estimé que les installations pouvaient être séparées tant qu'elles étaient égales.

Un tribunal n'a pas à renverser une affaire pour qu'elle soit qualifiée d'activiste. Lorsqu'un tribunal annule une loi, exerçant les pouvoirs accordés au système judiciaire par la séparation des pouvoirs, la décision peut être considérée comme un activiste. Dans Lochner c. New York (1905), Joseph Lochner, le propriétaire d'une boulangerie, a poursuivi l'État de New York pour l'avoir trouvé en violation du Bakeshop Act, une loi de l'État. La loi a limité les boulangers à travailler moins de 60 heures par semaine et l'État a infligé une amende à Lochner à deux reprises pour avoir permis à l'un de ses travailleurs de passer plus de 60 heures dans le magasin. La Cour suprême a statué que la loi sur les pâtisseries violait la clause de procédure régulière de la Quatorzième amendement parce qu'il portait atteinte à la liberté contractuelle d'un individu. En annulant une loi de New York et en interférant avec le législateur, la Cour a favorisé une approche militante.

Activiste et libéral ne sont pas synonymes. dans le Élection présidentielle de 2000, Le candidat démocrate Al Gore a contesté les résultats de plus de 9 000 scrutins en Floride qui n'ont marqué ni Gore ni le candidat républicain George W. Buisson. La Cour suprême de Floride a publié un recomptage, mais Dick Cheney, le colistier de Bush, a appelé la Cour suprême à revoir le recomptage. Dans Bush c. Sang, la Cour suprême a jugé que le recomptage de la Floride était inconstitutionnel en vertu de la clause d'égalité de protection du 14 Amendement parce que l'État n'a pas institué de procédure uniforme pour le recomptage et a traité chaque bulletin de vote différemment. La Cour a également jugé qu'en vertu de l'article III de la Constitution, la Floride n'avait pas le temps d'élaborer une procédure pour un recomptage distinct et approprié. La Cour est intervenue dans une décision de l'État qui a affecté la nation, adoptant une approche militante, même si cela signifiait qu'un candidat conservateur avait remporté l'élection présidentielle de 2000.

La contention judiciaire est considérée comme l’antonyme de l’activisme judiciaire. Les juges qui font preuve de retenue judiciaire rendent des décisions qui respectent strictement «l'intention initiale» de la Constitution. Leurs décisions s'inspirent également de stare decisis, ce qui signifie qu'ils statuent sur la base de précédents établis par les tribunaux précédents.

Lorsqu'un juge favorable à la retenue judiciaire aborde la question de savoir si une loi est constitutionnelle, il a tendance à se ranger du côté du gouvernement à moins que l'inconstitutionnalité de la loi ne soit extrêmement claire. Exemples de cas où la Cour suprême a favorisé la contention judiciaire: Plessy c. Ferguson et Korematsu c. États Unis. Dans Korematsu, le tribunal a confirmé la discrimination fondée sur la race, refusant d'interférer avec les décisions législatives à moins qu'elles ne violent explicitement la Constitution.

Sur le plan de la procédure, les juges pratiquent le principe de la retenue en choisissant de ne pas prendre en charge les affaires qui nécessitent un contrôle constitutionnel, sauf si cela est absolument nécessaire. La retenue judiciaire exhorte les juges à ne considérer que les cas où les parties peuvent prouver qu'un jugement est le seul moyen de résoudre un différend.

La retenue n'est pas réservée aux juges politiquement conservateurs. La retenue a été favorisée par les libéraux pendant l'ère du New Deal parce qu'ils ne voulaient pas que leur législation progressiste soit renversée.

Lié à l'activisme judiciaire, l'activisme procédural fait référence à un scénario dans lequel la décision d'un juge aborde une question juridique dépassant le cadre des questions juridiques en cause. L'un des exemples les plus célèbres d'activisme procédural est Scott c. Sandford. Le demandeur, Dred Scott, était un esclave du Missouri qui a poursuivi son maître pour liberté. Scott a fondé sa revendication de liberté sur le fait qu'il avait passé 10 ans dans un État non esclave, l'Illinois. Le juge Roger Taney a rendu cet avis au nom du tribunal. Taney a écrit que le tribunal n'avait pas compétence sur l'affaire Scott en vertu de l'article III de la Constitution américaine. Le statut d’esclave de Scott signifiait qu’il n’était pas officiellement citoyen des États-Unis et ne pouvait pas poursuivre en justice fédérale.

Malgré la décision selon laquelle le tribunal n'était pas compétent, Taney a continué de statuer sur d'autres Dred Scott Cas. L'opinion majoritaire a trouvé le compromis du Missouri lui-même inconstitutionnel et a jugé que le Congrès ne pouvait pas libérer les esclaves dans les États du Nord. Dred Scott constitue un exemple éminent d'activisme procédural, car Taney a répondu à la question principale, puis a statué sur des questions distinctes et tangentielles pour faire avancer son propre programme de maintien de l'esclavage en tant qu'institution aux États.

• Bush c. Sang, 531 U.S. 98 (2000).
• Brown c. Board of Education of Topeka, 347 États-Unis 483 (1954).
• "Introduction à l'activisme judiciaire: points de vue opposés." Activisme judiciaire, édité par Noah Berlatsky, Greenhaven Press, 2012. Points de vue opposés. Points de vue opposés dans le contexte.
• "Activisme judiciaire." Collection en ligne de points de vue opposés, Gale, 2015. Points de vue opposés dans le contexte.
• Kmiec, Keenan D. "L'origine et les significations actuelles de l'activisme judiciaire." Examen de la loi californienne, vol. 92, non. 5, 2004, pp. 1441–1478., Doi: 10.2307 / 3481421.
• Lochner c. New York, 198 U.S.45 (1905).
• Roosevelt, Kermit. “Activisme judiciaire.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 1er octobre 2013.
• Roosevelt, Kermit. “Restriction judiciaire.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 30 avril 2010.
• Scott c. Sandford, 60 États-Unis 393 (1856).
• Roosevelt, Kermit. Le mythe de l'activisme judiciaire: donner un sens aux décisions de la Cour suprême. Yale University Press, 2008.