le Cinquième amendement à la Constitution américaine stipule, en partie, que "Personne... toute personne sera passible, pour la même infraction, d'une peine de mort ou de mort à deux reprises. "La Cour suprême a, pour l'essentiel, traité cette préoccupation avec sérieux.
dans le Perez décision, la Cour a constaté que le principe de la double incrimination n'empêche pas un défendeur d'être à nouveau jugé en cas de erreur judiciaire.
Cette décision, qui ne mentionne jamais spécifiquement le cinquième amendement, a été la première à établir que les procureurs fédéraux ne peuvent pas violer l'esprit de l'interdiction du double péril en jugeant les accusés plusieurs fois, en vertu de lois distinctes, pour les mêmes infraction.
La Cour suprême refuse d'étendre l'interdiction fédérale de la double incrimination aux États, rejet précoce - et quelque peu caractéristique - du doctrine d'incorporation. Dans sa décision, le juge Benjamin Cardozo écrit:
L'incorporation subjective de la double incrimination par Cardozo durerait plus de trente ans, en partie parce que toutes les constitutions des États incluaient également une loi sur la double incrimination.
dans le Courbé sur Dans ce cas, la Cour suprême a finalement appliqué la protection fédérale contre les doubles risques à la loi de l'État.
le Blockburger affaire portait sur des situations dans lesquelles les procureurs ont tenté de scinder un seul acte en plusieurs infractions catégoriques, mais marron L'affaire est allée plus loin en divisant chronologiquement une seule infraction - une balade de 9 jours dans une voiture volée - en infractions distinctes de vol de voiture et de balade en voiture. La Cour suprême ne l'a pas acheté. Comme l'a écrit le juge Lewis Powell pour la majorité:
La Cour suprême a été sensiblement moins généreuse dans le cas d'Alex Blueford, dont le jury l'avait unanimement acquitté pour meurtre pendaison sur la question de savoir s'il faut le condamner pour homicide involontaire. Son avocat a fait valoir que le poursuivre à nouveau pour les mêmes charges constituerait une violation de la disposition relative à la double incrimination, mais la Cour suprême a jugé que la décision du jury d'acquitter des accusations de meurtre au premier degré n'était pas officielle et ne constituait pas un acquittement formel pour double incrimination fins. Dans sa dissidence, la juge Sonia Sotomayor a interprété cela comme un échec de résolution de la part de la Cour:
Les circonstances dans lesquelles un accusé peut être poursuivi à nouveau, à la suite d'un procès, constituent la frontière inexplorée de la jurisprudence sur la double incrimination. Si la Cour suprême conservera le Blueford précédent ou finalement le rejeter (tout comme il avait rejeté Palko) ça reste à voir.