Californie c. Greenwood: le cas et son impact

Californie c. Greenwood limité la portée de l'individu Protections du quatrième amendement contre les perquisitions et saisies abusives. Dans l'affaire de 1989, la Cour suprême a statué que la police peut fouiller les ordures laissées pour la collecte sans mandat parce qu'une personne ne peut pas prétendre avoir une attente en matière de vie privée pour ses ordures.

Faits en bref: Californie c. Greenwood

En 1984, des agents fédéraux chargés de la répression des drogues ont informé un détective de la police locale, Jenny Stracner, qu'un résident de Laguna Beach, Billy Greenwood, allait recevoir un camion de drogue chez lui. Lorsque Stracner a examiné Greenwood, elle a découvert les plaintes des voisins selon lesquelles de nombreux véhicules se sont brièvement arrêtés devant la maison de Greenwood tout au long de la nuit. Stracner a surveillé la maison de Greenwood et a été témoin de la circulation automobile mentionnée dans les plaintes.

Cependant, ce trafic suspect à lui seul n'était pas suffisant pour un mandat de perquisition. Le 6 avril 1984, Stracner a contacté le ramasseur de déchets local. Elle lui a demandé de nettoyer son camion, de ramasser les sacs laissés sur le trottoir à l'extérieur de la maison de Greenwood et de les lui livrer. Quand elle a ouvert les sacs, elle a trouvé des preuves de l'usage de stupéfiants. La police a utilisé les preuves pour obtenir un mandat de perquisition pour le domicile de Greenwood.

En fouillant la résidence de Greenwood, les enquêteurs ont découvert des drogues et procédé à l'arrestation de Greenwood et d'une autre personne. Tous deux ont déposé une caution et sont retournés à la résidence de Greenwood; le trafic de fin de nuit à l'extérieur de la maison de Greenwood a persisté.

En mai de la même année, un autre enquêteur, Robert Rahaeuser, a suivi les traces du premier détective en demandant une nouvelle fois aux poubelles d’obtenir les sacs à ordures de Greenwood. Rahaeuser a trié les ordures pour trouver des preuves de consommation de drogue et a réitéré les preuves pour recevoir un mandat de perquisition pour la maison de Greenwood. La police a arrêté Greenwood une deuxième fois.

le Quatrième amendement protège les citoyens contre les perquisitions et les saisies abusives et exige cause probable pour que la police obtienne un mandat de perquisition. La question au centre de l’affaire est de savoir si la police a violé ou non le quatrième amendement de Greenwood lors d’une fouille sans mandat des sacs poubelle. Le citoyen moyen aurait-il un droit à l'intimité sur le contenu d'un sac poubelle laissé sur le trottoir devant une maison?

L'avocat de la Californie a fait valoir qu'une fois que Greenwood avait retiré les sacs poubelle de sa maison et les avait laissés sur le trottoir, il ne pouvait raisonnablement s'attendre à ce que le contenu reste privé. Les sacs étaient bien en vue du public et pouvaient être consultés par quiconque à l’insu de Greenwood. La recherche dans la poubelle était raisonnable et les éléments de preuve découverts lors de la fouille ont fourni une cause probable pour une perquisition au domicile.

Greenwood a soutenu que les agents avaient violé ses protections du quatrième amendement en fouillant ses ordures sans son consentement ou sans mandat. Il a fondé ses arguments sur une affaire de la Cour suprême de Californie de 1971, People c. Krivda, qui a jugé illégales les fouilles sans mandat. Greenwood a soutenu qu'il avait une attente raisonnable en matière de vie privée, car il a caché ses déchets dans des sacs noirs et les a laissés sur le trottoir spécifiquement pour le collecteur de déchets.

Le juge Byron White a rendu l'avis 6-2 au nom de la cour. La Cour a adopté le point de vue de la Californie sur cette affaire, jugeant que la police pouvait fouiller les ordures sans mandat. Greenwood ne s'attendait pas à la confidentialité du contenu des sacs poubelle une fois qu'il les avait mis à la vue du public sur le trottoir, rejetant ainsi toute revendication du quatrième amendement.

Dans la décision, le juge White a écrit: «Il est de notoriété publique que les sacs à ordures en plastique laissés sur ou à côté d'une rue publique sont facilement accessibles aux animaux, aux enfants, charognards, fouineurs et autres membres du public. » Il a fait valoir que l'on ne peut pas attendre de la police qu'elle détourne son regard des activités que tout autre membre de la société serait en mesure de observer. La Cour a fondé cette appréciation sur Katz c. United, qui a constaté que si une personne «expose sciemment» quelque chose au public, même à l'intérieur de sa maison, elle ne peut pas prétendre avoir une attente en matière de vie privée. Dans ce cas, le défendeur a sciemment placé ses ordures à la vue du public pour qu'un tiers les transporte, renonçant ainsi à toute attente raisonnable en matière de vie privée.

Dans leur dissidence, les juges Thurgood Marshall et William Brennan ont fait écho à l'intention du quatrième amendement de la Constitution: protéger les citoyens contre les intrusions policières inutiles. Ils ont estimé que le fait d'autoriser des fouilles sans mandat entraînerait un contrôle policier arbitraire sans contrôle judiciaire.

Les juges ont fondé leur dissidence sur des décisions antérieures concernant des colis et des sacs transportés en public, faisant valoir que, quelle que soit la forme ou le matériau, un sac poubelle était toujours un sac. Lorsque Greenwood a tenté de dissimuler des éléments à l'intérieur, il s'attendait à ce que ces éléments restent confidentiels. Marshall et Brennan ont également déclaré que les actions des charognards et des espions ne devraient pas affecter le Suprême Décision de la Cour, car un tel comportement n’était pas civilisé et ne devrait pas être considéré comme une société.

Aujourd'hui, California c. Greenwood fournit toujours la base pour des fouilles policières sans mandat des ordures. La décision a suivi les traces de décisions de justice antérieures qui visait à restreindre le droit à la vie privée. De l'avis de la majorité, la Cour a souligné l'importance du critère de la «personne raisonnable», réitérant que toute intrusion dans la vie privée d'une personne doit être considérée comme raisonnable par un membre moyen de la société. La question plus vaste en termes de quatrième amendement - si les preuves obtenues illégalement pouvaient être utilisées devant les tribunaux - est restée sans réponse jusqu'à la création du règle d'exclusion dans Weeks v. Unis en 1914.