Une opinion dissidente est une opinion écrite par un juge en désaccord avec le opinion majoritaire. À la Cour suprême des États-Unis, tout juge peut rédiger une opinion dissidente, qui peut être signée par d'autres juges. Les juges ont profité de l'occasion pour rédiger des opinions dissidentes afin d'exprimer leurs préoccupations ou d'exprimer leur espoir pour l'avenir.
Que se passe-t-il lorsqu'un juge de la Cour suprême se désiste?
La question est souvent posée de savoir pourquoi un juge ou un juge de la Cour suprême pourrait vouloir rédiger une opinion dissidente. puisque, en effet, leur camp a "perdu". Le fait est que les opinions dissidentes peuvent être utilisées dans plusieurs façons.
Tout d'abord, les juges veulent s'assurer que la raison pour laquelle ils ne sont pas d'accord avec l'opinion majoritaire d'une affaire judiciaire est enregistrée. De plus, la publication d'une opinion dissidente peut aider le rédacteur de l'opinion majoritaire à clarifier sa position. Ceci est l'exemple donné par Ruth Bader Ginsburg dans sa conférence sur opinions dissidentes.
Deuxièmement, un juge pourrait rédiger une opinion dissidente afin d'affecter les jugements futurs dans des affaires concernant des situations similaires à l'affaire en question. En 1936, le juge en chef Charles Hughes a déclaré: «Une dissidence dans un tribunal de dernier recours est un appel... à l'intelligence d'un jour futur ...» En d'autres termes, un la justice pourrait penser que la décision va à l’encontre de l’état de droit et espère que des décisions similaires à l’avenir seront différentes en fonction des arguments énumérés dans leur contestation. Par exemple, seulement deux personnes n'étaient pas d'accord dans l'arrêt Dred Scott c. Affaire Sanford qui a jugé que les esclaves afro-américains devaient être considérés comme des biens. Le juge Benjamin Curtis a écrit une vive dissidence sur la parodie de cette décision. Un autre exemple célèbre de ce type d'opinion dissidente s'est produit lorsque le juge John M. Harlan était dissident Plessy c. Ferguson (1896), plaidant contre l'autorisation de la ségrégation raciale dans le système ferroviaire.
Une troisième raison pour laquelle un juge pourrait rédiger une opinion dissidente est dans l’espoir que, peut amener le Congrès à faire avancer la législation pour corriger ce qu'ils considèrent comme des problèmes avec la façon dont la loi est écrit. Ginsburg parle d'un tel exemple pour lequel elle a rédigé l'opinion dissidente en 2007. La question en jeu était le délai dans lequel une femme devait intenter une action en justice pour discrimination salariale fondée sur le sexe. La loi était rédigée de façon assez étroite, stipulant qu'une personne devait intenter une action dans les 180 jours suivant la discrimination. Cependant, après que la décision a été rendue, le Congrès a relevé le défi et a modifié la loi afin que ce délai soit considérablement prolongé.
Opinions concordantes
Un autre type d'avis qui peut être émis en plus de l'opinion majoritaire est une opinion concordante. Dans ce type d'opinion, un juge serait d'accord avec le vote majoritaire mais pour des raisons différentes de celles énumérées dans l'avis majoritaire. Ce type d'opinion peut parfois être considéré comme une opinion dissidente déguisée.
Sources
Ginsburg, l'hon. Ruth Bader. «Le rôle des opinions dissidentes». Examen de la loi du Minnesota.
Sanders, Joe W. "Le rôle des opinions dissidentes en Louisiane." Louisiana Law Review, Volume 23 Numéro 4, Digital Commons, juin 1963.