Affaire de la Cour suprême Tinker c. des moines

Le 1969 court Suprème cas de Tinker c. des moines ont constaté que la liberté d'expression doit être protégée dans les écoles publiques, à condition que la manifestation d'expression ou d'opinion, qu'elle soit verbale ou symbolique, ne perturbe pas l'apprentissage. La Cour a statué en faveur de Tinker, une fille de 13 ans qui portait des brassards noirs à l'école pour protester contre l'implication de l'Amérique dans la guerre du Vietnam.

Faits en bref: Tinker c. des moines

En décembre 1965, Mary Beth Tinker a fait un plan pour porter des brassards noirs à son école publique de Des Moines, Iowa, pour protester contre la La guerre du Vietnam. Les responsables de l'école ont pris connaissance du plan et adopté à titre préventif une règle interdisant à tous les élèves de portant des brassards à l'école et a annoncé aux étudiants qu'ils seraient suspendus pour avoir brisé le règle. Le 16 décembre, Mary Beth et plus de deux douzaines d'autres élèves sont arrivés à leurs écoles secondaires, moyennes et élémentaires de Des Moines avec des brassards noirs. Lorsque les élèves ont refusé de retirer les brassards, ils ont été suspendus de l'école. Finalement, cinq des élèves les plus âgés ont été distingués pour suspension: Mary Beth et son frère John Tinker, Christopher Eckhardt, Christine Singer et Bruce Clark.

Les pères des étudiants ont déposé une plainte auprès d'un Cour de district des États-Unis, demandant une injonction qui annulerait la règle du brassard de l'école. Le tribunal a statué contre les plaignants au motif que les brassards pouvaient être perturbateurs. Les plaignants ont fait appel de leur cause devant une cour d'appel des États-Unis, où un vote à égalité a permis que la décision du district soit maintenue. Soutenu par le ACLU, l'affaire a ensuite été portée devant la Cour suprême.

La question essentielle posée par l'affaire était de savoir si le discours symbolique des élèves des écoles publiques devait être protégé par le premier amendement. La Cour avait abordé des questions similaires dans quelques affaires précédentes, dont trois étaient citées dans la décision. Dans Schneck c. États Unis (1919), la décision de la Cour a favorisé la restriction du discours symbolique sous la forme de brochures anti-guerre qui exhortaient les citoyens à résister au projet. Dans deux cas ultérieurs, Thornhill c. Alabama en 1940 (à savoir si un employé peut rejoindre une ligne de piquetage) et Conseil de l'éducation de la Virginie-Occidentale c. Barnetteen 1943 (si les étudiants peuvent être forcés de saluer le drapeau ou de réciter le serment d'allégeance), la Cour a statué en faveur de la protection du Premier amendement pour le discours symbolique.

Les avocats des élèves ont fait valoir que le district scolaire violait le droit des élèves à la liberté d'expression et ont demandé une injonction pour empêcher le district scolaire de discipliner les élèves. Le district scolaire a jugé que leurs actions étaient raisonnables, faites pour maintenir la discipline scolaire. La Cour d'appel des États-Unis pour le huitième circuit a confirmé la décision sans opinion.

Dans Tinker c. Des moines, un vote de 7 voix contre 2 a statué en faveur de Tinker, confirmant le droit à la liberté d'expression au sein d'une école publique. Le juge Fortas, écrivant pour l'opinion de la majorité, a déclaré: "On ne peut guère soutenir que les étudiants ou les enseignants ont le droit à la liberté de parole ou d'expression à la porte de l'école. "Parce que l'école n'a pas pu montrer la preuve de perturbations ou de perturbations importantes créé par le port des brassards par les étudiants, la Cour n'a vu aucune raison de restreindre leur expression d'opinion pendant que les étudiants assistaient école. La majorité a également noté que l'école interdisait les symboles anti-guerre tout en autorisant les symboles exprimant d'autres opinions, une pratique jugée inconstitutionnelle par la Cour.

Le juge Hugo L. Black a fait valoir dans une opinion dissidente que le premier amendement ne confère à personne le droit d'exprimer une opinion à tout moment. Le district scolaire avait le droit de discipliner les élèves, et Black a estimé que l'apparition des brassards a distrait les élèves de leur travail et a donc nui à la capacité des responsables de l'école à exercer leurs fonctions. Dans sa dissidence distincte, le juge John M. Harlan a fait valoir que les responsables de l'école devraient avoir une large autorité pour maintenir l'ordre, à moins qu'il puisse être prouvé que leurs actions découlent d'une motivation autre qu'un intérêt scolaire légitime.

Selon la norme établie par Tinker v. Des Moines, connu sous le nom de «test Tinker», le discours des étudiants peut être supprimé s'il équivaut à 1) une perturbation substantielle ou matérielle ou 2) à une atteinte aux droits des autres étudiants. Le tribunal a déclaré: "là où il n'y a aucune conclusion et aucune preuve que se livrer à la conduite interdite serait" matériellement et entraver substantiellement les exigences d'une discipline appropriée dans le fonctionnement de l'école, «l'interdiction ne peut être soutenu."

Cependant, trois affaires importantes de la Cour suprême depuis Tinker c. Des Moines a considérablement redéfini la liberté d'expression des étudiants depuis ce temps:

Bethel School District No. 403 c. Fraser(Décision 7-2 rendue en 1986): Dans l'État de Washington, en 1983, Matthew Fraser, un lycéen, a prononcé un discours désignant un autre élève pour un poste électif. Il l'a livré lors d'une assemblée scolaire volontaire: ceux qui ont refusé d'y aller sont allés dans une salle d'étude. Pendant tout le discours, Fraser a fait référence à son candidat en termes de métaphore sexuelle élaborée, graphique et explicite; les étudiants hululèrent et crièrent en arrière. Avant de le prononcer, deux de ses professeurs l'avertirent que le discours était inapproprié et s'il le prononçait, il en subirait les conséquences. Après l'avoir remis, on lui a dit qu'il serait suspendu pour trois jours et que son nom serait retiré de la liste des candidats au poste de conférencier lors des exercices de début de l'école.

La Cour suprême a statué pour le district scolaire, affirmant que les élèves n'ont pas droit à la même latitude de liberté d'expression que les adultes, et les droits constitutionnels des élèves dans une école publique ne coïncident pas automatiquement avec les droits des élèves des autres situations. En outre, les juges ont fait valoir que les écoles publiques ont le droit de déterminer quels mots sont jugés offensants et donc interdits dans écoles: "la détermination de la manière dont le discours en classe ou en assemblée scolaire est inapproprié incombe correctement à l'école planche."

District scolaire de Hazelwood c. Kuhlmeier (Décision 5-3 rendue en 1988): En 1983, le directeur de l'école Hazelwood East High School dans le comté de St. Louis, Missouri, a retiré deux pages du journal géré par des étudiants, "The Spectrum", disant que les articles étaient "inappropriés". L'étudiante Cathy Kuhlmeier et deux autres anciens élèves ont porté l'affaire devant tribunal. Au lieu d'utiliser la norme de la «perturbation publique», la Cour suprême a utilisé une analyse du forum public, affirmant que le journal n’était pas un forum public car il faisait partie du programme scolaire, financé par le district et supervisé par un prof.

En exerçant un contrôle éditorial sur le contenu des discours des étudiants, la Cour a déclaré que les administrateurs n'avaient pas enfreint les droits du premier amendement des étudiants, tant que leurs actions étaient «raisonnablement liées à des préoccupations. "

Morse c. Frédéric (Décision 5-4 rendue en 2007): En 2002, Juneau, Alaska, lycéen Joseph Frederick et ses camarades de classe ont été autorisés à regarder le relais de la flamme olympique passer devant leur école de Juneau, Alaska. Deborah Morse, directrice de l'école, a décidé "d'autoriser le personnel et les élèves à participer au relais de la flamme en tant qu'événement social ou voyage de classe approuvé". En tant que porteurs du flambeau et Les équipes de caméras sont passées, Frederick et ses camarades ont déployé une longue bannière de 14 pieds portant la phrase "BONG HITS 4 JESUS", facilement lisible par les étudiants de l'autre côté de la rue. Lorsque Frederick a refusé de retirer la bannière, le directeur a enlevé la bannière de force et l'a suspendu pendant 10 jours.

La Cour a jugé pour le principal Morse, disant qu'un principal peut "conformément au premier amendement, restreindre le discours des élèves lors d'un événement scolaire lorsque ce discours est raisonnablement considéré comme faisant la promotion de drogues illicites utilisation."

Plusieurs affaires de tribunaux inférieurs faisant explicitement référence à Tinker concernent l'activité en ligne des étudiants et la cyberintimidation, et font leur chemin dans le système, bien qu’aucun d’entre eux n’ait été examiné par la Cour suprême pour Date. En 2012 au Minnesota, une étudiante a écrit un article sur Facebook disant qu'un moniteur de salle était "méchant" pour elle et elle a dû remettre son mot de passe Facebook aux administrateurs de l'école en présence d'un adjoint au shérif. Au Kansas, un étudiant a été suspendu pour se moquer de l'équipe de football de son école dans un message Twitter. En Oregon, 20 élèves ont été suspendus sur un tweet affirmant qu'une enseignante a flirté avec ses élèves. Il y a eu de nombreux autres cas en plus de ceux-ci.

Un cas de cyberintimidation en Caroline du Nord - dans lequel un enseignant de 10e année a démissionné après que les élèves aient créé un faux profil Twitter le décrivant comme un toxicomane hyper-sexualisé - a conduit à une nouvelle loi (N.C. Gen. Stat. Ann. §14-458.1) qui criminalise toute personne utilisant un ordinateur pour se livrer à l'un des nombreux comportements interdits spécifiés.

• Beckstrom, Darryn Cathryn. "Législation de l'État rendant obligatoires les politiques de cyberintimidation à l'école et la menace potentielle pour le droit à la liberté d'expression des élèves" Revue de droit du Vermont 33 (2008–2009): 283-321. Impression.
• Chemerinsky, Erwin. "Les étudiants laissent leurs droits de premier amendement aux portes de l'école: que reste-t-il de Tinker?"Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Impression.
• Goldman, Lee. "Discours des étudiants et premier amendement: une approche globale" Florida Law Review 63 (2011): 395. Impression.
• District scolaire de Hazelwood c. Kuhlmeier Oyez (1988)
• Johnson, John W. "Dans les coulisses du plus grand cas de l'Iowa: ce qui ne figure pas dans le dossier officiel de Tinker V. District scolaire communautaire indépendant des Moines." Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Impression.
• Morse c. Frédéric Oyez (2007)
• Sergi, Joe. Fichiers de cas d'obscénité: Tinker v. District scolaire communautaire indépendant des Moines. Fonds de défense juridique des bandes dessinées, 2018.
• Smith, Jessica. "Harcèlement sur internet." Droit pénal de Caroline du Nord 2010. La toile.
• Tinker c. District scolaire communautaire indépendant des Moines.Oyez (1968).
• Wheeler, David R. "Les élèves ont-ils toujours la parole libre à l'école?" L'Atlantique 7 avril 2014. Impression.
• Zande, Karly. "Lorsque le harceleur de l'école attaque dans le salon: utiliser le bricolage pour réglementer la cyberintimidation des étudiants hors campus. "Barry Law Review 13 (2009): 103-. Impression.