Définition et exemples de bref de certiorari

dans le Système judiciaire américain, un «bref de certiorari» est une ordonnance (bref) délivrée par une juridiction supérieure ou «d'appel» pour réviser les décisions rendues par une juridiction inférieure pour toute irrégularité dans processus ou procédures juridiques.

Points clés à retenir: Bref de Certiorari

Le mot certiorari (sersh-oh-rare-ee) vient d'un mot latin qui signifie «être mieux informé» ou «être certain à l'égard de». L'acte de délivrer un bref de certiorari, appelé «octroi de certiorari», souvent abrégé en «octroi de cert», oblige la juridiction inférieure à remettre tous les dossiers de ses procédures dans un Cas.

Au milieu d'une mer largement obscure Mentions légales latines, le certiorari revêt une importance particulière pour les Américains car le Cour suprême des États-Unis, en raison de son juridiction d'origine, l'utilise pour sélectionner la plupart des cas qu'il entend.

Plus affaires entendues par la Cour suprême des États-Unis commencer comme les affaires jugées par un tribunal de première instance, comme l'un des 94 Tribunaux de district américains. Les parties insatisfaites de la décision du tribunal de première instance ont le droit de faire appel Cour d'appel des États-Unis. Toute personne insatisfaite de l’arrêt de la Cour d’appel peut alors demander à la Cour suprême de revoir la décision et les procédures de la Cour d’appel.

La révision par la Cour suprême d’une décision de la Cour d’appel est demandée en déposant une «requête en bref de Certiorari» auprès de la Cour suprême. La requête en bref de Certiorari doit inclure une liste de toutes les parties impliquées, les faits de la cause, les questions juridiques à examiner et les raisons pour lesquelles la Cour suprême devrait accorder la requête. En accueillant la requête et en délivrant un bref de certiorari, la Cour accepte d'entendre l'affaire.

Quarante exemplaires de la requête imprimée sous forme de livret relié sont livrés au greffe de la Cour suprême et distribués aux juges. Si la Cour accueille la requête, l'affaire est prévue pour une audience.

La Cour suprême a le droit de rejeter la requête en bref de Certiorari, refusant ainsi d'entendre l'affaire. Règle 10 du Règlement de la Cour suprême déclare spécifiquement:

«La révision du bref de certiorari n'est pas une question de droit, mais une discrétion judiciaire. Une demande de bref de certiorari ne sera accordée que pour des raisons impérieuses. »

Si le plein effet juridique du refus de la Cour suprême d’accorder le certiorari est souvent débattu, il n’a aucun effet sur la décision de la Cour d’appel. En outre, le refus d’accorder un certiorari ne reflète pas l’accord ou le désaccord de la Cour suprême avec la décision de la juridiction inférieure.

Le refus de la Cour suprême d’accorder le certiorari ne crée aucun précédent juridique contraignant et la décision de la juridiction inférieure reste en vigueur, mais uniquement dans le cadre de la juridiction géographique de cette juridiction.

Accorder une pétition pour bref de Certiorari nécessite le vote positif de seulement quatre des neuf juges, plutôt que la majorité de cinq voix requise dans les décisions de cas réelles. C'est ce qu'on appelle le «règle de quatre.”

Avant 1891, la Cour suprême était tenue d'entendre et de rendre une décision sur presque toutes les affaires qui lui étaient soumises par les tribunaux locaux. À mesure que les États-Unis se développaient, le système judiciaire fédéral était tendu et la Cour suprême avait bientôt un arriéré insurmontable d'affaires. Pour y remédier, la Judiciary Act of 1869 first augmenté le nombre de juges de la Cour suprême de sept à neuf. Puis le Loi judiciaire de 1891 transféré la responsabilité de la plupart des appels aux cours d'appel nouvellement créées. Depuis lors, la Cour suprême n'entend les affaires portées en appel qu'à sa discrétion par l'octroi d'un bref de certiorari.

Pour décider des requêtes en certiorari qu'elle accordera, la Cour suprême s'efforce d'entendre les affaires dans lesquelles sa décision affectera l'interprétation et l'application des lois en vigueur aux États-Unis. États. En outre, la Cour préfère entendre les affaires dans lesquelles sa décision fournira des orientations définitives aux juridictions inférieures.

Bien qu'il n'y ait pas de règles strictes et rapides, la Cour suprême a tendance à accorder des requêtes en certiorari pour:

• Cas qui résoudront des conflits de lois évidents: Chaque fois qu'un certain nombre de juridictions inférieures rendent des décisions contradictoires impliquant la même loi fédérale ou la même interprétation de la Constitution américaine, telles que le contrôle des armes à feu et la Deuxième amendement, la Cour suprême peut choisir d'entendre et de trancher une affaire connexe afin de garantir que les 50 États opèrent selon la même interprétation de la loi.
• Cas importants ou uniques: La Cour décidera d'entendre des affaires uniques ou importantes telles que États-Unis contre Nixon, traitant de la Scandale du Watergate, Roe c. Patauger, traitant de l'avortement, ou Bush c. Sang, impliquant l'élection présidentielle contestée de 2000.
• Affaires dans lesquelles une juridiction inférieure ne tient pas compte de la Cour suprême: Lorsqu'un tribunal inférieur ignore de manière flagrante une décision antérieure de la Cour suprême, la Cour suprême peut décider d'entendre une affaire afin de corriger ou simplement d'annuler la décision du tribunal inférieur.
• Des cas tout simplement intéressants: Étant humains, les juges de la Cour suprême choisissent parfois d'entendre une affaire simplement parce qu'elle concerne un domaine de droit préféré.

En ce qui concerne les requêtes en bref de certiorari, la Cour suprême en reçoit beaucoup, mais en accorde peu. La grande majorité des pétitions sont rejetées. Par exemple, sur les 8 241 requêtes déposées au cours de son mandat de 2009, la Cour n'en a accordé que 91, soit environ 1,1%. En moyenne, la Cour connaît de 80 à 150 affaires à chaque terme.

Dans sa décision historique dans l'affaire 1973 de Roe c. Patauger, la Cour suprême a statué 7-2 que le droit d’une femme à un avortement était protégé par la Procédure légale de la clause de la loi du 14e amendement à la Constitution des États-Unis.

En décidant d’accorder le certiorari Roe c. Patauger, a été confronté à un problème juridique épineux. L’une des règles de la Cour pour l’octroi du certiorari exige que l’appelant, la ou les personnes faire appel, ont la «qualité pour agir», ce qui signifie qu'il ou elle serait directement affecté (e) par les décision.

Au moment où le long Roe c. Patauger l’appel est finalement parvenu à la Cour suprême, l’appelante, une femme du Texas («Jane Roe») qui avait a refusé le droit à un avortement en vertu de la loi du Texas, avait déjà accouché et remis l'enfant pour adoption. En conséquence, son statut juridique dans l'affaire était incertain.

En accordant le certiorari, la Cour suprême a estimé qu'en raison de la longue procédure d'appel, il serait impossible toute future mère ayant qualité pour agir, empêchant ainsi la Cour de se prononcer sur l'avortement ou les droits en matière de procréation problèmes. Estimant que la loi en cause méritait d'être réexaminée, la Cour a accueilli la requête en certiorari.

En 2009, les responsables des services correctionnels de l'Ohio ont passé deux heures à essayer, mais sans succès, d'exécuter Romell Broom par injection létale. En mars 2016, le La Cour suprême de l'Ohio a statué que l'État pourrait procéder à une deuxième tentative de relance pour exécuter Bloom. En l'absence d'autre tribunal supérieur, Broom et ses avocats ont demandé à la Cour suprême des États-Unis de bloquer toute nouvelle tentative d'exécution.

dans le Broom v. Ohio pétition pour certiorari, Les avocats de Broom ont fondé leur demande sur l'argument selon lequel une deuxième exécution violerait l'assurance châtiment cruel et inhabituel dans le Huitième et Quatorzième Amendements à la Constitution américaine.

Le 12 décembre 2016, la Cour suprême des États-Unis, refusant d'entendre l'affaire, a rejeté la demande de certiorari.

En rejetant la demande de certiorari de Bloom, la Cour suprême a déclaré qu'elle croyait que toute douleur que Bloom aurait pu ressentir pendant l'échec la tentative d'exécution n'a pas constitué «une peine cruelle et inhabituelle». En prenant cette mesure plutôt inattendue, les juges ont raisonné que, comme des milliers de personnes sont soumises chaque jour à de multiples piqûres d'aiguille dans le cadre de procédures médicales, ce n'était ni cruel ni inhabituel.

• "Définition de certiorari en anglais". Dictionnaires anglais Oxford. En ligne
• "Rôle et rigueur des cours fédérales". USCourts.gov. En ligne
• "Procédure devant la Cour suprême". Le blog SCOTUS. En ligne
• "La loi Evarts: création des cours d'appel modernes". USCourts.gov. En ligne
• "Loi sur les sélections de cas de la Cour suprême". Droit public 100-352, au 102 Stat. 662. 27 juin 1988