L'affaire de la Cour suprême dans Gibbons c. Ogden

L'affaire de Gibbons c. Ogden, décidé par le Cour suprême des États-Unis en 1824, a été une étape majeure dans l'expansion de la puissance de la gouvernement fédéral pour faire face aux défis Politique intérieure américaine. La décision a confirmé que le Clause de commerce de la Constitution accordé au Congrès le pouvoir réglementer le commerce interétatique, y compris l'utilisation commerciale des voies navigables.

Faits en bref: Gibbons c. Ogden

En 1808, le gouvernement de l'État de New York a accordé à une entreprise de transport privée un monopole virtuel pour opérer ses bateaux à vapeur sur les rivières et les lacs de l'État, y compris les rivières qui couraient entre New York et États.

Cette compagnie de bateaux à vapeur sanctionnée par l'État a accordé à Aaron Ogden une licence pour exploiter des bateaux à vapeur entre Elizabethtown Point dans le New Jersey et New York. En tant que l'un des partenaires commerciaux d'Ogden, Thomas Gibbons, exploitait ses bateaux à vapeur le long de la même route en vertu d'une licence fédérale de cabotage qui lui avait été délivrée par un acte du Congrès.

Le partenariat Gibbons-Ogden s'est terminé par un différend lorsque Ogden a prétendu que Gibbons sapait leur entreprise en lui faisant une concurrence déloyale.

Ogden a déposé une plainte auprès du tribunal des erreurs de New York pour empêcher Gibbons de conduire ses bateaux. Ogden a soutenu que la licence qui lui avait été accordée par le monopole de New York était valide et exécutoire même s'il exploitait ses bateaux sur des eaux interétatiques partagées. Gibbons n'était pas d'accord en faisant valoir que la Constitution des États-Unis accordait au Congrès le pouvoir exclusif sur le commerce interétatique.

La Cour des erreurs a pris le parti d'Ogden. Après avoir perdu son affaire devant un autre tribunal de New York, Gibbons a fait appel de l'affaire devant la Cour suprême, qui a statué que la Constitution accorde au gouvernement fédéral le pouvoir prépondérant de réglementer le commerce interétatique menée.

L'affaire de Gibbons c. Ogden a été argumenté et décidé par certains des avocats et juristes les plus emblématiques de l'histoire des États-Unis. Le patriote irlandais exilé Thomas Addis Emmet et Thomas J. Oakley représentait Ogden, tandis que le procureur général américain William Wirt et Daniel Webster plaidé pour Gibbons.

La décision de la Cour suprême a été écrite et rendue par le quatrième Juge en chef John Marshall.

“... Les rivières et les baies, dans de nombreux cas, forment les divisions entre les États; et de là il était évident que, si les États devaient prendre des règlements pour la navigation dans ces eaux, et doivent être répugnantes et hostiles, la gêne se produira nécessairement dans les relations sexuelles communauté. De tels événements se sont effectivement produits et ont créé l'état de choses existant. » - John Marshall - Gibbons c. Ogden, 1824

Dans sa décision unanime, la Cour suprême a jugé que le Congrès seul avait le pouvoir de réglementer le commerce interétatique et côtier.

Cette décision a répondu à deux questions essentielles sur la clause commerciale de la Constitution: premièrement, qu'est-ce qui constitue exactement le «commerce»? Et que signifiait l'expression «parmi les différents États»?

La Cour a jugé que le «commerce» est le commerce réel de marchandises, y compris le transport commercial de marchandises par navigation. En outre, le mot «parmi» signifiait «mêlé à» ou les cas dans lesquels un ou plusieurs États avaient un intérêt actif dans le commerce en cause.

Du côté de Gibbons, la décision se lisait en partie:

"Si, comme on l'a toujours compris, la souveraineté du Congrès, bien que limitée à des objets spécifiés, est plénière quant à ces objets, la le pouvoir sur le commerce avec les nations étrangères et entre les différents États appartient au Congrès aussi absolument qu'il le serait dans un seul État. gouvernement, ayant dans sa constitution les mêmes restrictions à l'exercice du pouvoir que celles que l'on trouve dans la Constitution des États."

Décidé 35 ans après la ratification de la Constitution, l'affaire de Gibbons c. Ogden représentait une expansion importante du pouvoir du gouvernement fédéral de traiter des questions Politique intérieure américaine et les droits des États.

le Articles de la Confédération avait laissé le gouvernement national pratiquement impuissant à promulguer des politiques ou des règlements traitant des actions des États. Dans la Constitution, les rédacteurs ont inclus la clause commerciale dans la Constitution pour résoudre ce problème.

Bien que la clause sur le commerce ait conféré au Congrès un certain pouvoir sur le commerce, on ne savait pas exactement dans quelle mesure. le Gibbons Cette décision a clarifié certaines de ces questions.

À son avis, le juge en chef John Marshall a fourni une définition claire du mot «commerce» et de la signification du terme «entre les différents États» dans la clause sur le commerce. Aujourd'hui, Marshall’s est considéré comme l’opinion la plus influente concernant cette clause clé.

"... Peu de choses étaient mieux connues que les causes immédiates qui ont conduit à l'adoption de l'actuelle constitution... que le motif dominant était de réglementer le commerce; pour le soustraire aux conséquences embarrassantes et destructrices résultant de la législation de tant d'États différents et pour le placer sous la protection d'une loi uniforme. »- John Marshall—Gibbons c. Ogden, 1824

Mis à jour par Robert Longley