Massiah c. États-Unis: affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Dans Massiah c. États-Unis (1964), le Cour suprême des États-Unis a jugé que Sixième amendement du Constitution des États-Unis empêche les agents de police d'obtenir délibérément des déclarations incriminantes d'un suspect après que ce dernier a invoqué le droit à l'assistance d'un avocat.

Faits en bref: Massiah c. États Unis

En 1958, Winston Massiah a été mis en examen pour possession de stupéfiants à bord d'un navire américain. Il avait tenté de faire le trafic de drogues d'Amérique du Sud vers les États-Unis. Massiah a retenu les services d'un avocat et a été libéré sous caution. Un autre membre de l’équipage du navire, Colson, avait également été inculpé mais pour complot. Il a également été libéré sous caution.

Colson a décidé de coopérer avec des agents fédéraux. Il a autorisé un agent à installer un appareil d'écoute dans sa voiture. En novembre 1959, Colson a pris Massiah et a garé la voiture dans une rue de New York au hasard. Les deux ont eu une longue discussion au cours de laquelle Massiah a fait plusieurs déclarations incriminantes. Un agent fédéral a écouté leur conversation et a ensuite déclaré au procès ce que Massiah avait dit dans la voiture. L'avocat de Massiah s'est opposé, mais le jury a été autorisé à entendre l'explication de la conversation par l'agent fédéral.

L'avocat de Massiah a allégué que des agents du gouvernement avaient violé trois domaines de la Constitution américaine:

• le Quatrième amendement interdiction des perquisitions et saisies illégales
• La clause de procédure régulière du cinquième amendement
• Le sixième amendement droit à un avocat

Si l'utilisation d'un appareil d'écoute viole le quatrième amendement, les agents du gouvernement auraient-ils dû être autorisés à témoigner de ce qu'ils ont entendu au procès? Les agents fédéraux ont-ils violé les droits des cinquième et sixième amendements de Massiah en lui demandant intentionnellement des déclarations alors qu’il n’était pas en mesure de demander conseil à un avocat?

Les avocats au nom de Massiah ont fait valoir que l’utilisation d’un appareil radio pour transmettre la conversation en voiture comptait comme une «fouille» selon la définition du Quatrième amendement des perquisitions et saisies illégales. Lorsque les policiers ont écouté la conversation, ils ont «saisi» des preuves de Massiah sans mandat. L'avocat a fait valoir que les preuves recueillies sans mandat de perquisition valide et sans cause probable, autrement connu sous le nom de «fruit de l'arbre vénéneux», ne pouvaient pas être utilisées devant les tribunaux. L'avocat a également déclaré que des agents fédéraux ont privé Massiah de son droit au sixième amendement à l'assistance d'un avocat et Cinquième amendement droit à une procédure régulière, car aucun avocat n'était présent lors de sa conversation avec Colson.

Le solliciteur général, au nom du gouvernement, a soutenu que les agents fédéraux avaient le devoir de retrouver les pistes. Dans ce cas précis, ils étaient justifiés d'utiliser Colson pour surveiller et obtenir des informations de Massiah. Les enjeux étaient trop élevés, a soutenu le solliciteur général, compte tenu notamment du fait que les agents tentaient de découvrir l'identité d'un acheteur pour une grande quantité de stupéfiants.

Le juge Potter Stewart a rendu la décision 6-3. La Cour a refusé de réfléchir à la demande du quatrième amendement, se concentrant plutôt sur les demandes du cinquième et sixième amendement. Le juge Stewart a écrit que Massiah s'était vu refuser la protection du sixième amendement lorsque les agents ont utilisé Colson pour amener Massiah à admettre ses actes répréhensibles.

La majorité a constaté que le droit à un avocat s'applique à l'intérieur et à l'extérieur des postes de police. Un avocat aurait dû être présent si les agents avaient prévu d'interroger Massiah, quelle que soit la façon dont ils l'ont interrogé et où, a écrit le juge Stewart.

Le juge Stewart a ajouté que "les propres déclarations incriminantes de l'accusé, obtenues par des agents fédéraux les circonstances divulguées ici, ne pouvaient être constitutionnellement utilisées par l'accusation comme procès."

Le juge Stewart a noté que la majorité ne remettait pas en question l'utilisation de tactiques policières pour obtenir des preuves contre un délinquant grave. Il était "tout à fait approprié" de poursuivre les enquêtes et les interrogatoires après la mise en accusation. Cependant, ces interrogatoires ne doivent pas violer le droit du suspect à une procédure régulière.

Le juge Byron White était dissident, rejoint par le juge Tom C. Clark et le juge John Marshall Harlan. Le juge White a plaidé la décision dans Massiah c. Les États-Unis étaient un moyen "à peine déguisé" d'interdire les aveux et les aveux à l'amiable. Le juge White a suggéré que la décision pourrait entraver les tribunaux de première instance dans leur «quête de vérité».

Le juge White a écrit:

"Portée aussi loin qu'une logique aveugle peut en contraindre certains à partir, l'idée que les déclarations de la bouche de l'accusé ne devrait pas être utilisé en preuve aurait un impact grave et malheureux sur la grande majorité des affaires pénales. "

Le juge White a ajouté que l'absence d'un avocat pendant l'admission de la culpabilité ne devrait être qu'un facteur pour déterminer si l'admission était volontaire ou non.

Dans Massiah c. Aux États-Unis, la Cour suprême a constaté que le droit du sixième amendement à l'assistance d'un avocat se rattache même après le début des procédures. Les arrêts de la Cour suprême à la suite de Massiah visaient à définir clairement ce qui constitue un interrogatoire et une enquête actifs. Selon Kuhlmann c. Wilson, par exemple, les agents du gouvernement peuvent écouter une conversation entre un informateur et un suspect s'ils n'ont pas ordonné à l'informateur d'interroger le suspect de quelque façon que ce soit. L'importance globale de Massiah c. Les États-Unis ont résisté au fil du temps: quelqu'un a droit à un avocat même pendant une enquête.

• Massiah c. États-Unis, 377 États-Unis 201 (1964).
• Kuhlmann c. Wilson, 477 U.S.436 (1986).
• Howe, Michael J. "Massiah de demain: vers une compréhension" spécifique à l'accusation "du droit du sixième amendement à l'assistance d'un avocat." Columbia Law Review, vol. 104, non. 1, 2004, pp. 134–160. JSTOR, www.jstor.org/stable/4099350.