Lynch c. Donnelly: affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Lynch c. Donnelly (1984) a demandé à la Cour suprême de déterminer si une crèche appartenant à la ville et exposée publiquement violait Clause d'établissement du premier amendement, qui stipule que "le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion ou interdisant la libre "Le tribunal a jugé que la crèche ne représentait aucune menace pour la séparation de l'église et de la Etat.

Faits en bref: Lynch c. Donnelley

En 1983, la ville de Pawtucket, dans le Rhode Island, a installé ses décorations de Noël annuelles. Dans un parc de premier plan appartenant à un organisme sans but lucratif, la ville a installé une exposition avec une maison du Père Noël, un traîneau et des rennes, des chants de Noël, un arbre de Noël et une bannière "salutations des saisons". L'exposition comprenait une "crèche", également appelée scène de la Nativité, qui faisait chaque année des apparitions depuis plus de 40 ans.

Les résidents de Pawtucket et la filiale de Rhode Island de l'American Civil Liberties Union ont poursuivi la ville. Ils ont allégué que les décorations violaient la clause d'établissement du premier amendement, incorporée aux États par le quatorzième amendement.

Le tribunal de district a jugé en faveur des résidents, convenant que les décorations étaient une approbation de la religion. La première cour d'appel de circuit a confirmé la décision, même si le banc était divisé. La Cour suprême des États-Unis a accordé un certiorari.

La ville a-t-elle violé la clause d'établissement du premier amendement en construisant des décorations de Noël et une crèche?

Les avocats au nom des résidents et de l'ACLU ont fait valoir que la crèche avait violé la clause d'établissement du premier amendement. La crèche visait à promouvoir une religion spécifique. Selon les avocats, l'affichage et la division politique qu'il a provoqués suggéraient un enchevêtrement excessif entre le gouvernement de la ville et la religion.

Les avocats au nom de Pawtucket ont fait valoir l'opposé des résidents intentant le procès. Le but de la crèche était de célébrer les vacances et d'attirer des gens du centre-ville pour augmenter les ventes de Noël. En tant que telle, la ville n'a pas violé la clause d'établissement en créant une crèche et il n'y a pas eu d'emmêlement excessif entre le gouvernement de la ville et la religion.

Dans une décision 5-4, rendue par le juge Warren E. Burger, la majorité a conclu que la ville n'avait pas violé la clause d'établissement du premier amendement.

Le but de la clause d'établissement, comme indiqué dans Lemon v. Kurtzman devait "empêcher, dans la mesure du possible, l'intrusion de [l'église ou l'Etat] dans l'enceinte de l'autre".

Cependant, la Cour a reconnu qu'il y aurait toujours une relation entre les deux. Selon la majorité, les invocations et références religieuses remontent à 1789 lorsque le Congrès a commencé à employer des aumôniers du Congrès pour faire des prières quotidiennes.

La Cour a choisi de se concentrer uniquement sur la constitutionnalité de la crèche pour statuer sur l'affaire.

La Cour a posé trois questions pour l'aider à décider si Pawtucket avait violé la clause d'établissement.

1. La loi ou la conduite contestée avait-elle un objectif laïque?
2. Faire avancer la religion était-il son objectif principal?
3. Le comportement a-t-il créé un «enchevêtrement excessif» entre le gouvernement de la ville et une religion spécifique?

Selon la majorité, la crèche avait des «objectifs séculiers légitimes». La scène était une référence historique au milieu d'un plus grand étalage de Noël en reconnaissance de la période des fêtes. Lors de la construction de la crèche, la ville n'a pas délibérément essayé de faire avancer une religion spécifique et cette religion n'avait aucun "avantage discernable" de l'affichage. Tout avancement minimal de la religion ne pouvait être considéré comme une cause de violation de la clause d'établissement.

Le juge Burger a écrit:

"Pour interdire l'utilisation de ce seul symbole passif - la crèche - au moment même où les gens prennent note de la saison avec des hymnes et des chants de Noël dans les écoles publiques et autres les lieux publics, et alors que le Congrès et les assemblées législatives ouvrent des sessions avec des prières par des aumôniers rémunérés, ce serait une réaction excessive surchauffée, contraire à notre histoire et à notre exploitations. "

Juges William J. Brennan, John Marshall, Harry Blackmun et John Paul Stevens étaient dissidents.

Selon les juges dissidents, la Cour a utilisé de manière appropriée l'arrêt Lemon c. Test de Kurtzman. Cependant, il ne l'a pas correctement appliqué. La majorité était trop réticente à appliquer à fond les normes à des vacances "familières et agréables" comme Noël.

L'affichage de Pawtucket devait être non confessionnel et ne pas promouvoir la religion pour être constitutionnel.

Le juge Brennan a écrit:

"L'inclusion d'un élément distinctement religieux comme la crèche, cependant, démontre qu'un objectif sectaire plus étroit était à l'origine de la décision d'inclure une crèche."

Dans Lynch c. Donnelly, la majorité a accueilli la religion d'une manière qui ne l'avait pas été dans les décisions antérieures. Au lieu d'appliquer strictement le Lemon v. Test Kurtzman, le tribunal a demandé si la crèche représentait une menace réelle pour l'établissement d'une religion reconnue par l'État. Cinq ans plus tard, en 1989, le tribunal a statué différemment dans Allegheny c. ACLU. Une crèche, non accompagnée d'autres décorations de Noël dans un bâtiment public, a violé la clause d'établissement.

• Lynch c. Donnelly, 465 États-Unis 668 (1984)