Biais de statu quo: définition, exemples, impact

Le biais de statu quo fait référence au phénomène consistant à préférer que son environnement et sa situation restent tels qu'ils sont déjà. Le phénomène a le plus d'impact dans le domaine de la prise de décision: lorsque nous prenons des décisions, nous avons tendance à préférer le choix le plus familier aux options moins familières, mais potentiellement plus avantageuses.

Points clés: biais de statu quo

Le biais de statu quo affecte toutes sortes de décisions, des choix relativement triviaux (par exemple, quel soda acheter) aux choix très importants (par exemple, quel régime d'assurance maladie choisir).

Le terme «biais de statu quo» a été utilisé pour la première fois par les chercheurs William Samuelson et Richard Zeckhauser dans un article de 1988 intitulé «Biais de statu quo dans la prise de décision"Dans l'article, Samuelson et Zeckhauser ont décrit plusieurs expériences de prise de décision qui ont démontré l'existence du biais.

Dans l'une des expériences, les participants ont reçu un scénario hypothétique: hériter d'une grosse somme d'argent. On leur a ensuite demandé de décider comment investir l'argent en faisant une sélection parmi une série d'options fixes. Cependant, certains participants ont reçu une version neutre du scénario, tandis que d'autres ont reçu une version biaisée du statu quo.

Dans la version neutre, les participants étaient seulement ont dit qu'ils avaient hérité de l'argent et qu'ils devaient choisir parmi une série d'options d'investissement. Dans cette version, tous les choix étaient également valables; la préférence pour que les choses restent telles qu'elles n'étaient pas n'était pas un facteur car il n'y avait aucune expérience préalable sur laquelle s'appuyer.

Dans la version statu quo, les participants ont été informés qu'ils avaient hérité de l'argent et l'argent était déjà investi d'une manière spécifique. Ils ont ensuite été présentés avec un ensemble d'options d'investissement. L’une des options a conservé la stratégie d’investissement actuelle du portefeuille (et a donc occupé la position de statu quo). Toutes les autres options de la liste représentaient des alternatives au statu quo.

Samuelson et Zeckhauser ont constaté que, lorsqu'on leur présentait la version statu quo du scénario, les participants avaient tendance à choisir le statu quo par rapport aux autres options. Cette forte préférence s'est maintenue dans un certain nombre de scénarios hypothétiques différents. En outre, plus les participants présentent de choix, plus leur préférence pour le statu quo est grande.

le psychologie Le biais du statu quo a été expliqué par plusieurs principes différents, y compris les perceptions erronées cognitives et les engagements psychologiques. Les explications suivantes sont parmi les plus courantes. Il est important de noter que toutes ces explications sont considérées comme des raisons irrationnelles de préférer le statu quo.

Des études ont montré que lorsque des individus prennent des décisions, ils peser le potentiel de perte plus lourd que le potentiel de gain. Ainsi, lorsqu'ils examinent un ensemble de choix, ils se concentrent davantage sur ce qu'ils pourraient perdre en abandonnant le statu quo que sur ce qu'ils pourraient gagner en essayant quelque chose de nouveau.

Le sophisme des coûts irrécupérables fait référence au fait qu’un individu continuer investir des ressources (temps, argent ou efforts) dans une entreprise spécifique simplement parce qu’elles déjà investi des ressources dans cette entreprise, même si cette entreprise ne s'est pas avérée bénéfique. Les coûts irrécupérables conduisent les individus à poursuivre une action spécifique, même si elle échoue. Les coûts irrécupérables contribuent au biais du statu quo parce que plus un individu investit dans le statu quo, plus il est susceptible de continuer à investir dans le statu quo.

Lorsque les individus sont confrontés à des pensées incohérentes, ils éprouvent une dissonance cognitive; un sentiment inconfortable que la plupart des gens souhaitent minimiser. Parfois, les individus évitent les pensées qui les mettent mal à l'aise afin de maintenir la cohérence cognitive.

Dans la prise de décision, les individus ont tendance à considérer une option comme plus valable une fois qu’elle l’a choisie. Le simple fait de considérer une alternative au statu quo peut entraîner une dissonance cognitive, car il met en conflit la valeur de deux options potentielles. En conséquence, les individus peuvent s'en tenir au statu quo afin de réduire cette dissonance.

le simple effet d'exposition indique que les gens ont tendance à préférer quelque chose auquel ils ont déjà été exposés. Par définition, nous sommes davantage exposés au statu quo que nous ne sommes exposés à tout ce qui n'est pas le statu quo. Selon le simple effet d'exposition, cette exposition elle-même crée une préférence pour le statu quo.

Le biais de statu quo est parfois la composante d'un choix rationnel. Par exemple, une personne peut choisir de conserver sa situation actuelle en raison du potentiel coût de transition de passer à une alternative. Lorsque le coût de la transition est supérieur aux gains réalisés en passant à l'alternative, il est rationnel de s'en tenir au statu quo.

Le biais du statu quo devient irrationnel quand un individu ignore les choix qui peuvent améliorer sa situation simplement parce qu'il veut maintenir le statu quo.

Le biais de statu quo est une partie omniprésente du comportement humain. Dans leur article de 1988, Samuelson et Zeckhauser a fourni un certain nombre d'exemples concrets de biais de statu quo qui reflètent l'impact étendu du biais.

1. Un projet d'extraction à ciel ouvert a contraint les citoyens d'une ville d'Allemagne de l'Ouest à être relocalisés dans une zone similaire à proximité. On leur a proposé plusieurs options pour le plan de leur nouvelle ville. Les citoyens ont choisi l'option la plus similaire à leur vieille ville, même si la disposition était inefficace et déroutante.
2. Lorsqu'on leur propose plusieurs options de sandwich pour le déjeuner, les individus choisissent souvent un sandwich qu'ils ont déjà mangé. Ce phénomène est appelé évitement des regrets: en cherchant à éviter une expérience regrettable potentielle (choisir un nouveau sandwich et le déteste), les individus choisissent de s'en tenir au statu quo (le sandwich avec lequel ils sont déjà familier).
3. En 1985, Coca Cola a dévoilé "New Coke", une reformulation de la saveur originale de Coke. Des tests de goût à l'aveugle ont révélé que de nombreux consommateurs préféraient New Coke à Coke Classic. Cependant, lorsque les consommateurs ont eu la possibilité de choisir le coke à acheter, ils ont choisi le coke Classic. New Coke a finalement été abandonné en 1992.
4. Dans élections politiques, le candidat sortant est plus susceptible de gagner que le challenger. Plus il y a de candidats dans la course, plus l'avantage du candidat est important.
5. Lorsqu'une entreprise a ajouté de nouveaux régimes d'assurance à la liste des options d'assurance, les employés existants ont choisi les anciens régimes beaucoup plus fréquemment que les nouveaux employés. Les nouveaux employés avaient tendance à sélectionner de nouveaux plans.
6. Les participants à un régime de retraite ont eu la possibilité de modifier la distribution de leurs placements chaque année sans frais. Pourtant, malgré des taux de rendement variables selon les différentes options, seulement 2,5% des participants ont changé leur distribution au cours d'une année donnée. Lorsqu'on leur a demandé pourquoi ils n'avaient jamais changé la distribution de leur plan, les participants ne pouvaient souvent pas justifier leur préférence pour le statu quo.

• Bornstein, Robert F. «Exporion et affect: aperçu et méta-analyse de la recherche, 1968-1987». Bulletin psychologique, vol. 106, non. 2, 1989, pp. 265-289. http://dx.doi.org/10.1037/0033-2909.106.2.265
• Henderson, Rob. "Quelle est la puissance du biais de statu quo?" Psychology Today, 2016. https://www.psychologytoday.com/us/blog/after-service/201609/how-powerful-is-status-quo-bias
• Kahneman, Daniel et Amos Tversky. «Choix, valeurs et cadres». Psychologue américain, vol. 39, non. 4, 1984, pp. 341-350. http://dx.doi.org/10.1037/0003-066X.39.4.341
• Pettinger, Tejvan. «Statu quo de parti pris». ÉconomieAide, 2017. https://www.economicshelp.org/blog/glossary/status-quo-bias/
• Samuelson, William et Richard Zeckhauser. «Biais de statu quo dans la prise de décision.» Journal of Risk and Uncertainty, vol. 1, non. 1, 1988, pp. 7-59. https://doi.org/10.1007/BF00055564