Les cartes créent-elles ou représentent-elles la réalité?

Avez-vous déjà arrêté et vraiment regardé une carte? Je ne parle pas de consulter la carte tachée de café qui fait sa maison dans votre boîte à gants; Je parle de regarder vraiment une carte, de l'explorer, de la remettre en question. Si vous le faisiez, vous verriez que les cartes diffèrent nettement de la réalité qu'elles représentent. Nous savons tous que le monde est rond. Il fait environ 27 000 miles de circonférence et abrite des milliards de personnes. Mais sur une carte, le monde est changé d'une sphère en un plan rectangulaire et rétréci pour s'adapter à un morceau de 8 ½ "par 11" papier, les principales autoroutes sont réduites à de maigres lignes sur une page, et les plus grandes villes du monde sont réduites à de simples points. Ce n'est pas la réalité du monde, mais plutôt ce que le cartographe et sa carte nous disent est réel. La question est: "Les cartes créent-elles ou représentent-elles la réalité?"

Le fait que les cartes déformer la réalité

Un débat fait actuellement rage sur la projection cartographique la plus utilisée. Parmi une multitude d'options, quelques-unes se distinguent comme les projections les plus reconnues; il s'agit notamment de la Mercator, les Peters, les Robinson et les Goode, entre autres. En toute honnêteté, chacune de ces projections a ses points forts. Le Mercator est utilisé à des fins de navigation car les grands cercles apparaissent sous forme de lignes droites sur les cartes utilisant cette projection. Ce faisant, cependant, cette projection est obligée de fausser la superficie d'une masse terrestre donnée par rapport à d'autres masses terrestres. La projection de Peters combat cette distorsion de zone en sacrifiant la précision de la forme, de la distance et de la direction. Bien que cette projection soit moins utile que le Mercator à certains égards, ceux qui la soutiennent disent que le Mercator est injuste à cet égard. il dépeint les masses terrestres dans les hautes latitudes comme étant beaucoup plus grandes qu'elles ne le sont réellement par rapport aux masses terrestres dans les basses latitudes latitudes. Ils affirment que cela crée un sentiment de supériorité parmi les gens qui habitent en Amérique du Nord et en Europe, des régions qui sont déjà parmi les plus puissantes au monde. Les projections de Robinson et de Goode, en revanche, sont un compromis entre ces deux extrêmes et elles sont couramment utilisées pour des cartes de référence. Tous les deux projections sacrifier la précision absolue dans un domaine particulier afin d'être relativement précis dans tous les domaines.

Est-ce un exemple de cartes «créant la réalité»? La réponse à cette question dépend de la façon dont nous choisissons de définir la réalité. La réalité pourrait être décrite comme la réalité physique du monde, ou elle pourrait être la vérité perçue qui existe dans l'esprit des gens. Malgré la base concrète et factuelle qui peut prouver la vérité ou le mensonge du premier, le second peut très bien être le plus puissant des deux. Si ce n'était pas le cas, ceux - comme les militants des droits de l'homme et certaines organisations religieuses - qui plaident en faveur de la projection de Peters sur le Mercator ne mèneraient pas un tel combat. Ils se rendent compte que la façon dont les gens comprennent la vérité est souvent tout aussi importante que la vérité elle-même, et ils croient que la précision surfacique de la projection de Peters est - comme le prétend la Friendship Press - «juste pour peuples. "

Une grande partie de la raison pour laquelle les cartes restent si souvent incontestées est qu'elles sont devenues si scientifiques et «sans art». Les techniques modernes de cartographie et l'équipement ont servi à faire apparaître les cartes comme des ressources objectives et fiables, alors qu'en fait, elles sont aussi biaisées et conventionnelles que déjà. Les conventions - ou les symboles utilisés sur les cartes et les biais qu'elles promeuvent - que les cartes utilisent ont été acceptées et utilisées au point qu'elles sont devenues presque invisibles pour l'observateur occasionnel de la carte. Par exemple, lorsque nous regardons des cartes, nous n’avons généralement pas à trop réfléchir à ce que les symboles représentent; nous savons que les petites lignes noires représentent les routes et les points représentent les villes. C'est pourquoi les cartes sont si puissantes. Les cartographes peuvent afficher ce qu'ils veulent comme ils le souhaitent et ne pas être interrogés.

La meilleure façon de voir comment les cartographes et leurs cartes sont obligés de modifier l'image du monde - et donc notre réalité perçue - est d'essayer d'imaginer une carte qui montre le monde tel qu'il est, une carte qui n'emploie aucun humain conventions. Essayez d'imaginer une carte qui ne montre pas le monde orienté d'une manière particulière. Le nord n'est ni haut ni bas, l'est n'est ni à droite ni à gauche. Cette carte n'a pas été mise à l'échelle pour faire quelque chose de plus grand ou plus petit qu'il ne l'est en réalité; c'est exactement la taille et la forme du terrain qu'il représente. Aucune ligne n'a été tracée sur cette carte pour indiquer l'emplacement et le tracé des routes ou des rivières. Les masses terrestres ne sont pas toutes vertes et l'eau n'est pas toute bleue. Océans, des lacs, des pays, les villes et les villes sont sans étiquette. Toutes les distances, formes, zones et directions sont correctes. Il n'y a pas de grille montrant latitude ou longitude.

C'est une tâche impossible. La seule représentation de la terre qui répond à tous ces critères est la terre elle-même. Aucune carte ne peut faire toutes ces choses. Et parce qu'ils doivent mentir, ils sont obligés de créer un sentiment de réalité différent de l'actualité physique tangible de la terre.

Il est étrange de penser que personne ne pourra jamais voir la terre entière à un moment donné. Même un astronaute regardant la Terre depuis l'espace ne pourra voir la moitié de la surface de la Terre qu'à un instant donné. Parce que les cartes sont le seul moyen pour la plupart d'entre nous de voir la terre sous nos yeux - et que chacun d'entre nous ne verront jamais le monde entier sous nos yeux - ils jouent un rôle extrêmement important dans l’élaboration de nos vues monde. Bien que les mensonges qu'une carte raconte soient inévitables, ce sont néanmoins des mensonges, chacun influençant la façon dont nous pensons le monde. Ils ne créent ni ne modifient la réalité physique de la terre, mais notre réalité perçue est façonnée - en grande partie - par des cartes.

La deuxième réponse, tout aussi valable, à notre question est que les cartes représentent la réalité. Selon le Dr Klaus Bayr, professeur de géographie à Keene State College à Keene, NH, une carte est «une représentation symbolisée de la terre, de parties de la terre ou d'une planète, dessinée à l'échelle… sur une surface plane. ” Cette définition indique clairement qu’une carte représente la réalité du Terre. Mais le simple fait d'exprimer ce point de vue ne signifie rien si nous ne pouvons pas le sauvegarder.

On peut dire que les cartes représentent la réalité pour plusieurs raisons. Premièrement, le fait est que peu importe le crédit que nous accordons aux cartes, elles ne signifient vraiment rien s'il n'y a pas de réalité pour la sauvegarder; la réalité est plus importante que la représentation. Deuxièmement, bien que les cartes représentent des choses que nous ne pouvons pas nécessairement voir sur la surface de la terre (par exemple, les frontières politiques), ces choses existent en fait en dehors de la carte. La carte illustre simplement ce qui existe dans le monde. Le troisième et dernier est le fait que chaque carte représente la terre d'une manière différente. Toutes les cartes ne peuvent pas être une représentation totalement fidèle de la terre car chacune d'elles montre quelque chose de différent.

Les cartes, telles que nous les examinons, sont des «représentations symboliques de la terre». Ils décrivent des caractéristiques de la terre qui sont réelles et qui sont - dans la plupart des cas - tangibles. Si nous le voulions, nous pourrions trouver la zone de la terre représentée par une carte donnée. Si je devais le faire, je pourrais prendre une carte topographique USGS à la librairie en bas de la rue et alors je pourrais sortir et trouver la colline réelle que les lignes ondulées dans le coin nord-est de la carte représenter. Je peux trouver la réalité derrière la carte.

Toutes les cartes représentent une partie de la réalité de la Terre. C'est ce qui leur donne une telle autorité; c'est pourquoi nous leur faisons confiance. Nous espérons qu'ils sont des représentations fidèles et objectives d'un endroit sur la terre. Et nous espérons qu'il existe une réalité qui soutiendra cette représentation. Si nous ne pensions pas qu'il y avait une certaine vérité et légitimité derrière la carte - sous la forme d'un véritable endroit sur la terre - leur ferions-nous confiance? Pourrions-nous leur accorder de la valeur? Bien sûr que non. La seule raison derrière la confiance que les humains accordent aux cartes est la conviction que cette carte est une représentation fidèle d'une partie de la terre.

Il y a cependant certaines choses qui exister sur les cartes mais cela n’existe pas physiquement à la surface de la terre. Prenez le New Hampshire, par exemple. Qu'est-ce que le New Hampshire? Pourquoi est-il là où il est? La vérité est que le New Hampshire n’est pas un phénomène naturel; les humains ne sont pas tombés dessus et ont reconnu que c'était le New Hampshire. C'est une idée humaine. D'une certaine manière, il peut être tout aussi exact d'appeler le New Hampshire un état d'esprit que de l'appeler une déclaration politique.

Alors, comment pouvons-nous montrer le New Hampshire comme une chose physiquement réelle sur une carte? Comment pouvons-nous tracer une ligne en suivant le cours de la rivière Connecticut et déclarer catégoriquement que la terre à l'ouest de cette ligne est le Vermont mais la terre à l'est est le New Hampshire? Cette frontière n’est pas une caractéristique tangible de la terre; c'est une idée. Mais malgré cela, nous pouvons trouver le New Hampshire sur les cartes.

Cela semblerait être un trou dans la théorie selon laquelle les cartes représentent la réalité, mais en fait, c'est tout le contraire. Le truc avec les cartes, c'est qu'elles montrent non seulement que la terre existe simplement, mais qu'elles représentent également la relation entre un endroit donné et le monde qui l'entoure. Dans le cas du New Hampshire, personne ne prétendra qu'il existe des terres dans l'État que nous connaissons sous le nom de New Hampshire; personne ne contestera le fait que la terre existe. Ce que les cartes nous disent, c'est que ce terrain particulier est le New Hampshire, de la même manière que certains endroits sur la terre sont des collines, d'autres sont des océans et d'autres encore sont des champs ouverts, des rivières ou glaciers. Les cartes nous disent comment un certain endroit sur la terre s'intègre dans une plus grande image. Ils nous montrent quelle partie du puzzle est un endroit particulier. Le New Hampshire existe. Ce n'est pas tangible; on ne peut pas y toucher. Mais ça existe. Il existe des similitudes entre tous les endroits qui s'assemblent pour former ce que nous connaissons comme le New Hampshire. Il existe des lois qui s'appliquent dans l'État du New Hampshire. Les voitures ont des plaques d'immatriculation du New Hampshire. Les cartes ne définissent pas que le New Hampshire existe, mais elles nous donnent une représentation de la place du New Hampshire dans le monde.

La façon dont les cartes sont capables de le faire passe par conventions. Ce sont les idées imposées par l'homme qui sont évidentes sur les cartes mais qui ne peuvent pas être trouvées sur la terre elle-même. Exemples de conventions: orientation, projection, symbolisation et généralisation. Chacun de ces éléments doit être utilisé pour créer une carte du monde, mais - en même temps - ce sont chacun des constructions humaines.

Par exemple, sur chaque carte du monde, il y aura une boussole qui indiquera la direction sur la carte au nord, au sud, à l'est ou à l'ouest. Sur la plupart des cartes faites dans l'hémisphère nord, ces boussoles montrent que le nord est en haut de la carte. Contrairement à cela, certaines cartes faites dans l'hémisphère sud montrent le sud en haut de la carte. La vérité est que ces deux idées sont totalement arbitraires. Je pourrais faire une carte qui montre que le nord se trouve dans le coin inférieur gauche de la page et être tout aussi correct que si je disais que le nord était en haut ou en bas. La terre elle-même n'a pas de véritable orientation. Il existe simplement dans l'espace. L'idée d'orientation est celui qui avait été imposé au monde par les humains et les humains seuls.

Tout comme pour pouvoir orienter une carte comme bon leur semble, les cartographes peuvent également utiliser tableau de projections pour faire une carte du monde, et aucune de ces projections n'est meilleure que la suivante un; comme nous l'avons déjà vu, chaque projection a ses points forts et ses points faibles. Mais pour chaque projection, ce point fort - cette précision - est légèrement différent. Par exemple, le Mercator décrit les directions avec précision, le Peters représente la zone avec précision et les cartes équidistantes azimutales affichent avec précision la distance à partir d'un point donné. Pourtant, les cartes réalisées à l'aide de chacune de ces projections sont considérées comme des représentations précises de la Terre. La raison en est que les cartes ne devraient pas représenter toutes les caractéristiques du monde avec une précision de 100%. Il est entendu que chaque carte devra ignorer ou ignorer certaines vérités pour en dire d'autres. Dans le cas des projections, certains sont obligés d'ignorer la précision surfacique afin de montrer la précision directionnelle et vice versa. Les vérités choisies pour être révélées dépendent uniquement de l'utilisation prévue de la carte.

Comme les cartographes doivent utiliser l'orientation et la projection pour représenter la surface de la terre sur une carte, ils doivent également utiliser des symboles. Il serait impossible de mettre les caractéristiques réelles de la terre (par exemple, les autoroutes, les rivières, les villes prospères, etc.) sur une carte, de sorte que les cartographes utilisent des symboles pour représenter ces caractéristiques.

Par exemple, sur une carte du monde, Washington D.C., Moscou et Le Caire apparaissent tous comme de petites étoiles identiques, car chacune est la capitale de son pays respectif. Maintenant, nous savons tous que ces villes ne sont pas, en fait, de petites étoiles rouges. Et nous savons que ces villes ne sont pas toutes identiques. Mais sur une carte, ils sont représentés comme tels. Comme c'est le cas avec la projection, nous devons être prêts à accepter que les cartes ne peuvent pas être des représentations complètement précises du terrain qui est représenté sur la carte. Comme nous l'avons vu précédemment, la seule chose qui peut être une représentation totalement exacte de la terre est la terre elle-même.

Tout au long de notre examen des cartes en tant que créateurs et représentations de la réalité, le thème sous-jacent a été le suivant: les cartes ne peuvent représenter la vérité et les faits qu'en mentant. Il est impossible de représenter l'immense terre ronde sur une surface plate et relativement petite sans sacrifier au moins une certaine précision. Et même si cela est souvent considéré comme un inconvénient des cartes, je dirais que c'est l'un des avantages.

La terre, en tant qu'entité physique, existe simplement. Tout objectif que nous voyons dans le monde à travers une carte est celui qui a été imposé par les humains. C’est la seule raison de l’existence des cartes. Ils existent pour nous montrer quelque chose sur le monde, pas simplement pour nous montrer le monde. Ils peuvent illustrer une multitude de choses, des schémas de migration des oies canadiennes aux fluctuations dans le champ gravitationnel de la terre, mais chaque carte doit nous montrer quelque chose sur la terre sur laquelle nous vivre. Les cartes mentent, pour dire la vérité. Ils mentent pour faire valoir un point.