Pourquoi l'Illinois c. L'affaire Wardlow est toujours d'actualité

Illinois c. Wardlow n'est pas un court Suprème affaire que la plupart des Américains connaissent assez bien pour citer leur nom, mais la décision a eu un impact sérieux sur la police. Il a donné le feu vert aux autorités des quartiers à forte criminalité pour empêcher les gens de se comporter de manière suspecte. La décision de la Haute Cour n’a pas seulement été liée à un nombre croissant d’arrêts et de fringales, mais également à des assassinats de policiers très médiatisés. Il a également été tenu responsable de la création de plus d'iniquités dans le système de justice pénale.

La décision de la Cour suprême de 2000 mérite-t-elle la faute? Avec cet examen de Illinois c. Wardlow, obtenez les faits sur l'affaire et ses conséquences aujourd'hui.

Faits en bref: Illinois c. Wardlow

Le sept. Le 9 1995, deux policiers de Chicago traversaient un quartier de Westside connu pour le trafic de drogue lorsqu'ils ont repéré William «Sam» Wardlow. Il se tenait à côté d'un immeuble avec un sac à la main. Mais lorsque Wardlow a remarqué que la police passait, il a fait un sprint. Après une brève poursuite, les agents ont acculé Wardlow et l'ont fouillé. Pendant la fouille, ils ont trouvé une arme de poing de calibre .38 chargée. Ils ont ensuite arrêté Wardlow, qui a soutenu devant le tribunal que l'arme n'aurait pas dû être présentée comme élément de preuve parce que la police n'avait aucune raison de l'arrêter. Un tribunal de première instance de l'Illinois a exprimé son désaccord, le condamnant pour «utilisation illégale d'une arme par un criminel».

La Cour d’appel de l’Illinois a infirmé la décision du tribunal inférieur, affirmant que l’agent d’arrestation n’avait pas de raison de s’arrêter et de fouiller Wardlow. La Cour suprême de l'Illinois a statué dans le même sens, faisant valoir que l'arrêt de Wardlow violait le quatrième amendement.

Malheureusement pour Wardlow, la Cour suprême des États-Unis, dans une décision 5-4, est parvenue à une conclusion différente. Il a trouvé:

«Ce n’est pas seulement la présence de l’intimé dans une zone de trafic de stupéfiants qui a éveillé les soupçons des policiers, mais sa fuite non provoquée lorsqu’il a remarqué la police. Nos cas ont également reconnu qu'un comportement nerveux et évasif est un facteur pertinent pour déterminer une suspicion raisonnable. (...) La fuite en avant, où qu'elle se produise, est l'acte consommé d'évasion: elle n'est pas nécessairement indicative d'actes répréhensibles, mais elle en est certainement une indication. »

Selon le tribunal, l’agent d’arrestation n’a pas commis une erreur en détenant Wardlow parce que les agents doivent porter des jugements de bon sens pour décider si une personne se comporte de façon suspecte. Le tribunal a déclaré que son interprétation de la loi ne contredisait pas d'autres décisions donnant aux gens le droit d'ignorer les policiers et de vaquer à leurs occupations lorsqu'ils sont approchés par eux. Mais Wardlow, selon le tribunal, avait fait le contraire de vaquer à ses occupations en s'enfuyant. Tout le monde dans la communauté juridique n'est pas d'accord avec cette prise de position.

Le juge de la Cour suprême des États-Unis, John Paul Stevens, maintenant à la retraite, a écrit la dissidence dans Illinois c. Wardlow. Il a décomposé les raisons possibles pour lesquelles les gens pouvaient courir lorsqu'ils rencontraient des policiers.

«Parmi certains citoyens, en particulier les minorités et ceux qui résident dans des zones à forte criminalité, il est également possible que la personne en fuite soit entièrement innocente, mais, avec ou sans justification, estime que le contact avec la police peut lui-même être dangereux, en dehors de toute activité criminelle associée à la soudaine présence."

Les Afro-Américains, en particulier, discutent de leur méfiance et de leur peur des forces de l'ordre depuis des années. Certains iraient même jusqu'à dire qu'ils ont développé des symptômes de type SSPT en raison de leurs expériences avec la police. Pour ces personnes, fuir les autorités est probablement un instinct plutôt qu'un signal qu'elles ont commis un crime.

De plus, l'ancien chef de la police et fonctionnaire du gouvernement, Chuck Drago, a souligné Interne du milieu des affaires comment Illinois c. Wardlow affecte le public différemment en fonction du niveau de revenu.

"Si la police conduit dans un quartier de classe moyenne et que l'officier voit quelqu'un se retourner et se précipiter chez lui, ce n'est pas suffisant pour le suivre", a-t-il dit. "S'il se trouve dans une zone à forte criminalité, il peut y avoir suffisamment de soupçons raisonnables. C'est la région dans laquelle il se trouve, et ces régions ont tendance à être pauvres et afro-américaines et hispaniques. »

Pauvre noir et Latino les quartiers ont déjà une plus grande présence policière que les banlieues blanches. Autoriser la police à détenir quiconque s'enfuit dans ces zones augmente les chances que les résidents soient victimes de profilage racial et arrêtés. Ceux qui connaissent Freddie Gray, l'homme de Baltimore décédé en garde à vue en 2015 après une «rude épreuve», affirment que Wardlow a joué un rôle dans sa mort.

Les officiers n'ont appréhendé Gray qu'après avoir «fui sans provocation après avoir remarqué la présence de la police». Ils ont trouvé un couteau sur lui et l'ont arrêté. Cependant, si les autorités avaient été interdites de poursuivre Gray simplement parce qu'il s'était enfui d'eux dans un quartier à forte criminalité, il pourrait très bien être encore en vie aujourd'hui, affirment ses avocats. La nouvelle de sa mort a déclenché des protestations à travers le pays et des troubles à Baltimore.

Un an après la mort de Gray, la Cour suprême a rendu la décision 5-3 dans Utah c. Strieff autorise la police à utiliser les preuves collectées lors d'arrestations illégales dans certaines circonstances. La juge Sonia Sotomayor a exprimé sa consternation face à cette décision, faisant valoir que la Haute Cour avait déjà donné aux autorités amplement l'occasion d'arrêter des membres du public pour peu ou pas de raison. Elle a cité Wardlow et plusieurs autres cas dans sa dissidence.

«Bien que de nombreux Américains aient été arrêtés pour excès de vitesse ou jaywalking, peu peuvent se rendre compte à quel point un arrêt peut être dégradant lorsque l'officier en recherche plus. Cette Cour a permis à un officier de vous arrêter pour la raison qu'il veut, pour autant qu'il puisse indiquer une justification prétextuelle après coup.
"Cette justification doit fournir des raisons précises pour lesquelles l'officier soupçonnait que vous enfreigniez la loi, mais cela peut tenir compte de votre appartenance ethnique, de l'endroit où vous vivez, de ce que vous portiez et de votre comportement (Illinois v. Wardlow). L'officier n'a même pas besoin de savoir quelle loi vous pourriez avoir enfreinte tant qu'il peut plus tard signaler une infraction possible, même mineure, sans rapport ou ambiguë. »

Sotomayor a poursuivi en affirmant que ces arrêts douteux de la police peuvent facilement dégénérer en agents à la recherche à travers les effets personnels d'une personne, fouillant l'individu pour des armes et effectuant une chercher. Elle a soutenu que les arrestations illégales de la police rendent le système judiciaire injuste, mettent en danger des vies et corrodent les libertés civiles. Alors que de jeunes hommes noirs comme Freddie Gray ont été arrêtés par la police légalement sous Wardlow, leur détention et les arrestations qui ont suivi leur ont coûté la vie.

Un rapport 2015 par l'American Civil Liberties Union a constaté que dans la ville de Chicago, où Wardlow a été arrêté pour fuite, la police arrête et fouette les jeunes hommes de couleur de manière disproportionnée.

Les Afro-Américains constituaient 72% des personnes arrêtées. De plus, une grande majorité d'arrestations policières ont eu lieu dans des quartiers majoritaires et minoritaires. Même dans les régions où les Noirs représentent un petit pourcentage de résidents, comme le Near North, où ils ne représentent que 9% de la population, les Afro-Américains représentent 60% des personnes arrêtées.

Ces arrêts ne rendent pas les communautés plus sûres, selon l'ACLU. Ils creusent les clivages entre la police et les communautés qu’ils sont censés servir.