Avantages et inconvénients de la possession d'armes à feu aux États-Unis

Environ 80 millions d'Américains, représentant la moitié des foyers américains, possèdent plus de 223 millions d'armes à feu. Et pourtant, 60% des démocrates et 30% des républicains sont favorables à des lois plus strictes sur la possession d'armes à feu.

Historiquement, les États ont réglementé les lois régissant la propriété individuelle et l'utilisation d'armes à feu. Les lois des États sur les armes à feu varient considérablement, allant de réglementations souples dans de nombreux États du sud, de l'ouest et ruraux à des lois restrictives dans les plus grandes villes. Dans les années 80, cependant, la National Rifle Association a accru la pression sur le Congrès pour assouplir les lois et les restrictions sur le contrôle des armes à feu.

En juin 2010, cependant, la Cour suprême a annulé les lois restrictives de Chicago sur le contrôle des armes à feu, déclarant que "que les Américains des 50 États ont le droit constitutionnel de posséder des armes à feu pour se défendre."

Les droits sur les armes à feu sont accordés Deuxième amendement, qui se lit comme suit: "Une milice bien réglementée, nécessaire à la sécurité d'un État libre, ne doit pas porter atteinte au droit du peuple de garder et de porter des armes."

Tous les points de vue politiques conviennent que Garanties du deuxième amendement le droit du gouvernement de maintenir une milice armée pour protéger la nation. Mais un désaccord existait historiquement sur la question de savoir si elle garantit ou non le droit de toutes les personnes de posséder / utiliser des armes à feu en tout lieu et à tout moment.

Jusqu'au milieu du XXe siècle, les érudits constitutionnels libéraux Droits collectifs position, que le deuxième amendement ne protège que le droit collectif des États de maintenir des milices armées.

Les universitaires conservateurs ont tenu une Droits individuels la position selon laquelle le deuxième amendement accorde également à une personne le droit de posséder des armes à feu en tant que propriété privée, et que la plupart des restrictions à l'achat et au port d'armes à feu entravent les droits individuels.

Les États-Unis ont le taux le plus élevé de possession d'armes à feu et d'homicides par arme à feu dans le monde développé, selon une étude de la Harvard School of Public Health de 1999.

En 1997, la Grande-Bretagne a interdit la propriété privée de presque toutes les armes de poing. Et en Australie, le Premier ministre John Howard commenté après un massacre de 1996 dans ce pays que "nous avons pris des mesures pour limiter la disponibilité des amusements, et nous avons montré un national décidé que la culture des armes à feu qui est si négative aux États-Unis ne deviendrait jamais négative dans notre pays."

A écrit le chroniqueur du Washington Post E.J. Dionne en 2007"Notre pays est la risée du reste de la planète en raison de notre attachement à des droits illimités sur les armes à feu."

Deux décisions de la Cour suprême des États-Unis, District of Columbia vs. Heller (2008) et McDonald c. Ville de Chicago (2010), effectivement annulée ou annulée restrictive possession d'armes à feu et utiliser les lois pour les particuliers.

En 2003, six résidents de Washington D.C. ont déposé une plainte auprès du tribunal de district américain pour le district de Columbia contestant la constitutionnalité de la Firearms Control Regulations Act de 1975 de Washington D.C., considérée comme l'une des plus restrictives du NOUS.

Décrétée en réponse à un taux de criminalité et de violence armée horriblement élevé, la loi de D.C.a interdit la possession d'armes de poing, à l'exception des policiers et de certains autres. La loi de D.C. a également spécifié que les fusils de chasse et les carabines doivent être gardés déchargés ou démontés, et la détente verrouillée. (En savoir plus sur les lois de D.C. sur les armes à feu.)

Le tribunal fédéral de district a rejeté la poursuite.

Les six plaideurs, dirigés par Dick Heller, un garde du Federal Judicial Center qui voulait garder une arme à feu chez eux, ont fait appel du rejet devant la Cour d'appel des États-Unis pour D.C.

Le 9 mars 2007, la cour d'appel fédérale a voté 2 contre 1 pour annuler le rejet de la poursuite Heller. La majorité a écrit: "Pour résumer, nous concluons que le deuxième amendement protège un droit individuel de garder et de porter des armes... Cela ne veut pas dire que le gouvernement est absolument interdit de réglementer l'utilisation et la possession des pistolets. "

La NRA a qualifié la décision de "victoire significative pour les... droits."

La campagne Brady pour prévenir la violence avec les armes de poing l'a appelé "activisme judiciaire au pire. "

Les plaideurs et les défendeurs ont fait appel devant la Cour suprême, qui a accepté d'entendre cette affaire historique sur les droits des armes à feu. Le 18 mars 2008, la Cour a entendu les plaidoiries des deux parties.

Le 26 juin 2008, la Cour suprême a statué 5-4 pour annuler les lois restrictives sur les armes à feu de Washington D.C., comme privant les individus de leur droit de posséder et d'utiliser une arme à feu chez eux et dans les "enclaves" fédérales, comme le garantit le deuxième Amendement.

Le 28 juin 2010, la Cour suprême des États-Unis a résolu les anomalies créées par son district de Columbia contre Décision de Heller quant à savoir si les droits individuels des armes à feu s'appliquent également à tous les États.

En bref, en annulant les lois strictes de Chicago sur les armes de poing, la Cour a établi, par 5 voix contre 4, que "" le droit de garder et de porter des armes est un privilège de la citoyenneté américaine qui s’applique États."

La concentration politique sur les lois américaines sur le contrôle des armes à feu a augmenté depuis 1968, l'adoption de la Gun Control Act, promulguée après les assassinats de John F. et Robert Kennedy et Martin Luther King, Jr.

Entre 1985 et 1996, 28 États ont assoupli les restrictions sur le port d'armes dissimulées. En 2000, 22 États autorisaient le transport d'armes à feu dissimulées presque partout, y compris dans les lieux de culte.

Voici les lois fédérales adoptées pour contrôler / taxer les armes à feu détenues par des particuliers:

• 1934 - Loi nationale sur les armes à feu a imposé une taxe sur la vente de mitrailleuses et d'armes à feu à canon court, en réaction à la colère du public face à l'activité des gangsters.
• 1938 - Loi fédérale sur les armes à feu licence requise des marchands d'armes à feu.
• 1968 - Loi sur le contrôle des armes à feu élargissement des licences et de la tenue des dossiers; interdit aux criminels et aux malades mentaux d'acheter des armes à feu; interdit la vente par correspondance d'armes à feu.
• 1972 - Le Bureau de l'alcool, du tabac et des armes à feu a été créé pour superviser réglementation fédérale d'armes à feu.
• 1986 - Loi sur la protection des propriétaires d'armes à feu assoupli certaines restrictions de vente d'armes à feu, reflétant l'influence croissante de la NRA sous le président Reagan.
• 1993 - Loi sur la prévention de la violence avec les armes de poing Brady oblige les marchands d'armes à feu à effectuer des vérifications des antécédents des acheteurs. Établit une base de données nationale des propriétaires d'armes à feu interdits.
• 1994 - Loi sur la lutte contre les crimes violents interdit la vente de nouvelles armes d'assaut pendant dix ans. La loi a été parrainée par le sénateur. Dianne Feinstein (D-CA) et Rep. Carolyn McCarthy (D-NY). le Congrès dirigé par les républicains a autorisé l'expiration de la loi en 2004.
• 2003 - Amendement Tiahrt protège les marchands d'armes à feu et les fabricants contre certaines poursuites.
• 2007 - via le Système national instantané de vérification des antécédents criminels, Le Congrès comble des lacunes dans la base de données nationale après le tir de masse à Virginia Tech University.

(Pour plus d'informations de 1791 à 1999, voir Une brève histoire de la réglementation des armes à feu en Amérique par Robert Longley, About.com Gov't Info Guide.)

Les arguments en faveur de lois plus restrictives sur les armes à feu sont les suivants:

• Besoins de la société en matière de lois raisonnables sur le contrôle des armes à feu
• Taux élevé de violence et de décès liés aux armes à feu
• Le deuxième amendement ne prévoit pas de droits individuels aux armes à feu

Les gouvernements fédéral, étatiques et locaux adoptent des lois pour protéger et défendre le peuple et les biens des États-Unis.

Les partisans de lois plus restrictives sur la propriété des armes à feu soutiennent que la sous-réglementation expose les résidents américains à un risque déraisonnable.

UNE Étude de la Harvard School of Public Health en 1999 a révélé que "les Américains se sentent moins en sécurité car plus de personnes dans leur communauté doivent porter des armes à feu", et que 90% pensent que les citoyens "ordinaires" devrait être interdit d'apporter des armes à feu dans la plupart des lieux publics, y compris les stades, les restaurants, les hôpitaux, les campus universitaires et les lieux de détention. culte.

Les résidents américains ont droit à une protection raisonnable contre les dangers, y compris le danger des armes à feu. Les exemples cités incluent les décès par balle de Virginia Tech en 2007 de 32 étudiants et enseignants et les meurtres de 1999 au Columbine High School du Colorado de 13 étudiants et enseignants.

Les Américains favorables à des lois plus restrictives sur la propriété / l'utilisation des armes à feu pensent que de telles mesures réduiront la criminalité, les homicides et les suicides liés aux armes à feu aux États-Unis.

Environ 80 millions d'Américains, représentant 50% des foyers américains, possèdent 223 millions d'armes à feu, ce qui est de loin le taux de possession d'armes à feu privé le plus élevé de tous les pays du monde.

Utilisation d'armes à feu aux États-Unis est associée à la majorité des homicides et plus de la moitié des suicides, par Wikipedia.

Plus de 30000 hommes, femmes et enfants américains meurent chaque année de blessures par balle, le taux d'homicides par arme à feu le plus élevé au monde. Sur ces 30 000 décès, seulement 1 500 environ sont dus à des tirs accidentels.

Selon l'étude de Harvard de 1999, la plupart des Américains pensent que la violence et les homicides commis aux États-Unis diminueraient en réduisant la propriété privée et l'utilisation d'armes à feu.

"... neuf cours d'appel fédérales du pays ont adopté le point de vue des droits collectifs, s'opposant à l'idée que l'amendement protège les droits individuels des armes à feu. Les seules exceptions sont le cinquième circuit de la Nouvelle-Orléans et le circuit du district de Columbia. " selon le New York Times.

Pendant des centaines d'années, l'opinion dominante des spécialistes de la Constitution a été que le deuxième amendement ne ne traite pas des droits privés de possession d'armes à feu, mais ne garantit que le droit collectif des milices.

Les arguments en faveur de lois sur les armes à feu moins restrictives comprennent:

• La résistance individuelle à la tyrannie est un droit civil garanti par le deuxième amendement
• Auto défense
• Utilisation d'armes à feu à des fins récréatives

Personne ne conteste que l'objectif prévu du deuxième amendement à la Constitution américaine est de donner aux résidents américains le pouvoir de résister à la tyrannie gouvernementale. La controverse est de savoir si cette autonomisation est destinée à être sur une base individuelle ou collective.

Détenteurs du Droits individuels position, qui est considérée comme la position conservatrice, estiment que le deuxième amendement donne la propriété et l’utilisation les individus en tant que droit civil fondamental à la protection contre la tyrannie gouvernementale, comme la tyrannie à laquelle sont confrontés les fondateurs des États-Unis États.

Par le New York Times le 6 mai 2007: "Il existait auparavant un consensus scientifique et judiciaire presque complet sur le fait que le deuxième amendement ne protège qu'un droit collectif des États de maintenir des milices.

"Ce consensus n'existe plus - grâce en grande partie au travail accompli au cours des 20 dernières années par plusieurs professeurs de droit, qui en sont venus à admettre que le deuxième amendement protège un droit individuel de des fusils. "

Détenteurs du Droits individuels position estiment que permettre une propriété privée accrue et l'utilisation d'armes à feu comme autoprotection est la réponse efficace pour contrôler la violence armée et l'homicide.

L'argument est que si la possession d'armes à feu est légalement restreinte, alors tous les Américains respectueux des lois ne seront pas armés et seraient donc la proie facile des criminels et des contrevenants.

Les partisans de lois sur les armes à feu moins restrictives citent nombre de cas dans lesquels de nouvelles lois strictes a entraîné une augmentation spectaculaire, et non une diminution, des crimes et violences liés aux armes à feu.

Dans de nombreux États, la majorité des citoyens soutiennent que les lois restrictives sur la propriété et l'utilisation des armes à feu entravent la sécurité la chasse et le tir, qui sont pour eux d'importantes traditions culturelles et récréatives populaires activités.

"Pour nous, les armes à feu et la chasse sont un mode de vie", a déclaré M. Helms, le directeur de Marstiller's Gun Shop (à Morgantown, Virginie-Occidentale) "selon le New York Times le 8 mars 2008.

En fait, un le projet de loi a récemment été adopté dans la législature de Virginie-Occidentale pour permettre des cours d'éducation à la chasse dans toutes les écoles où vingt étudiants ou plus expriment leur intérêt.

Les lois sur le contrôle des armes à feu sont difficiles à adopter au Congrès parce que les groupes de défense des droits des armes à feu et les lobbyistes manient énormément influence sur Capitol Hill via les contributions de campagne, et ont eu beaucoup de succès dans la défaite du contrôle pro-gun candidats.

A expliqué le Center for Responsive Politics en 2007: "Les groupes de défense des droits des armes à feu ont donné plus de 17 millions de... contributions aux candidats fédéraux et aux comités du parti depuis 1989. Près de 15 millions de dollars, soit 85% du total, sont allés aux républicains. La National Rifle Association est de loin le plus grand donateur du lobby des droits des armes à feu, ayant contribué plus de 14 millions de dollars au cours des 15 dernières années.

"Les partisans du contrôle des armes à feu... contribuer beaucoup moins d'argent que leurs rivaux - un total de près de 1,7 million de dollars depuis 1989, dont 94 pour cent sont allés aux démocrates. "

Par le Washington Post, aux élections de 2006: "Les républicains ont reçu 166 fois plus d'argent des groupes pro-armes que des groupes anti-armes. Les démocrates ont reçu trois fois plus de groupes pro-armes que de groupes anti-armes. "

Une importante minorité de démocrates du Congrès sont des défenseurs des droits des armes à feu, en particulier parmi les nouveaux élus en 2006. Les sénateurs de première année qui sont fortement en faveur des droits des armes à feu comprennent Sen. Jim Webb (D-VA), sénateur. Bob Casey, Jr. (D-PA) et Sen. Jon Tester (D-MT).

Selon la NRA, les membres de la Chambre nouvellement élus en 2006 comprennent 24 défenseurs des droits des armes à feu: 11 démocrates et 13 républicains.

Statistiquement, les Américains les plus susceptibles de posséder des armes à feu sont des hommes, des blancs et des sudistes... pas par coïncidence, la démographie du vote dit swing qui décide souvent des vainqueurs des élections présidentielles et autres élections nationales.

Ancien Le président Barack Obama estime "que le pays doit faire" tout ce qu'il faut "pour éradiquer la violence armée... mais il croit au droit d'un individu à porter les armes. "Une transcription complète de son Remarques sur la violence armée en 2013 sont fournis par ABC News ..

En revanche, le sénateur américain John McCain, a réaffirmé son sans équivoque soutien des lois sans entraves sur les armes à feu, déclarant le jour du massacre de Virginia Tech: "Je crois au droit constitutionnel que chacun a, dans le deuxième amendement à la Constitution, de porter une arme".

Après la fusillade de masse à l'école secondaire Marjory Stoneman Douglas et par la suite dirigée par des étudiants manifestations en 2018, le président Donald Trump a tweeté le 28 mars: "LE DEUXIÈME AMENDEMENT NE SERA JAMAIS ABROGÉ! "