Structure des arguments dans la grammaire anglaise

Le mot "argument" dans linguistique n'a pas la même signification que ce mot d'usage courant. Lorsqu'il est utilisé en relation avec la grammaire et l'écriture, un argument est toute expression ou élément syntaxique dans un phrase qui sert à compléter le sens de la verbe. En d'autres termes, il développe ce qui est exprimé par le verbe et n'est pas un terme qui implique une controverse, comme usage courant Est-ce que.

En anglais, un verbe nécessite généralement de un à trois arguments. Le nombre d'arguments requis par un verbe est le valence de ce verbe. En plus de prédicat et ses arguments, une phrase peut contenir des éléments optionnels appelés adjoints.

Selon Kenneth L. Hale et Samuel Jay Keyser dans "Prolegomenon to a Theory of Argument Structure" de 2002, "la structure des arguments est" déterminée par les propriétés de éléments lexicaux, en particulier, par les configurations syntaxiques dans lesquelles ils doivent apparaître. "

• "Les verbes sont la colle qui tient clauses ensemble. En tant qu'éléments qui codent des événements, les verbes sont associés à un ensemble de base desémantique les participants qui participent à l'événement. Certains participants sémantiques d'un verbe, bien que pas nécessairement tous, sont mappés à des rôles syntaxiquement pertinents dans la clause, tels que matière ou Objet direct; ce sont les arguments du verbe. Par exemple, dans «John a botté la balle», «John» et «la balle» sont des participants sémantiques du verbe «coup de pied», et ils sont aussi ses principaux arguments syntaxiques - le sujet et l'objet direct, respectivement. Un autre participant sémantique, «pied», est également compris, mais ce n'est pas un argument; il est plutôt incorporé directement dans le sens du verbe. Le tableau des participants associés aux verbes et autres prédicats, et la façon dont ces participants sont mappés à la syntaxe, sont au centre de l'étude de structure de l'argument. "- Melissa Bowerman et Penelope Brown," Perspectives crosslinguistiques sur la structure des arguments: implications pour l'apprentissage " (2008)

• "Chaque partie d'une construction complexe a une relation avec une autre partie de la construction dans la grammaire de la construction. Les relations entre les parties d'une construction sont toutes exprimées en termes de relations argument-prédicat. Par exemple, dans «Heather chante», «Heather» est l'argument et «chante» est le prédicat. La relation prédicat-argument est symbolique, c'est-à-dire à la fois syntaxique et sémantique. Sémantiquement, un prédicat est relationnel, c'est-à-dire qu'il est intrinsèquement lié à un ou plusieurs concepts supplémentaires. Dans «Heather chante», le chant implique intrinsèquement un chanteur. Les arguments sémantiques d'un prédicat sont les concepts auxquels le prédicat se rapporte, dans ce cas, Heather. Syntaxiquement, un prédicat requiert un certain nombre d'arguments dans des fonctions grammaticales spécifiques: «chanter» requiert un argument dans la fonction grammaticale du sujet. Et syntaxiquement, les arguments sont liés au prédicat par une fonction grammaticale: dans ce cas, «Heather» fait l'objet de «chante». »- William Croft et D. Alan Cruse, "Linguistique cognitive" (2004)

• "Notez le comportement inhabituel du verbe" pluie ", qui ne requiert ni ne permet aucun argument, à l'exception du «factice» sujet «ça», comme dans «Il pleut». Ce verbe a sans doute une valence de zéro. "- R.K. Trask," Language and Linguistics: The Key Concepts "(2007)

• "En linguistique cognitive, on suppose généralement que les constructions grammaticales sont porteuses de sens indépendamment des éléments lexicaux qu'elles contiennent. Les éléments lexicaux utilisés dans une construction, en particulier les significations du verbe et sa structure d'arguments, doivent être ajustés dans le cadre de la construction, mais il y a des cas où un conflit entre le sens constructionnel et le sens lexical apparaît. Deux stratégies d'interprétation émergent dans de tels cas: énonciation est rejeté comme ininterprétable (sémantiquement anormal) ou le conflit sémantique et / ou syntaxique est résolu par un changement de sens ou une contrainte. En général, la construction impose sa signification au sens du verbe. Par exemple, la construction ditransitive en anglais illustrée dans «Mary a donné la balle à Bill» est en conflit sémantique et syntaxique avec la syntaxe et le sens de la construction ditransitive. La résolution de ce conflit consiste en un changement sémantique: le fond Verbe transitif«coup de pied» est interprété de manière transitive et contraint à l'interprétation «cause à recevoir au moyen de frapper avec le pied. Ce changement de signification est possible car il existe un conceptuel métonymie des moyens d'action pour une action qui met à la disposition de l'auditeur l'interprétation voulue, même s'il ou elle n'a jamais rencontré auparavant l'utilisation de "coup de pied" dans la construction ditransitive. "Klaus-Uwe Panther et Linda L. Thornburg, «Le manuel d'Oxford sur la linguistique cognitive» (2007)