Texas c. Johnson (1989): Le brûlage du drapeau peut-il être un crime?

L'État a-t-il le pouvoir d'en faire un crime de brûler un drapeau américain? Est-ce important si cela fait partie d'un protestation politique ou un moyen d'exprimer une opinion politique?

Telles étaient les questions posées dans l’affaire de 1989 de la Cour suprême Texas c. Johnson. Il s'agit d'une décision historique qui remet en question les interdictions de profanation de drapeaux prévues par les lois de nombreux États.

Faits en bref: Texas c. Johnson

La Convention nationale républicaine de 1984 a eu lieu à Dallas, au Texas. Devant le palais des congrès, Gregory Lee (Joey) Johnson a trempé un drapeau américain dans du kérosène et l'a brûlé tout en protestant contre les politiques de Ronald Reagan. D'autres manifestants l'ont accompagné en scandant «Amérique; rouge, blanc et bleu; on vous crache dessus.

Johnson a été arrêté et condamné en vertu d'une loi du Texas pour avoir profané intentionnellement ou sciemment un drapeau d'État ou national. Il a été condamné à une amende de 2 000 $ et condamné à un an de prison.

Il a fait appel au court Suprème où le Texas a fait valoir qu'il avait le droit de protéger la drapeau comme symbole de l'unité nationale. Johnson a soutenu que sa liberté de s'exprimer protégeait ses actions.

La Cour suprême a statué 5 à 4 en faveur de Johnson. Ils ont rejeté l'argument selon lequel l'interdiction était nécessaire pour protéger les atteintes à la paix en raison de l'infraction que causerait le brûlage d'un drapeau.

La position de l’État... équivaut à prétendre qu'un public qui commet une infraction grave à une expression particulière est nécessairement susceptible de troubler la paix et que l'expression peut être interdite sur cette base. Nos précédents n'admettent pas une telle présomption. Au contraire, ils reconnaissent que l'une des principales «fonctions de la liberté d'expression dans notre système de gouvernement est de provoquer des différends. Il peut en effet mieux servir son objectif élevé lorsqu'il induit une condition d'agitation, crée une insatisfaction à l'égard des conditions telles qu'elles sont, ou... suscite même la colère des gens. »

Le Texas a affirmé qu'ils devaient préserver le drapeau en tant que symbole de l'unité nationale. Cela a miné leur cas en admettant que Johnson exprimait une idée défavorable.

Étant donné que la loi stipule que la profanation est illégale si «l'acteur sait qu'il va gravement offenser un ou plusieurs personnes ", le tribunal a vu que la tentative de l'État de préserver le symbole était liée à une tentative de messages. "La question de savoir si le traitement que Johnson a fait du drapeau a violé la loi du Texas dépendait donc de l'impact communicatif probable de sa conduite expressive."

Le juge Brennan a écrit dans l'opinion majoritaire:

S'il existe un principe de base sur lequel repose le premier amendement, c'est que le gouvernement ne peut pas interdire l'expression d'une idée simplement parce que la société trouve l'idée elle-même offensante ou désagréable. [...]

[F] orbitant sur une sanction pénale pour une conduite telle que celle de Johnson ne mettra pas en danger le rôle spécial joué par notre drapeau ou les sentiments qu'il inspire... Notre décision est une réaffirmation des principes de liberté et d'inclusivité que le drapeau reflète le mieux, et de la conviction que notre tolérance à la critique telle que celle de Johnson est un signe et une source de notre force. ...

Le moyen de préserver le rôle spécial du drapeau n'est pas de punir ceux qui pensent différemment sur ces questions. C'est pour les persuader qu'ils ont tort... Nous ne pouvons imaginer de réponse plus appropriée à la gravure d'un drapeau que d'agiter la sienne, pas de meilleure façon de contrer un drapeau message du brûleur qu'en saluant le drapeau qui brûle, aucun moyen plus sûr de préserver la dignité même du drapeau qui a brûlé que par — comme l'a fait un témoin ici — selon ses restes un enterrement respectueux. Nous ne consacrons pas le drapeau en punissant sa profanation, car ce faisant, nous diluons la liberté que représente cet emblème chéri.

Les partisans de l'interdiction de brûler les drapeaux disent qu'ils n'essaient pas d'interdire l'expression d'idées offensantes, juste les actes physiques. Cela signifie que la profanation d'une croix peut être interdite car elle interdit uniquement les actes physiques et d'autres moyens d'exprimer les idées pertinentes peuvent être utilisés. Peu, cependant, accepteraient cet argument.

Brûler le drapeau est comme une forme de blasphème ou "prendre le nom du Seigneur en vain«Il faut quelque chose de vénéré et le transforme en quelque chose de basique, profane et indigne de respect. C'est pourquoi les gens sont tellement offensés quand ils voient un drapeau brûler. C'est aussi pourquoi la brûlure ou la profanation sont protégées - tout comme le blasphème.

Bien qu'étroitement, la Cour s'est prononcée en faveur de la liberté d'expression et de la liberté d'expression face au désir de supprimer la parole dans la poursuite d'intérêts politiques. Cette affaire a déclenché des années de débat sur la signification du drapeau. Cela comprenait des efforts pour modifier le Constitution permettre une interdiction de la «profanation physique» du drapeau.

Plus immédiatement, la décision a inspiré le Congrès à se précipiter pour adopter la loi sur la protection des drapeaux de 1989. La loi n'a été conçue dans aucun autre but que d'interdire la profanation physique du drapeau américain au mépris de cette décision.

La décision de la Cour suprême dans Texas c. Johnson n'était pas unanime. Quatre juges - White, O’Connor, Rehnquist et Stevens - n'étaient pas d'accord avec l'argument de la majorité. Ils ne voyaient pas que la communication d'un message politique en brûlant le drapeau l'emportait sur l'intérêt de l'État à protéger l'intégrité physique du drapeau.

Écrivant pour les juges White et O’Connor, le juge en chef Rehnquist a soutenu:

[L] a brûlure publique du drapeau américain par Johnson n'était pas un élément essentiel de toute exposition d'idées, et en même temps, elle avait tendance à provoquer une rupture de la paix... [Le brûlage public du drapeau par Johnson] manifestait manifestement une aversion amère de Johnson pour son pays. Mais son acte... rien transmis qui n'aurait pas pu être transmis et n'a pas été transmis avec autant de force d'une douzaine de façons différentes.

Selon cette mesure, il serait acceptable d'interdire l'expression des idées d'une personne si ces idées peuvent être exprimées d'une autre manière. Cela signifierait qu'il est acceptable d'interdire un livre si une personne peut prononcer les mots à la place, n'est-ce pas?

Rehnquist admet que le drapeau occupe une place unique dans la société. Cela signifie qu'une autre forme d'expression qui n'utilise pas le drapeau n'aura pas le même impact, la même signification ou la même signification.

Loin d'être un cas «une image vaut mille mots», la gravure de drapeau est l'équivalent d'un grognement inarticulé ou rugir qui, semble-t-il juste de dire, est le plus susceptible de se livrer à ne pas exprimer une idée particulière, mais à s'opposer autres.

Cependant, les grognements et les hurlements n'inspirent pas de lois les interdisant. Une personne qui grogne en public est considérée comme étrange, mais nous ne la punissons pas pour ne pas avoir communiqué en phrases entières. Si les gens sont contrariés par la profanation du drapeau américain, c'est à cause de ce qu'ils croient être communiqué par de tels actes.

Dans une dissidence distincte, le juge Stevens a écrit:

[O] ne l'intention de transmettre un message de respect pour le drapeau en le brûlant sur une place publique pourrait néanmoins être coupable de profanation s'il sait que d'autres — peut-être simplement parce qu'ils perçoivent mal le message voulu — sera gravement offensé. En effet, même si l'acteur sait que tous les témoins possibles comprendront qu'il a l'intention d'envoyer un message de respect, il pourrait être toujours coupable de profanation s'il sait aussi que cette compréhension ne diminue pas l'infraction commise par certains les témoins.

Cela suggère qu’il est permis de réglementer le discours des gens en fonction de la façon dont les autres l’interpréteront. Toutes les lois contre la «profanation» d'un drapeau américain le font dans le contexte de l'affichage public du drapeau modifié. Cela s'appliquerait également aux lois qui interdisent simplement d'apposer un emblème sur un drapeau.

Le faire en privé n’est pas un crime. Par conséquent, le préjudice à prévenir doit être le «préjudice» causé à d'autres témoins de ce qui a été fait. Il ne peut pas simplement s'agir de les empêcher d'être offensés, sinon le discours public serait réduit à des platitudes.

Au lieu de cela, cela doit être de protéger les autres contre une attitude et une interprétation radicalement différentes envers le drapeau. Bien sûr, il est peu probable que quelqu'un soit poursuivi pour avoir profané un drapeau si seulement une ou deux personnes au hasard sont bouleversées. Cela sera réservé à ceux qui ont contrarié un plus grand nombre de témoins.

En d'autres termes, le souhait de la majorité de ne pas être confronté à quelque chose de trop éloigné de ses attentes normales peut limiter le type d'idées exprimées (et de quelle manière) par la minorité.

Ce principe est totalement étranger au droit constitutionnel et même aux principes fondamentaux de la liberté. Cela a été déclaré avec éloquence l’année suivante dans l’affaire de suivi de la Cour suprême États-Unis c. Eichman:

Pendant la profanation du drapeau — comme des épithètes ethniques et religieuses virulentes, des répudiations vulgaires du brouillon et des caricatures scandaleuses — est profondément offensant pour beaucoup, le gouvernement ne peut pas interdire l'expression d'une idée simplement parce que la société trouve l'idée elle-même offensante ou désagréable.

Si la liberté d'expression doit avoir une substance réelle, elle doit couvrir la liberté d'exprimer des idées inconfortables, offensantes et désagréables.

C’est précisément ce que fait souvent brûler, dégrader ou profaner un drapeau américain. Il en va de même pour la dégradation ou la profanation d'autres objets qui sont généralement vénérés. Le gouvernement n'est pas autorisé à limiter l'utilisation de ces objets par les gens pour communiquer uniquement des messages approuvés, modérés et inoffensifs.