Gibbons c. Ogden, affaire juridique historique de 1824

L'affaire de la Cour suprême Gibbons c. Ogden a établi des précédents importants sur le commerce interétatique lors de sa décision en 1824. L'affaire est née d'un différend concernant les premiers bateaux à vapeur qui traînaient dans les eaux de New York, mais les principes établis dans l'affaire résonnent jusqu'à nos jours.

La décision Gibbons c. Ogden a créé un héritage durable en établissant le principe général selon lequel le commerce interétatique tel que mentionné dans la Constitution comprend plus que l'achat et la vente de marchandises. En considérant le fonctionnement des bateaux à vapeur comme un commerce interétatique, et donc une activité relevant de la autorité fédérale, la Cour suprême a créé un précédent qui aurait un impact sur de nombreuses cas.

L'effet immédiat de l'affaire fut qu'elle annula une loi de New York accordant un monopole à un propriétaire de bateau à vapeur. En éliminant le monopole, l'exploitation des bateaux à vapeur est devenue une entreprise hautement concurrentielle à partir des années 1820.

Dans cette atmosphère de compétition, de grandes fortunes pouvaient être faites. Et la plus grande fortune américaine du milieu des années 1800, l'énorme richesse de Cornelius Vanderbilt, pourrait être attribuée à la décision qui a éliminé le monopole du bateau à vapeur à New York.

L'affaire du tribunal historique impliquait le jeune Cornelius Vanderbilt. Et Gibbons c. Ogden a également fourni une plate-forme et une cause pour Daniel Webster, avocat et homme politique dont les compétences oratoires allaient influencer la politique américaine pendant des décennies.

Cependant, les deux hommes pour lesquels l'affaire a été nommée, Thomas Gibbons et Aaron Ogden, étaient des personnages fascinants à part entière. Leurs histoires personnelles, qui les incluaient en tant que voisins, associés commerciaux et éventuellement ennemis acharnés, ont fourni un contexte rauque aux nobles procédures judiciaires.

Les préoccupations des opérateurs de bateaux à vapeur dans les premières décennies du XIXe siècle semblent étranges et très éloignées de la vie moderne. Pourtant, la décision rendue par la Cour suprême en 1824 influence la vie en Amérique jusqu'à nos jours.

La grande valeur de la vapeur est apparue à la fin des années 1700 et les Américains, dans les années 1780, travaillaient, pour la plupart en vain, à construire des bateaux à vapeur pratiques.

Robert Fulton, un Américain vivant en Angleterre, avait été un artiste qui s'était impliqué dans la conception de canaux. Lors d'un voyage en France, Fulton a été exposé aux avancées des bateaux à vapeur. Et, avec le soutien financier du riche ambassadeur américain en France, Robert Livingston, Fulton a commencé à travailler à la construction d'un bateau à vapeur pratique en 1803.

Livingston, qui avait été l'un des pères fondateurs de la nation, était très riche et possédait de vastes propriétés foncières. Mais il possédait également un autre atout qui pouvait être extrêmement précieux: il avait obtenu, grâce à ses relations politiques, le droit d'avoir le monopole des bateaux à vapeur dans les eaux de New York Etat. Quiconque voulait exploiter un bateau à vapeur devait s'associer à Livingston ou lui acheter une licence.

Après le retour de Fulton et Livingston en Amérique, Fulton a lancé son premier bateau à vapeur pratique, Le Clermont, en août 1807, quatre ans après avoir rencontré Livingston. Les deux hommes ont rapidement eu une entreprise florissante. Et en vertu de la loi de New York, personne ne pouvait lancer des bateaux à vapeur dans les eaux de New York pour rivaliser avec eux.

Aaron Ogden, avocat et vétéran de l'armée continentale, a été élu gouverneur du New Jersey en 1812 et a cherché à contester le monopole des bateaux à vapeur en achetant et en exploitant un ferry à vapeur. Sa tentative a échoué. Robert Livingston était décédé, mais ses héritiers, ainsi que Robert Fulton, ont réussi à défendre leur monopole devant les tribunaux.

Ogden, vaincu mais croyant toujours qu'il pourrait réaliser un profit, a obtenu une licence de la famille Livingston et exploité un ferry à vapeur entre New York et New Jersey.

Ogden était devenu ami avec Thomas Gibbons, un riche avocat et marchand de coton de Géorgie qui avait déménagé dans le New Jersey. À un moment donné, les deux hommes se sont disputés et les choses sont devenues inexplicablement amères.

Gibbons, qui avait participé à les duels de retour en Géorgie, défia Ogden en duel en 1816. Les deux hommes ne se sont jamais rencontrés pour échanger des coups de feu. Mais, étant deux avocats très en colère, ils ont commencé une série de manœuvres juridiques antagonistes contre leurs intérêts commerciaux respectifs.

Voyant un grand potentiel, à la fois pour gagner de l'argent et nuire à Ogden, Gibbons a décidé qu'il se lancerait dans le commerce des bateaux à vapeur et contesterait le monopole. Il espérait également mettre son adversaire Ogden en faillite.

Le ferry d'Ogden, l'Atalanta, était accompagné d'un nouveau bateau à vapeur, le Bellona, ​​que Gibbons a mis à l'eau en 1818. Pour piloter le bateau, Gibbons avait engagé un batelier au milieu de la vingtaine nommé Cornelius Vanderbilt.

Ayant grandi dans une communauté néerlandaise de Staten Island, Vanderbilt avait commencé sa carrière d'adolescent à la tête d'un petit bateau appelé periauger entre Staten Island et Manhattan. Vanderbilt s'est rapidement fait connaître du port comme quelqu'un qui travaillait sans relâche. Il possédait une grande habileté à naviguer, avec une connaissance impressionnante de chaque courant dans les eaux notoirement délicates du port de New York. Et Vanderbilt était courageux lorsqu'il naviguait dans des conditions difficiles.

Thomas Gibbons a mis Vanderbilt au poste de capitaine de son nouveau ferry en 1818. Pour Vanderbilt, habitué à être son propre patron, c'était une situation inhabituelle. Mais travailler pour Gibbons signifiait qu'il pouvait en apprendre beaucoup sur les bateaux à vapeur. Et il doit également avoir réalisé qu'il pouvait en apprendre beaucoup sur les affaires en regardant comment Gibbons menait ses batailles sans fin contre Ogden.

En 1819, Ogden alla au tribunal pour fermer le ferry géré par Gibbons. Lorsqu'il a été menacé par des serveurs de processus, Cornelius Vanderbilt a continué à naviguer le ferry d'avant en arrière. À certains moments, il a même été arrêté. Avec ses propres relations croissantes dans la politique de New York, il a généralement été en mesure de rejeter les accusations, bien qu'il ait accumulé un certain nombre d'amendes.

Pendant une année d'escarmouche juridique, l'affaire entre Gibbons et Ogden a été portée devant les tribunaux de l'État de New York. En 1820, les tribunaux de New York ont ​​confirmé le monopole des bateaux à vapeur. Gibbons a reçu l'ordre de cesser d'exploiter son ferry.

Gibbons, bien sûr, n'était pas sur le point de démissionner. Il a choisi de faire appel de son cas devant les tribunaux fédéraux. Il avait obtenu ce que l'on appelle une licence de «cabotage» du gouvernement fédéral. Cela lui a permis de conduire son bateau le long des côtes des États-Unis, conformément à une loi du début des années 1790.

La position de Gibbons dans son affaire fédérale serait que la loi fédérale devrait remplacer la loi de l'État. Et que la clause commerciale Article 1, section 8 de la Constitution américaine doit être interprété comme signifiant que le transport de passagers sur un ferry est un commerce interétatique.

Gibbons a recherché un avocat impressionnant pour plaider sa cause: Daniel Webster, le politicien de la Nouvelle-Angleterre qui gagnait la renommée nationale en tant que grand orateur. Webster semblait le choix parfait, car il était intéressé à faire avancer la cause des affaires dans le pays en croissance.

Cornelius Vanderbilt, qui avait été embauché par Gibbons en raison de sa réputation difficile de marin, se sont portés volontaires pour se rendre à Washington pour rencontrer Webster et un autre éminent avocat et homme politique, William Wirt.

Vanderbilt était en grande partie sans instruction, et tout au long de sa vie, il était souvent considéré comme un personnage assez grossier. Il semblait donc un personnage peu probable d'avoir affaire à Daniel Webster. Le désir de Vanderbilt d’être impliqué dans l’affaire indique qu’il a reconnu sa grande importance pour son propre avenir. Il doit avoir réalisé que le traitement des questions juridiques lui apprendrait beaucoup.

Après avoir rencontré Webster et Wirt, Vanderbilt est resté à Washington pendant que l'affaire a été portée devant la Cour suprême des États-Unis. À la déception de Gibbons et de Vanderbilt, la plus haute juridiction du pays a refusé de l’entendre pour des raisons techniques, les tribunaux de l’État de New York n’ayant pas encore rendu de jugement définitif.

De retour à New York, Vanderbilt a recommencé à exploiter le ferry, en violation du monopole, tout en essayant d'éviter les autorités et parfois de se chamailler avec elles devant les tribunaux locaux.

Finalement, l'affaire a été inscrite au rôle de la Cour suprême et des arguments ont été programmés.

Au début du mois de février 1824, l'affaire Gibbons c. Ogden a été débattu dans les chambres de la Cour suprême, qui étaient, à l'époque, situées au Capitole américain. L'affaire a été brièvement mentionnée dans le New York Evening Post le 13 février 1824. Il y avait en fait un intérêt public considérable dans l'affaire en raison du changement d'attitudes en Amérique.

Au début des années 1820, la nation approchait de son 50e anniversaire, et un thème général était que les affaires se développaient. À New York, le canal Érié, qui allait transformer le pays de manière majeure, était en construction. Dans d'autres endroits, des canaux fonctionnaient, des usines fabriquaient du tissu et les premières usines produisaient un certain nombre de produits.

Pour montrer tous les progrès industriels réalisés par l'Amérique au cours de ses cinq décennies de liberté, le gouvernement fédéral a même invité un vieil ami, le Marquis de Lafayette pour visiter le pays et visiter les 24 États.

Dans cette atmosphère de progrès et de croissance, l'idée qu'un État puisse rédiger une loi susceptible de restreindre arbitrairement les affaires était considérée comme un problème qui devait être résolu.

Ainsi, alors que la bataille juridique entre Gibbons et Ogden peut avoir été conçue dans une rivalité amère entre deux avocats acerbes, il était évident à l'époque que l'affaire aurait des implications à travers l'Amérique société. Et le public semblait vouloir le libre-échange, ce qui signifie que les États ne devraient pas imposer de restrictions.

Daniel Webster a soutenu cette partie de l'affaire avec son éloquence habituelle. Il a prononcé un discours qui a ensuite été jugé suffisamment important pour être inclus dans les anthologies de ses écrits. À un moment donné, Webster a souligné qu'il était bien connu que la Constitution des États-Unis devait être écrite après que le jeune pays eut rencontré de nombreux problèmes en vertu des articles de la Confédération:

«Peu de choses sont mieux connues que les causes immédiates qui ont conduit à l'adoption de l'actuelle Constitution; et il n'y a rien, je pense, plus clair que le motif dominant était de réglementer le commerce; de le sauver des conséquences embarrassantes et destructrices résultant de la législation de tant d'États différents et de le placer sous la protection d'une loi uniforme. »

Dans son argumentation passionnée, Webster a déclaré que les créateurs de la Constitution, lorsqu'ils parlaient de commerce, avaient pleinement l'intention de l'ensemble du pays en tant qu'unité:

«Qu'est-ce qui doit être réglementé? Pas le commerce de plusieurs États, respectivement, mais le commerce des États-Unis. Désormais, le commerce des États devait être une unité, et le système par lequel il devait exister et être gouverné devait nécessairement être complet, entier et uniforme. Son caractère devait être décrit dans le drapeau qui flottait dessus, E Pluribus Unum. »

Après la performance vedette de Webster, William Wirt a également parlé au nom de Gibbons, faisant valoir les monopoles et le droit commercial. Les avocats d'Ogden ont ensuite parlé pour plaider en faveur du monopole.

Pour de nombreux membres du public, le monopole avait semblé injuste et dépassé, un retour à une époque antérieure. Dans les années 1820, avec la croissance des affaires dans le jeune pays, Webster semblait avoir capturé l'humeur américaine avec une oraison qui a évoqué les progrès qui étaient possibles lorsque tous les États fonctionnaient sous un système d'uniforme lois.

Après quelques semaines de suspense, la Cour suprême annonce sa décision le 2 mars 1824. Le tribunal a voté 6-0, et la décision a été écrite par Le juge en chef John Marshall. La décision soigneusement motivée, dans laquelle Marshall était généralement d'accord avec la position de Daniel Webster, a été largement diffusée, y compris sur première page du New York Evening Post le 8 mars 1824.

La Cour suprême a annulé la loi sur le monopole des bateaux à vapeur. Et il a déclaré qu'il était inconstitutionnel pour les États de promulguer des lois qui restreignaient le commerce interétatique.

Cette décision de 1824 concernant les bateaux à vapeur a eu un impact depuis. Avec l'apparition de nouvelles technologies dans les transports et même dans les communications, un fonctionnement efficace à travers les frontières de l'État a été possible grâce à Gibbons v. Ogden.

Un effet immédiat a été que Gibbons et Vanderbilt étaient maintenant libres d'utiliser leur ferry à vapeur. Et Vanderbilt a naturellement vu une grande opportunité et a commencé à construire ses propres bateaux à vapeur. D'autres se sont également lancés dans le commerce des bateaux à vapeur dans les eaux autour de New York et, en quelques années, il y a eu une vive concurrence entre les bateaux transportant du fret et des passagers.

Thomas Gibbons n'a pas pu profiter longtemps de sa victoire, car il est décédé deux ans plus tard. Mais il avait beaucoup appris à Cornelius Vanderbilt sur la manière de mener ses affaires de manière libre et impitoyable. Des décennies plus tard, Vanderbilt s'emmêlerait avec les opérateurs de Wall Street Jay Gould et Jim Fisk dans le bataille pour le chemin de fer d'Érié, et sa première expérience à regarder Gibbons dans sa lutte épique avec Ogden et d'autres doit l'avoir bien servi.

Daniel Webster est devenu l'un des politiciens les plus éminents en Amérique, et avec Henry Clay et John C. Calhoun, les trois hommes appelés Grand Triumvirat dominerait le Sénat américain.