L'Impact Engel c. Vitale a fait la prière dans les écoles

Quelle autorité, le cas échéant, le gouvernement américain a-t-il en matière de rituels religieux tels que les prières? L'Engel c. Vitale court Suprème la décision de 1962 traitait précisément de cette question.

La Cour suprême a jugé 6 à 1 qu'il était inconstitutionnel pour un organisme gouvernemental tel qu'une école ou des agents du gouvernement tels que des employés des écoles publiques d'exiger que les élèves récitent prières.

Voici comment cette église finalement importante vs. la décision de l'État a évolué et comment elle est parvenue à la Cour suprême.

Faits en bref: Engel c. Vitale

Le Conseil des régents de l'État de New York, qui avait un pouvoir de supervision sur les écoles publiques de New York, a commencé un programme de «formation morale et spirituelle» dans les écoles qui comprenait une prière quotidienne. Les régents eux-mêmes ont composé la prière dans ce qui devait être un format non confessionnel. Intitulée «À qui cela peut concerner» la prière d'un commentateur, elle a déclaré:

"Dieu Tout-Puissant, nous reconnaissons notre dépendance à ton égard, et nous te demandons tes bénédictions, à nous, nos parents, nos enseignants et notre pays."

Mais certains parents s'y sont opposés et l'American Civil Liberties Union a rejoint 10 des parents dans une poursuite contre le Board of Education de New Hyde Park, New York. Des mémoires d'amicus curiae (ami de la cour) soutenant le procès ont été déposés par l'American Ethical Union, l'American Jewish Committee et le Synagogue Council of America.

La Cour d'État et la Cour d'appel de New York ont ​​toutes deux rejeté les efforts des parents pour bloquer la prière.

Richard Engel était l'un des parents qui s'est opposé à la prière et a déposé le procès initial. Engel a déclaré que son nom était devenu partie intégrante de la décision uniquement parce qu'il devançait les noms des autres demandeurs par ordre alphabétique.

Lui et les autres parents ont déclaré que leurs enfants avaient enduré des railleries à l'école à cause du procès et qu'il et d'autres plaignants ont reçu des appels téléphoniques et des lettres de menaces pendant que le procès tribunaux.

William J. Vitale Jr. était président du conseil scolaire.

À son avis majoritaire, Justice Hugo Black a largement soutenu les arguments des «séparationnistes», qui citaient abondamment Thomas Jefferson et a largement utilisé sa métaphore du «mur de séparation». Un accent particulier a été mis sur James Madison«Mémorial et protestation contre les évaluations religieuses».

La décision a été prise 6-1 parce que les juges Felix Frankfurter et Byron White n'ont pas participé (Frankfurter avait subi un accident vasculaire cérébral). Le juge Stewart Potter était le seul vote dissident.

Selon l'opinion majoritaire de Black, toute prière créée par le gouvernement s'apparentait à la création anglaise du Book of Common Prayer. Les pèlerins sont venus en Amérique pour éviter ce type de relation entre gouvernement et religion organisée. Pour reprendre les mots de Black, la prière était «une pratique totalement incompatible avec la clause d'établissement».

Bien que les régents aient soutenu qu'il n'y avait aucune obligation pour les étudiants de réciter la prière, Black a observé que:

"Ni le fait que la prière puisse être neutre sur le plan confessionnel ni le fait que ses la partie des étudiants est volontaire peut servir à la libérer des limites de l'établissement Clause."

La clause est la partie du premier amendement à la Constitution des États-Unis qui interdit l'établissement de la religion par le Congrès.

Dans Engel c. Affaire Vitale, Black a écrit que la clause d'établissement est violée, qu'il y ait ou non «preuve d'une contrainte directe du gouvernement... que ces lois agissent directement pour contraindre ou non les individus non observateurs. »

Black a déclaré que la décision montrait un grand respect pour la religion, pas l'hostilité:

"Il n'est ni sacrilège ni antireligieux de dire que chaque gouvernement distinct dans ce pays devrait se tenir à l'écart de l'écriture ou sanctionner les prières officielles et laisser cette fonction purement religieuse au peuple lui-même et à ceux qu'il choisit de rechercher orientation."

Ce cas était l'un des premiers d'une série de cas dans la seconde moitié du 20e siècle dans lesquels un diverses activités religieuses parrainées par le gouvernement ont été jugées contraires à l’établissement Clause. Ce fut le premier cas qui a effectivement interdit au gouvernement de parrainer ou d'approuver la prière officielle dans les écoles.