Un politicien boiteux est un élu qui ne cherche pas à être réélu. Le terme est souvent utilisé pour décrire les présidents américains dans leur deuxième et dernier mandat à la Maison Blanche. L'utilisation de "canard boiteux" est souvent considérée comme dérogatoire car elle fait référence à la perte de pouvoir d'un élu et à son incapacité à effectuer des changements.
Les présidents américains sont liés par la Constitution à deux mandats à la Maison Blanche en vertu du 22e amendement. Ils deviennent donc automatiquement des canards boiteux à la minute où ils prêtent serment pour la deuxième fois. La plupart du temps, les présidents de canards boiteux s'embourbent en deuxièmes termes maudits. Peu de gens ont remporté des succès en tant que canards boiteux.
Les membres sont le Congrès ne sont pas liés par des limites légales de durée, mais la minute où ils annoncent leur intention de prendre leur retraite, ils gagnent aussi le statut de canard boiteux. Et bien qu'il y ait des inconvénients évidents à être un canard boiteux, il y a aussi des aspects positifs à ne pas être lié aux caprices souvent capricieux de l'électorat.
Origines de la phrase Lame Duck
L'expression canard boiteux était à l'origine utilisée pour décrire les hommes d'affaires en faillite. Ebenezer Cobham Brewer "Un dictionnaire de phrases et de fables" décrit un canard boiteux comme "un stock-jobber ou un revendeur qui ne paiera pas ou ne pourra pas payer ses pertes et devra se dandiner hors de l'allée comme un boiteux canard.'"
Dans les années 1800, l'expression désignait des élus politiquement en faillite ou «en panne». Calvin Coolidge serait le premier président américain à être qualifié de canard boiteux au cours de son deuxième mandat. Le terme est également utilisé pour décrire le favoritisme politique, comme dans les «nominations de canards boiteux» ou celles faites par un politicien sortant dans ses derniers jours au pouvoir pour récompenser amis et partisans.
Le terme a également été popularisé lors du débat sur le moment où le président devait être assermenté. le 20e amendement, qui stipule que le nouveau président et vice-président prêter serment le 1er janvier 20 après les élections au lieu d'attendre jusqu'en mars comme ils l'ont fait auparavant, a été appelé "l'amendement boiteux canard" parce qu'il a empêché le Congrès encore en session d'agir derrière le dos du nouveau commandant en chef.
Les canards boiteux sont inefficaces et espiègles
Un viol commun contre les élus qui sont sur le point de quitter leur poste est que personne ne les prend au sérieux. Il est vrai que les canards boiteux voient le pouvoir dont ils jouissaient autrefois très diminué, que ce soit par une perte électorale, l'approche d'une limite de mandat ou la décision de prendre sa retraite.
A écrit Michael J. Korzi dans Limites des mandats présidentiels dans l'histoire américaine: pouvoir, principes et politique:
"La théorie du canard boiteux suggère que plus un président se rapproche de la fin d'un deuxième mandat - s'il est empêché de se faire réélire - moins pertinent le président est à la scène de Washington et en particulier les acteurs du Congrès qui sont essentiels au passage de nombreux présidentiels priorités. "
L'effet canard boiteux sur la présidence est différent de celui des sessions du Congrès canard boiteux, qui se produisent en nombre pair années où la Chambre et le Sénat se réunissent à nouveau après les élections - même les législateurs qui ont perdu leurs offres pour un autre mandat.
Il est vrai que les canards boiteux et les séances de canards boiteux tenus sous le couvert de la nuit et sans examen public ont abouti à quelques conséquences plutôt indésirables: augmentations de salaire, avantages améliorés et avantages plus somptueux pour les membres du Congrès, pour exemple.
"Ils ont également donné l'occasion de voter une législation impopulaire non mentionnée pendant la campagne, puisque des reproches peuvent alors être portés sur les membres qui ne reviennent pas", a écrit Robert E. Dewhirst et John David Rausch dans le Encyclopédie du Congrès des États-Unis.
Les canards boiteux n'ont rien à perdre
Les élus dans leur dernier mandat ont le luxe d'être audacieux et de pouvoir s'attaquer aux problèmes graves en adoptant des politiques souvent controversées. Comme l'a dit Richard Vedder, professeur d'économie à l'Université de l'Ohio La poste d'Athènes sur le canard boiteux:
«C'est un peu comme avoir un cancer en phase terminale. Si vous savez que votre temps est écoulé et que vous n'avez que deux mois à vivre, peut-être que vous vous comporterez un peu différemment au cours des 90 derniers jours. "
Les candidats qui n'ont pas à faire face à la colère des électeurs pour des décisions impopulaires sont souvent plus disposés à traiter des questions importantes ou controversées sans crainte de mettre en colère des blocs de électeurs. Cela signifie que certains politiciens canards boiteux peuvent être plus libres et plus productifs dans leurs derniers jours au pouvoir.
Le président Barack Obama, par exemple, a surpris de nombreux observateurs politiques lorsqu'il a annoncé en décembre 2014 que les États-Unis travailleraient à rétablir les relations diplomatiques avec la nation communiste de Cuba.
Au début de son deuxième mandat, Obama a mis en colère les défenseurs des droits des armes à feu a annoncé 23 actions de l'exécutif visant à lutter contre la violence armée aux États-Unis après plusieurs fusillades de masse survenues pendant son premier mandat. Les propositions les plus importantes appelaient à une vérification des antécédents universels de toute personne essayant d'acheter une arme à feu, rétablissant l'interdiction des armes d'assaut de style militaire et réprimant les achats de paille.
Bien qu'Obama n'ait pas réussi à faire adopter ces mesures, ses démarches ont déclenché un dialogue national sur ces questions.