La démocratie ne peut pas fonctionner isolément. Pour que les gens changent, ils doivent se réunir et se faire entendre. Le gouvernement américain n'a pas toujours rendu cela facile.
Dans États-Unis c. Cruikshank (1876), la Cour suprême annule l'acte d'accusation de deux suprémacistes blancs accusés par dans le cadre du massacre de Colfax. Dans sa décision, la Cour déclare également que les États ne sont pas tenus d'honorer la liberté de réunion - une position qu'elle renversera lorsqu'elle adoptera la doctrine de l'incorporation en 1925.
Dans Thornhill c. Alabama, la Cour suprême protège les droits des piqueteurs syndicaux en annulant une loi antisyndicale de l'Alabama pour des motifs de liberté d'expression. Alors que l’affaire traite davantage de liberté d'expression que la liberté de réunion en tant que telle, elle a - en pratique - eu des implications pour les deux.
La Déclaration universelle des droits de l'homme, document fondateur du droit international des droits de l'homme, protège la liberté de réunion dans plusieurs cas. L'article 18 parle du "droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion; ce droit comprend la liberté de changer de religion ou de conviction et la liberté,
seul ou en communauté avec les autres"(c'est moi qui souligne); l'article 20 stipule que «tout le monde a droit à la liberté de réunion et d'association pacifiques» et que «nul ne peut être contraint d'appartenir à une association»; l'article 23, section 4, dispose que "[c] e personne a le droit de constituer des syndicats et d'y adhérer pour la protection de ses intérêts"; et l'article 27, section 1 stipule que «[t] out tout le monde a le droit de participer librement à la vie culturelle de la communauté, de jouir des arts et de participer au progrès scientifique et à ses avantages».Dans NAACP c. Alabama, la Cour suprême décide que le gouvernement de l'État de l'Alabama ne peut pas empêcher le NAACP de fonctionner légalement dans l'État.
Dans Edwards c. Caroline du Sud, la Cour suprême décide que l'arrestation massive de manifestants pour les droits civiques est contraire au premier amendement.
Dans Tinker c. Des Moines, la Cour suprême confirme les droits du premier amendement des étudiants rassemblant et exprimant des opinions sur les campus publics d'enseignement, y compris les campus des collèges et universités publics.
Hors 1988 Convention nationale démocratique à Atlanta, en Géorgie, les responsables de l'application des lois créent une "zone de protestation désignée" dans laquelle les manifestants sont rassemblés. Ceci est un exemple précoce de l'idée de "zone de liberté d'expression" qui deviendra particulièrement populaire pendant la deuxième administration Bush.
Lors d'une conférence de l'Organisation mondiale du commerce tenue à Seattle, Washington, les responsables de l'application des lois appliquent des mesures restrictives visant à limiter l'activité de protestation à grande échelle attendue. Ces mesures comprennent un cône de silence de 50 blocs autour de la conférence de l'OMC, un couvre-feu à 19 heures sur les manifestations et le recours généralisé à la violence policière non mortelle. Entre 1999 et 2007, la ville de Seattle a accepté 1,8 million de dollars en fonds de règlement et annulé les peines des manifestants arrêtés lors de l'événement.
Bill Neel, un métallurgiste à la retraite à Pittsburgh, apporte un signe anti-Bush à un Fête du travail événement et est arrêté pour conduite désordonnée. Le procureur local refuse de poursuivre, mais l'arrestation fait la une des journaux nationaux et illustre les préoccupations croissantes concernant les zones de liberté d'expression et les9/11 restrictions des libertés civiles.
À Oakland, en Californie, la police a violemment attaqué des manifestants affiliés au mouvement Occupy, les aspergeant de balles en caoutchouc et de cartouches de gaz lacrymogène. Le maire s'excuse par la suite de l'usage excessif de la force.