La clause de libre exercice est la partie du premier amendement qui se lit comme suit:
Le Congrès ne fera aucune loi... interdisant le libre exercice (de la religion) ...
Bien entendu, la Cour suprême n'a jamais interprété cette clause de manière complètement littérale. Meurtre est illégal, par exemple, qu'il soit commis pour des raisons religieuses.
Interprétations de la clause de libre exercice
Il existe deux interprétations de la clause de libre exercice:
- le premières libertés Selon l'interprétation, le Congrès ne peut restreindre l'activité religieuse que s'il a un "intérêt impérieux" à le faire. Cela signifie que le Congrès ne peut pas, par exemple, interdire le peyote hallucinatoire utilisé par certains Américain de naissance traditions car il n’a aucun intérêt à le faire.
- le non-discrimination l'interprétation veut que le Congrès peut restreindre l'activité religieuse aussi longtemps que le intention d'une loi n'est pas de restreindre l'activité religieuse. Selon cette interprétation, le Congrès peut interdire le peyote tant que la loi n'est pas spécifiquement écrite pour cibler une pratique religieuse spécifique.
L'interprétation devient largement un problème lorsque les pratiques religieuses restent dans les limites de la loi. Le premier amendement protège clairement le droit d'un Américain à adorer comme il l'entend lorsque les pratiques de sa religion ne sont en aucun cas illégales.
Il n'est généralement pas illégal de confiner un serpent venimeux dans une cage dans un service, par exemple, à condition que toutes les exigences en matière de permis pour la faune soient respectées. Il pourrait être illégal de relâcher ce serpent venimeux au sein d'une congrégation, ce qui entraînerait la frappe d'un adorateur et sa mort. La question est de savoir si le chef du culte qui a relâché le serpent est coupable de meurtre ou - plus probablement - d'homicide involontaire. On peut faire valoir que le chef est protégé par le premier amendement parce qu'il n'a pas libéré le serpent dans l'intention de nuire à l'adorateur mais plutôt dans le cadre d'un rite religieux.
Les défis de la clause de libre exercice
Le premier amendement a été contesté à plusieurs reprises au cours des années lorsque des crimes sont involontairement commis dans le cadre de la pratique de croyances religieuses. Division de l'emploi c. Forgeron, décidé par le court Suprème en 1990, demeure l'un des exemples les plus notables de contestation judiciaire de bonne foi de la première interprétation de la loi en matière de libertés. Le tribunal avait précédemment jugé que la charge de la preuve incombait à l'entité dirigeante pour établir qu'elle avait un intérêt impérieux à poursuivre, même si cela signifiait une atteinte à la religion de la personne les pratiques. Forgeron changé cette prémisse lorsque le tribunal a statué qu’une entité dirigeante n’a pas ce fardeau si la loi qui a été violé s'applique à la population générale et ne vise pas la foi ou son praticien par se.
Cette décision a été testée trois ans plus tard dans une décision de 1993 Église des Lukumi Babalu Aye c. Ville de Hialeah. Cette fois, il a jugé que parce que la loi en question - qui impliquait le sacrifice d'animaux - en particulier affecté les rites d'une certaine religion, le gouvernement devait en effet établir un l'intérêt.