Le quatrième amendement de la Constitution des États-Unis protège les citoyens contre les perquisitions et saisies abusives. Le quatrième amendement déclare: «Le droit des personnes d'être en sécurité dans leur personne, leur maison, leurs papiers et leurs effets, contre les perquisitions et les saisies abusives, ne doit pas être violé, et aucune les mandats doivent être délivrés, mais pour des motifs probables, étayés par un serment ou une affirmation solennelle et décrivant en particulier le lieu à perquisitionner et les personnes ou les choses à saisis. "
Le quatrième amendement a pour objet de protéger la vie privée et la sécurité des personnes contre les invasions subjectives du gouvernement et de ses fonctionnaires. Lorsque le gouvernement viole «l’espérance de vie privée» d’un individu, une fouille illégale s’est produite. L’attente d’un individu à l’égard de la vie privée peut être définie comme s’il s’attend à ce que ses actions soient libres de toute intrusion gouvernementale.
Le quatrième amendement exige que les recherches respectent une «norme de caractère raisonnable». Le caractère raisonnable peut peser sur les circonstances entourant la recherche et en mesurant la nature intrusive globale de la recherche par rapport aux intérêts légitimes gouvernement. Une fouille sera déraisonnable chaque fois que le gouvernement ne pourra pas prouver qu'elle était nécessaire. Le gouvernement doit démontrer qu'il y avait une «cause probable» pour qu'une perquisition soit considérée comme «constitutionnelle».
Les tribunaux ont reconnu que certains environnements et circonstances nécessiteront une exception à la norme de la «cause probable». Celles-ci sont appelées «exceptions pour besoins spéciaux» qui permettent perquisitions sans mandat. Ces fouilles de type doivent avoir une «présomption de caractère raisonnable» puisqu'il n'y a pas de mandat.
Un exemple de l'exception des besoins spéciaux se produit dans l'affaire judiciaire, Terry v Ohio, 392 U.S.1 (1968). Dans ce cas, le court Suprème a établi une exception pour besoins spéciaux qui justifiait la recherche d'armes par un policier sans mandat. Cette affaire a également eu un impact profond sur l'exception relative aux besoins spéciaux, notamment en ce qui concerne les exigences de cause probable et de mandat du quatrième amendement. La Cour suprême de cette affaire a développé quatre facteurs qui «déclenchent» l'exception des besoins spéciaux au quatrième amendement. Ces quatre facteurs comprennent:
Il existe de nombreux cas de perquisition et de saisie qui ont façonné le processus concernant les écoles. La Cour suprême a appliqué l'exception des «besoins spéciaux» à un environnement scolaire public dans l'affaire, New Jersey contre T.L.O., précité (1985). Dans cette affaire, la Cour a décidé que l'exigence d'un mandat ne convenait pas à un établissement scolaire, principalement parce qu'elle entraverait le besoin d'une école d'accélérer le procédures disciplinaires rapidement.
T.L.O., supra centrée sur des étudiantes qui ont été trouvées en train de fumer dans les toilettes d'une école. Un administrateur a fouillé le sac à main d'un élève et a trouvé des cigarettes, du papier à rouler, de la marijuana et des accessoires de drogue. La Cour a estimé que la fouille était justifiée dès le début car il y avait des motifs raisonnables de croire qu’une fouille trouverait des preuves de la violation d’un étudiant ou d’une loi ou politique scolaire. Le tribunal a également conclu dans cette décision qu'une école avait le pouvoir d'exercer un certain contrôle et une surveillance sur les élèves qui seraient jugés inconstitutionnels s'ils étaient exercés sur un adulte.
La plupart des fouilles d'élèves dans les écoles commencent à la suite d'une suspicion raisonnable d'un employé du district scolaire que l'élève a violé une loi ou une politique scolaire. Afin d'avoir des soupçons raisonnables, un employé de l'école doit avoir des faits qui soutiennent que les soupçons sont vrais. Une recherche justifiable est une recherche dans laquelle un employé de l'école:
Les informations ou connaissances détenues par l'employé de l'école doivent provenir d'une source valide et fiable pour être considérées comme raisonnables. Ces sources peuvent comprendre les observations et connaissances personnelles de l’employé, des rapports fiables d’autres responsables de l’école, des rapports de témoins oculaires et de victimes et / ou des conseils aux informateurs. Le soupçon doit être fondé sur des faits et pondéré de manière à ce que la probabilité soit suffisamment suffisante pour que le soupçon soit vrai.
En général, les responsables de l'école ne peuvent pas fouiller un grand groupe d'élèves simplement parce qu'ils soupçonnent qu'une politique a été violée, mais n'ont pas pu relier la violation à un élève particulier. Cependant, il existe des affaires judiciaires qui ont permis des perquisitions aussi importantes en groupe, le soupçon que quelqu'un possède une arme dangereuse, ce qui met en danger la sécurité de l'élève corps.
Il y a eu plusieurs cas très médiatisés concernant le dépistage aléatoire de drogues dans les écoles, en particulier en ce qui concerne l'athlétisme ou les activités parascolaires. La décision historique de la Cour suprême sur le dépistage des drogues est intervenue Vernonia School District 47J contre Acton, 515 U.S.646 (1995). Leur décision a conclu que la politique du district en matière de drogue sportive pour étudiants qui autorisait le dépistage aléatoire des drogues par analyse d’urine des étudiants qui participaient à ses programmes sportifs était constitutionnelle. Cette décision a établi quatre facteurs que les tribunaux ultérieurs ont examinés lorsqu'ils ont entendu des affaires similaires. Ceux-ci comprennent:
Les agents de ressources scolaires sont également souvent des agents chargés de l'application des lois. Un «agent chargé de l'application des lois» doit avoir une «cause probable» pour effectuer une fouille légale, mais un employé de l'école n'a qu'à établir des «soupçons raisonnables». Si la demande de recherche a été dirigée par un administrateur de l'école, alors le SRO peut effectuer la recherche sur des «soupçons raisonnables». Cependant, si cette recherche est effectuée en raison d'informations sur les forces de l'ordre, elle doit être effectuée sur une «cause probable». Le SRO doit également déterminer si le sujet de la perquisition enfreignait une politique de l'école. Si le SRO est un employé du district scolaire, la «suspicion raisonnable» sera la raison la plus probable pour effectuer une fouille. Enfin, le lieu et les circonstances de la recherche doivent être pris en compte.
Un «reniflement de chien» n'est pas une recherche au sens du quatrième amendement. Ainsi, aucune cause probable n'est requise pour un chien reniflant de la drogue lorsqu'il est utilisé dans ce sens. Les décisions de justice ont déclaré que les personnes ne devraient avoir aucune attente raisonnable en matière de vie privée en ce qui concerne l'air environnant les objets inanimés. Cela fait des casiers pour étudiants, des automobiles pour étudiants, des sacs à dos, des sacs à livres, des sacs à main, etc. qui ne sont pas physiquement sur l'étudiant autorisé pour un chien de drogue à renifler. Si un chien «frappe» de la contrebande, cela établit la cause probable d'une fouille physique. Les tribunaux ont désapprouvé l’utilisation de chiens reniflant de la drogue pour rechercher l'air autour de la personne physique d'un élève.
Les élèves n’ont aucune «attente raisonnable en matière de vie privée» dans leurs casiers scolaires, tant que l’école la politique des élèves selon laquelle les casiers sont sous la supervision de l'école et que l'école est également propriétaire de ces Casiers. La mise en place d'une telle politique permet à un employé de l'école d'effectuer des recherches généralisées dans le casier d'un élève, qu'il y ait ou non des soupçons.
Une fouille de véhicule peut avoir lieu avec des véhicules d'étudiants qui sont stationnés sur le terrain de l'école peuvent être fouillés tant qu'il y a des soupçons raisonnables d'effectuer une fouille. Si un article tel que de la drogue, une boisson alcoolisée, une arme, etc. qui enfreint une politique de l'école est bien visible, un administrateur de l'école peut toujours fouiller le véhicule. Une politique de l'école stipulant que les véhicules stationnés sur le terrain de l'école sont sujets à fouille serait bénéfique pour couvrir la responsabilité si le problème se posait.
Procédure pas à pas détecteurs de métaux ont été jugées peu invasives et ont été jugées constitutionnelles. Un détecteur de métaux portatif peut être utilisé pour fouiller tout élève avec lequel il est raisonnable de soupçonner qu'il pourrait avoir quelque chose de dangereux pour sa personne. En outre, la Cour a confirmé les décisions selon lesquelles un détecteur de métaux portatif peut être utilisé pour fouiller chaque élève et ses biens à leur entrée dans le bâtiment de l'école. Cependant, une utilisation aléatoire d'un détecteur de métaux portatif sans soupçon raisonnable n'est pas recommandée.