Après presque tous les cas de violence armée, les nouvelles mesures de contrôle des armes à feu se réchauffent. Ici, nous répondrons à un certain nombre des questions les plus fréquemment posées sur les armes à feu et le contrôle des armes à feu et une vision conservatrice des raisons pour lesquelles les conservateurs s'opposent à la plupart des nouveaux le contrôle des armes les mesures.
Beaucoup de conservateurs veulent permettre au personnel de l'école d'être armé. N’autoriserait-il pas les armes à feu dans les écoles à augmenter les risques de violence armée?
L'argument selon lequel laisser certains responsables des écoles formés et certifiés porter des armes à feu créera une situation «dangereuse» est sans fondement. Après tout, président ObamaLes propres enfants vont à une école d'élite avec des détails de sécurité armés et l'école elle-même a plus d'un douzaine de gardes, composé principalement de policiers formés. Compte tenu de la nature élite de l'école, il est probable qu'ils soient également armés. Bien sûr, il y a la réalité que nous vivons dans un monde de «faire-comme-je-dis» où les politiciens d'élite envoient leurs enfants à l'élite (et armés!) Privés les écoles d'une part tout en faisant tout ce qui est en leur pouvoir pour empêcher les classes inférieures et moyennes de faire de même, condamner les enfants à temps dans
écoles publiques défaillantes.Au-delà de l'hypocrisie des élites dirigeantes, les partisans du contrôle des armes à feu soutiennent que la présence d'armes à feu pourrait forcer l'escalade d'un argument enseignant-élève dans une situation dangereuse. Je ne sais pas pourquoi l'escalade se limiterait à un «pistolet». Si un responsable de l'école était conduit au point de tirer un pistolet, ce qui les empêche de le perdre sans pistolet et d'attaquer les étudiants dans un autre façon? Ne trouveraient-ils pas simplement une arme différente? Pourtant, il ne semble pas y avoir d'épidémie de professeurs fous attaquant violemment les élèves. Si nos enseignants sont dérangés, qu'est-ce qui les empêcherait d'apporter un pistolet à l'école même s'il s'agissait d'une «zone exempte d'armes à feu»? Mais cela ne se produit pas. Les propriétaires d'armes à feu responsables sont rarement le problème des armes à feu. Cela ne signifie pas que nous devons armer chaque enseignant. En réalité, la nécessité pour un responsable de l'école d'agir est rare, malgré ce que les médias nous font croire. Mais cela pourrait être bien au cas où ils seraient nécessaires.
On nous dit de blâmer la personne et non l'arme à feu, mais certains prétendent plutôt blâmer «Hollywood». Comment cela peut-il avoir un sens?
Les annonceurs paient des millions de dollars pour diffuser des publicités télévisées de 30 secondes et placer des produits principalement dans les films et les programmes de divertissement. Les athlètes, les acteurs et les chanteurs signent des accords d'approbation de plusieurs millions de dollars pour soutenir publiquement les produits. Pourquoi une société de soda paierait-elle pour qu'un personnage de télévision populaire boive simplement de sa canette pendant une émission de télévision si cela n'avait aucun effet sur le comportement des consommateurs? (Et notez que la «démographie clé» pour la publicité est les hommes de 18 à 34 ans, car ils sont les plus susceptibles d'être influencés par une telle publicité.)
Il est illégal de diffuser une publicité télévisée de 30 secondes pour vendre des cigarettes, car cela pourrait donner envie aux enfants de fumer des cigarettes. Et les émissions de télévision - et même les publicités automobiles - sont souvent accompagnées d'un avertissement de «ne pas essayer cela à la maison». Pourquoi? Parce qu'ils savent que les gens le feront. Oh, et ils le feront indépendamment de l'avertissement. Maintenant, cela ne veut pas dire que Hollywood est en faute. Mais il y a un élément dangereux lorsque vous inonder et désensibiliser à la violence un segment entier de la population. Mélanger la culture avec une personne atteinte de maladie mentale et cela peut devenir une situation dangereuse. En fin de compte, les individus sont responsables. Mais nous ne pouvons pas d'un côté dire que la culture n'a aucun effet sur le comportement quand nous savons tous que ce n'est pas le cas.
Quelle est la responsabilité de la NRA dans le contrôle des armes à feu?
La NRA soutient et enseigne la propriété responsable des armes à feu aux personnes de tous âges. Ils enseignent des cours sur la sécurité des armes à feu, la légitime défense et les bonnes techniques d'utilisation des armes à feu. Ils ne promeuvent pas la violence. En fait, ils dénoncent la culture du divertissement qui promeut régulièrement les armes à feu et la violence armée d'une manière glorifiée. Je suppose également que le problème de la violence armée ne concerne pas les personnes membres de la NRA. Après tout, s'ils l'étaient, nous en entendrions parler.
On peut y répondre simplement en posant une autre question: où les délits et les tirs de masse se produisent-ils le plus souvent? Sans surprise, dans les «zones exemptes d'armes à feu». Notez que les tireurs de masse ne se dirigent jamais vers un poste de police dans l'espoir de tuer ou de terroriser des gens. Non, ils se dirigent vers des écoles ou des salles de cinéma «sans armes à feu» avec des pancartes «pas d'armes à feu» affichées partout. Les criminels emprunteront toujours le chemin de la moindre résistance. Si un criminel conduisait dans deux rues, l'une où les armes à feu étaient interdites et l'autre était-il obligatoire, chaque maison avait un propriétaire d'armes à feu, quel quartier le criminel volerait-il?
Il peut également être vrai qu'une loi qui rend obligatoire la possession d'armes à feu - mais où personne dans le quartier possède en fait une arme à feu - peut prévenir le crime car le voleur ne sait pas qui en possède et qui n'en possède pas pistolet. Et peut-être qu’une école qui non seulement abandonne la prémisse «sans armes à feu» mais donne des cours sur la sécurité des armes à feu et qui a un champ de tir ne figurera pas en tête de liste des personnes dérangées. Mais encore une fois, il est également important de souligner que de tels événements sont très rares en premier lieu.