Buckley c. Valeo: affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Dans Buckley c. Valeo (1976), la Cour suprême des États-Unis a jugé que plusieurs dispositions clés de la Federal Election Campaign Act étaient inconstitutionnelles. La décision est devenue connue pour lier les dons et les dépenses de la campagne Liberté d'expression sous le Premier amendement de la Constitution américaine.

Faits en bref: Buckley c. Valeo

En 1971, le Congrès a adopté la Federal Elections Campaign Act (FECA), législation visant à accroître la divulgation publique des contributions à la campagne et la transparence électorale. L'ancien président Richard Nixon a signé le projet de loi en 1972. Deux ans plus tard, le Congrès a choisi de réviser le projet de loi. Ils ont ajouté plusieurs amendements qui ont créé des restrictions strictes sur les contributions et les dépenses de campagne. Les amendements de 1974 ont créé la Commission électorale fédérale pour superviser et appliquer les règlements de financement des campagnes et prévenir les abus de campagne. En adoptant les réformes, le Congrès a cherché à éliminer la corruption. Le règlement a été considéré comme la «réforme la plus complète jamais adoptée» par le Congrès. Certaines des dispositions clés ont permis:

1. Limitation des contributions individuelles ou de groupe aux candidats politiques à 1 000 $; contributions d'un comité d'action politique à 5 000 $; et plafonné les contributions annuelles globales de toute personne seule à 25 000 $
2. Dépenses individuelles ou de groupe limitées à 1 000 $ par candidat par élection
3. Limité la contribution d'un candidat ou de sa famille à partir de fonds personnels.
4. Dépenses globales de la campagne primaire limitées à des montants spécifiques, selon le bureau politique
5. Obligation pour les comités politiques de tenir des registres des contributions à la campagne qui totalisaient plus de 10 $. Si la contribution était de plus de 100 $, le comité politique était également tenu d'enregistrer la profession et la principale place d'affaires du cotisant.
6. Les comités politiques devaient déposer des rapports trimestriels auprès de la Commission électorale fédérale, divulguant les sources de chaque contribution de plus de 100 $.
7. Création de la Commission électorale fédérale et élaboration de lignes directrices pour la nomination des membres

Des éléments clés ont été immédiatement contestés devant les tribunaux. Le sénateur James L. Buckley et le sénateur Eugene McCarthy ont déposé plainte. Ils, ainsi que d'autres acteurs politiques qui se sont joints à eux dans la poursuite, ont fait valoir que les amendements à la campagne électorale fédérale La loi de 1971 (et les modifications connexes de l'Internal Revenue Code) avaient violé les premier et cinquième amendements des États-Unis. Constitution. Ils visaient à obtenir un jugement déclaratoire du tribunal, jugeant les réformes inconstitutionnelles et une injonction afin d'empêcher les réformes de prendre effet. Les demandeurs se sont vu refuser les deux demandes et ont fait appel. Dans sa décision, la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a confirmé la quasi-totalité des réformes concernant les contributions, les dépenses et les divulgations. La Cour d'appel a également confirmé la création de la Commission électorale fédérale. La Cour suprême a porté l'affaire en appel.

Le premier amendement de la Constitution des États-Unis se lit comme suit: «Le Congrès ne fera aucune loi… restreignant la liberté d'expression.» Le cinquième La clause de procédure régulière de l’amendement empêche le gouvernement de priver une personne de ses libertés fondamentales sans loi. Le Congrès a-t-il violé les premier et cinquième amendements en restreignant les dépenses de campagne? Les contributions et dépenses de campagne sont-elles considérées comme du «discours»?

Les avocats représentant ceux qui s'opposaient au règlement ont fait valoir que le Congrès avait ignoré l'importance des contributions à la campagne comme forme de discours. "Limiter l'utilisation de l'argent à des fins politiques revient à restreindre la communication elle-même", ont-ils écrit dans leur mémoire. Les contributions politiques sont «un moyen pour les contributeurs d'exprimer leurs idées politiques et la condition préalable nécessaire pour les candidats pour le bureau fédéral de communiquer leurs opinions aux électeurs. " La Cour d'appel n'a pas accordé aux réformes «l'examen critique requis par les principes du premier amendement acceptés depuis longtemps. " Les réformes offriraient un effet global de refroidissement sur la parole, les avocats argumenté.

Les avocats représentant les partisans de la réglementation ont fait valoir que la législation avait des objectifs légitimes et convaincants: réduire la corruption grâce au soutien financier; rétablir la confiance du public dans le gouvernement en diminuant l'effet de l'argent sur les élections; et bénéficier à la démocratie en veillant à ce que tous les citoyens puissent participer au processus électoral de manière égale. L'impact de la législation sur la libre association et la liberté d'expression a été "minime" et contrebalancé par les intérêts gouvernementaux susmentionnés, ont constaté les avocats.

La Cour a rendu une per curiam opinion, qui se traduit par une opinion «par le tribunal». Dans un par opinion curiam, la Cour rédige collectivement une décision plutôt qu'un juge unique.

La Cour a confirmé les limitations des contributions mais a jugé que les limitations des dépenses étaient inconstitutionnelles. Les deux avaient des implications potentielles pour le Premier Amendement car elles avaient un impact sur l'expression et l'association politiques. Cependant, la Cour a décidé que la limitation contributions individuelles à la campagne pourrait avoir des intérêts législatifs importants. Si quelqu'un fait un don à une campagne, c'est une «expression générale de soutien au candidat», a conclu la Cour. Le montant du don donne au plus un "indice approximatif du soutien du contributeur au candidat". Plafonner le le montant que quelqu'un peut donner sert un intérêt gouvernemental important car il réduit l'apparence de tout quiproquo, également connu sous le nom d'échange d'argent pour des faveurs politiques.

Les plafonds de dépenses de la FECA, cependant, ne servaient pas le même intérêt gouvernemental. Les plafonds de dépenses constituent une violation de la liberté d'expression du premier amendement, a conclu la Cour. Pratiquement tous les moyens de communication au cours d'une campagne coûtent de l'argent. Rallyes, flyers et publicités tous représentent des coûts importants pour une campagne, a noté la Cour. Limiter le montant qu'une campagne ou un candidat peut dépenser pour ces formes de communication limite la capacité du candidat à parler librement. Cela signifie que les plafonds de dépenses de campagne réduisent considérablement les discussions et les débats entre les membres du public. La Cour a ajouté que les dépenses n'avaient pas la même apparence d'irrégularité que le don de sommes importantes à une campagne.

La Cour a également rejeté le processus de nomination par la FECA de membres de la Commission électorale fédérale. Les statuts de la FECA autorisaient le Congrès à nommer des membres de la Commission électorale fédérale plutôt que le président. La Cour a jugé cela comme une délégation de pouvoir inconstitutionnelle.

Dans sa dissidence, le juge en chef Warren E. Burger a fait valoir que la limitation des contributions portait atteinte aux libertés du premier amendement. Le juge en chef Burger est d'avis que les plafonds de contribution sont tout aussi inconstitutionnels que les limites de dépenses. Le processus de campagne a toujours été privé, écrit-il, et la FECA démontre une intrusion inconstitutionnelle à ce sujet.

Buckley c. Valeo a jeté les bases de futures affaires devant la Cour suprême concernant les finances de la campagne. Plusieurs décennies plus tard, la Cour a cité Buckley c. Valeo dans une autre décision historique de financement de campagne, Citizens United c. Commission électorale fédérale. Dans cette décision, la Cour a conclu que les sociétés pouvaient contribuer aux campagnes en utilisant l'argent de leurs trésors généraux. Interdire une telle action, a jugé la Cour, constituerait une violation de la liberté d'expression du Premier Amendement.

• Buckley c. Valeo, 424 U.S.1 (1976).
• Citizens United c. Federal Election Comm'n, 558 U.S. 310 (2010).
• Neuborne, Burt. «La réforme du financement des campagnes électorales et la Constitution: un regard critique sur Buckley v. Valeo. " Centre Brennan pour la justice, Brennan Center for Justice, New York University School of Law, 1er janvier 1998, https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/campaign-finance-reform-constitution-critical-look-buckley-v-valeo.
• Gora, Joel M. «L'héritage de Buckley c. Valeo. " Journal du droit électoral: règles, politique et politique, vol. 2, non. 1, 2003, p. 55–67., Doi: 10.1089 / 153312903321139031.