Aperçu des projets de loi sur les avenants au gouvernement

Au gouvernement américain, les «cavaliers» sont des projets de loi sous la forme de dispositions supplémentaires ajoutées aux versions originales de projets de loi ou résolutions considéré par Congrès. Ayant souvent peu de rapport avec l'objet du projet de loi parent, les coureurs sont généralement utilisés comme tactique souvent critiquée visant à obtenir la promulgation d'un projet de loi controversé qui ne serait probablement pas adopté si introduit seul.

D'autres coureurs, connus sous le nom de factures de «démolition» ou de «pilule empoisonnée», ne sont pas utilisés pour être réellement adoptés, mais simplement pour empêcher l'adoption de la loi mère ou pour garantir son adoption. veto du président.

Bien qu'ils soient tous dans l'une ou l'autre chambre, les cavaliers sont plus souvent utilisés au Sénat. En effet, les exigences de la règle des Sénats selon lesquelles le sujet du coureur doit être lié ou «pertinent» à celui du projet de loi parental sont plus tolérantes que celles de la Chambre des représentants. Les cavaliers sont rarement autorisés à la Chambre, où les amendements aux projets de loi doivent au moins porter sur le fond du projet de loi parent.

Les législatures de 43 des 50 États ont effectivement interdit les coureurs en donnant à leurs gouverneurs le droit de veto sur le poste. Refusée aux présidents des États-Unis par la Cour suprême des États-Unis, le veto sur les éléments de campagne permet à l'exécutif d'opposer son veto à des articles particuliers répréhensibles dans un projet de loi.

le REAL ID Act, adopté en 2005, a exigé la création de quelque chose auquel la plupart des Américains se sont toujours opposés - un registre national d'identification personnelle. La loi oblige les États à délivrer de nouveaux permis de conduire de haute technologie et interdit aux agences fédérales d'accepter certains à des fins telles que l’embarquement dans des avions de ligne - permis de conduire et cartes d’identité d’États qui ne respectent pas normes.

Lorsqu'elle a été présentée par elle-même, la REAL ID Act a recueilli si peu d'appui au Sénat qu'elle n'a même jamais été mise aux voix. Mais ses partisans l'ont quand même fait adopter. Le parrain du projet de loi, Rep. James Sensenbrenner (R) du Wisconsin, l'a attaché en tant que cavalier à un projet de loi qu'aucun politicien post-9/11 n'aurait osé voter contre, intitulé «Urgence, Loi de crédits supplémentaires pour la défense, la guerre mondiale contre le terrorisme et les secours aux victimes du tsunami. » Ce projet de loi allouait de l'argent pour payer les troupes et payer la guerre sur la terreur. Peu ont voté contre le projet de loi. Le projet de loi sur les dépenses militaires, avec le cavalier REAL ID Act attaché, a été adopté à la Chambre des représentants par un vote de 368-58, par un vote de 100-0 au Sénat. Président George W. Bush l'a signée le 11 mai 2005.

Les projets de loi sur les avenants sont le plus souvent utilisés au Sénat parce que les règles du Sénat leur sont beaucoup plus tolérantes que les règles de la Chambre. À la Chambre, tous les amendements aux projets de loi doivent généralement être liés au sujet du projet de loi parent à l'étude ou en traiter.

Les coureurs sont le plus souvent attachés à des dépenses importantes, ou à des projets de loi de «crédits», car la défaite, le veto présidentiel ou le retard de ces projets de loi pourrait retarder le financement de programmes gouvernementaux essentiels menant à un gouvernement temporaire fermer.

En 1879, le président Rutherford B. Hayes s'est plaint que les législateurs utilisant des cavaliers pourraient tenir l'otage exécutif en «insistant sur l'approbation d'un projet de loi sous peine d'arrêter toutes les opérations du gouvernement».

Les opposants - et il y en a beaucoup - des projets de loi des cavaliers les ont longtemps critiqués comme étant un moyen pour le Congrès d'intimider le président des États-Unis.

La présence d'un projet de loi sur les motards peut obliger les présidents à adopter des lois auxquelles ils auraient opposé leur veto s'ils leur avaient été présentés comme des projets de loi distincts.

Tel qu'accordé par la Constitution américaine, le veto présidentiel est un pouvoir tout ou rien. Le président doit soit accepter les coureurs, soit rejeter l'intégralité du projet de loi. Surtout dans le cas des factures de dépenses, les conséquences de leur opposer leur veto juste pour annuler une facture de cavalier répréhensible pourraient être graves. Fondamentalement, l’utilisation des avenants réduit considérablement le droit de veto du président.

Ce que presque tous les présidents ont dit avoir besoin pour contrer les factures des avenants, c'est le pouvoir du «veto sur les articles». Le veto de l'élément de campagne permettrait au président d'opposer son veto à des mesures individuelles dans un projet de loi sans affecter l'objectif principal ou l'efficacité du projet de loi.

À l'heure actuelle, les constitutions de 43 des 50 États américains contiennent des dispositions permettant à leurs gouverneurs d'utiliser le droit de veto.

En 1996, le Congrès a été adopté et le président Bill Clinton a signé le Line Item Veto Act de 1996 accordant aux présidents américains le pouvoir de veto sur les articles. En 1998, cependant, la Cour suprême des États-Unis a déclaré l'acte inconstitutionnel.

Comme si suivre l’état d’avancement des projets de loi au Congrès n’était pas déjà assez difficile, les projets de loi peuvent rendre les choses encore plus frustrantes et difficiles.

Grâce aux avenants, une loi sur la «réglementation des pommes» peut sembler disparaître, pour finalement être promulguée des mois plus tard dans le cadre d'une loi intitulée «Réglementation des oranges».

En effet, sans une lecture quotidienne minutieuse des Dossier du Congrès, les coureurs peuvent rendre le processus législatif presque impossible. Et ce n’est pas comme si le Congrès avait été accusé d’être trop transparent dans sa façon de faire le travail des gens.

Tous les membres du Congrès n'utilisent pas ou ne soutiennent même pas les avenants.

Le sénateur Rand Paul (R - Kentucky) et Rep. Mia Love (R - Utah) ont tous deux présenté le «One Subject at a Time Act» (OSTA) H.R.4335 dans la maison et S. 1572 au Sénat.

Comme son nom l'indique, la Loi sur un sujet à la fois exigerait que chaque projet de loi ou résolution examiné par le Congrès plusieurs sujets et que le titre de tous les projets de loi et résolutions exprime clairement et de manière descriptive mesure.

L'OSTA donnerait aux présidents de facto ligne de veto en leur permettant de ne considérer qu'une seule mesure à la fois, au lieu de factures «tout compris» ou «tout compris».

«Sous OSTA, les politiciens ne pourront plus cacher les vrais sujets de leurs projets de loi derrière des titres propagandistes tels que la «PATRIOT Act», la «Protect America Act» ou la «No Child Left Behind Act», a déclaré DownsizeDC.org, à l'appui de la facture. «Personne ne veut être accusé de voter contre le patriotisme ou de protéger l'Amérique, ou de vouloir laisser des enfants derrière. Mais aucun de ces titres ne décrit réellement les sujets de ces projets de loi. »