Alors que les opposants à droits des animaux (AR) présentent généralement des arguments faibles pour leur cas, ils ont parfois raison. Par exemple, les partisans de la RA croient vraiment qu'il est moralement mauvais pour les humains de manger des animaux. Mais pour la plupart, leurs arguments ont peu ou pas de fondement dans la réalité et sont facilement démontrés pour les erreurs qu'ils sont.
L'un des arguments les plus courants contre les droits des animaux est qu'il existe de nombreux prédateurs dans la nature qui chassent et mangent des proies à base de viande. Pourquoi les humains, qui sont aussi des animaux, devraient-ils être exemptés?
Les défenseurs des droits des animaux affirment qu'un lion, étant un félin, est ce qui est considéré comme un carnivore obligatoire. La taurine, un acide aminé essentiel, est vitale pour la santé de ces grands félins. Sans cela, ils mourront. Et ils ne peuvent l'obtenir qu'avec de la viande. La taurine, cependant, est fabriquée dans le corps humain et peut également être obtenue à partir de sources autres que la viande.
De plus, disent les partisans de la RA, il y a beaucoup de choses que les lions font que les humains ne feraient pas. Les Lions jouent avec leur nourriture avant de la tuer et de la consommer. Il n'y a eu aucune étude suggérant que les lions se sentent désolés pour leurs proies, alors que les êtres humains sont empathiques envers les autres. Lion structure sociale est également différent. Les lions mâles ont plus d'un partenaire, une pratique que les humains désapprouvent. En outre, un lion mâle tuera les bébés d'un autre lion mâle afin de perpétuer sa propre lignée.
Dans le cas des droits des animaux, disent ses partisans, il n'y a rien de mal à rechercher des solutions «extrêmes» et loin de l'ordinaire. Aux États-Unis, le traitement "ordinaire" des animaux fait souffrir et mourir des animaux fermes industrielles, dans les laboratoires, dans les fermes à fourrure, dans les pièges à pattes, dans les usines à chiots et dans les zoos et cirques. Un changement extrême est nécessaire pour sauver les animaux de ces destins.
C'est une idée fausse que les défenseurs des droits des animaux veulent que tous les animaux domestiques disparaissent. Cela signifie non seulement plus de vaches, de poulets et de porcs élevés pour la viande, mais aussi pas de chats, chiens, chevaux, hamsters, etc. élevé comme compagnons animaux.
Les défenseurs des droits des animaux réalisent à quel point le lien humain / animal peut être fort. La dernière chose qu'ils veulent, c'est permettre aux animaux de compagnie d'être essuyés de la surface de la terre. Personne ne veut non plus que ces animaux soient relâchés dans la nature, même si de nombreuses colonies de chats, de chiens et de porcs sauvages existent déjà. Pour les animaux incapables de survivre dans la nature, l'extinction n'est pas une mauvaise chose. Les poulets «à griller» deviennent si gros qu'ils développent des problèmes articulaires et des maladies cardiaques. Les vaches produisent maintenant plus de deux fois plus de lait qu'il y a 50 ans et les dindes domestiques sont trop grosses pour s'accoupler naturellement. Il n'y a aucune raison de continuer à élever ces animaux. Pour les défenseurs des droits des animaux, ce sont des destins pires que la mort.
Manger de la viande porte atteinte au droit des animaux de vivre et d'être libres, donc droits des animaux les militants ne croient pas que les gens ont le droit moral de manger des animaux, même s'il est parfaitement légal de le faire. Quelques éminents défenseurs de la RA ont appelé à rendre l'abattage et la consommation de viande illégaux, tandis que d'autres comptent sur la persuasion morale.
Mais les militants AR ne resteront jamais silencieux face à ce qu'ils croient être cette injustice - et ils ont un droit légal à la liberté d'expression qui est protégé par la loi. Attendre des militants de la RA qu'ils gardent le silence ne respecte pas leur droit de s'exprimer et prôner le véganisme.
Il est presque impossible pour une personne de vivre sur cette planète sans causer des souffrances et la mort aux animaux. Les animaux sont tués et déplacés dans les fermes pour faire pousser des cultures; produits animaux apparaître dans des endroits inattendus comme des pneus de voiture; et la pollution détruit les habitats sauvages et les animaux qui en dépendent. Cependant, cela n'a rien à voir avec le fait que les animaux méritent des droits, et être végétalien est un moyen de minimiser son impact négatif sur les animaux et de laisser une empreinte carbone aussi petite que possible. On ne peut pas être un environnementaliste et un carnivore, disent les végétaliens. Quel mode de vie mène à une meilleure planète pour les gens, pour les animaux et pour l'avenir de la Terre?
De plus, si les droits viennent de la capacité de penser, alors certains humains - les bébés et les incapables - ne méritent pas de droits, tandis que certains animaux non humains ayant la capacité de penser comme un humain méritent des droits. Personne ne plaide pour cette réalité tordue où seuls les individus les plus doués intellectuellement de diverses espèces dans le règne animal méritent des droits.
Ceci est un argument tordu. Tous les animaux ont absolument un but dans la vie. Même une tique, un ravageur suceur de sang, est une nourriture pour les oiseaux. Ces oiseaux blancs debout sur du bétail ne confondent pas la vache avec un conducteur Uber! Ils mangent les tiques, ce qui les aide à faire leur travail - à laisser tomber des graines sur le sol, qui deviendront des plantes. Les faucons mangent des charognes; les requins débarrassent l'océan d'espèces surpeuplées; les abeilles sont absolument nécessaires à la santé de nos cultures et les chiens aident les aveugles. Et ça continue, encore et encore.
Et, encore une fois, si le "devoir" était un critère de droits, cela signifierait que les bébés, les malades mentaux, les handicapés mentaux ou les handicapés intellectuels n'auraient pas de droits.
En outre, bien que les animaux n'aient pas de droits, ils sont toujours soumis aux lois et sanctions humaines, y compris l'emprisonnement et la mort. Un chien qui attaque une personne peut être tenu de rester confiné et / ou muselé, ou peut être condamné à mort. Un cerf qui mange des récoltes peut être abattu et tué par un agriculteur en vertu d'un permis de déprédation. Si les animaux peuvent être punis en vertu de nos lois, disent les défenseurs de la RA, ils devraient également avoir des droits en vertu de ces lois.
Cet argument est une autre de ces choses ridicules que les gens disent quand ils sont à court de munitions. En ce qui concerne la science, les plantes ne ressentent aucune douleur. Même s'ils le faisaient, cela mettrait les humains dans la même position que les lions, car nous ne pouvons pas vivre sans consommer de plantes. Par conséquent, nous serions moralement justifiés de manger des plantes.
De plus, si les plantes ressentent de la douleur, cela ne signifie pas que manger des plantes et manger des animaux est moralement équivalent car il faut beaucoup plus de plantes pour nourrir un omnivore par rapport à un végétalien. Nourrir les animaux avec des céréales, du foin et d'autres aliments végétaux afin que nous puissions les manger est très inefficace et tue beaucoup plus de plantes que d'être végétalien.