Quelle est la différence entre la réforme du Avortement lois et abrogation des lois sur l'avortement?
La distinction est importante pour féministes dans les années 60 et au début des années 70. Beaucoup de gens travaillaient à réformer les lois d'avortement centenaires aux États-Unis, mais certains militants a fait valoir que ces tentatives de réforme méconnaissaient l'autonomie des femmes et soutenaient le contrôle continu des hommes sur femmes. Un meilleur objectif, ont insisté les militantes féministes, était l'abrogation de toutes les lois qui restreignaient la liberté de reproduction des femmes.
Un mouvement pour la réforme de l'avortement
Bien que quelques individus fidèles se soient prononcés assez tôt pour les droits à l'avortement, l'appel généralisé à une réforme de l'avortement a commencé au milieu du 20e siècle. À la fin des années 1950, l'American Law Institute a travaillé à l'établissement d'un modèle de code pénal, qui proposait que l'avortement soit légal lorsque:
- La grossesse résulte d'un viol ou d'un inceste
- La grossesse a gravement altéré la santé physique ou mentale de la femme
- L'enfant naîtrait avec de graves défauts ou malformations mentaux ou physiques
Quelques États ont réformé leurs lois sur l'avortement sur la base du code modèle de l'ALI, le Colorado ouvrant la voie en 1967.
En 1964, le Dr Alan Guttmacher de Planned Parenthood a fondé l'Association pour l'étude de l'avortement (ASA). L'organisation était un petit groupe - une vingtaine de membres actifs - comprenant des avocats et des médecins. leur intention était d'éduquer sur l'avortement, notamment en publiant du matériel éducatif et en soutenant la recherche sur la seule question de l'avortement. Leur position était avant tout une position de réforme, examinant comment les lois pouvaient être modifiées. Ils sont finalement passés à l’appui de l’abrogation et ont aidé à fournir les conseils juridiques, Sarah Weddington et Linda Coffee, Roe c. Patauger affaire lorsqu’elle a été portée devant la Cour suprême dans les années 1970.
De nombreuses féministes ont rejeté ces tentatives de réforme de l'avortement, non seulement parce qu'elles «ne sont pas allées assez loin», mais parce qu’elles reposaient toujours entièrement sur une conception de la protection des femmes par les hommes et de Hommes. La réforme est préjudiciable aux femmes, car elle renforce l'idée que les femmes doivent demander la permission aux hommes.
Abroger les lois sur l'avortement
Au lieu de cela, les féministes ont appelé à l'abrogation des lois sur l'avortement. Les féministes voulaient que l'avortement soit légal parce qu'elles voulaient que la justice pour les femmes soit fondée sur la liberté et les droits individuels, et non la décision du conseil médical d'un hôpital de décider si une femme devrait Avortement.
Parentalité planifiée a commencé à adopter une position d'abrogation plutôt que de réforme en 1969. Des groupes tels que Organisation nationale pour les femmes a commencé à travailler pour l'abrogation. L'Association nationale pour l'abrogation des lois sur l'avortement a été fondée en 1969. Connu comme NARAL, le nom du groupe est devenu National Abortion Rights Action League après la décision de la Cour suprême en 1973 Roe c. Patauger décision. Le Groupe pour l'avancement de la psychiatrie a publié en 1969 un exposé de position sur l'avortement intitulé "Le droit à l'avortement: une vision psychiatrique". Groupes de libération des femmes tels que Redstockings tenue "discours sur l'avortement"et a insisté pour que les voix des femmes soient entendues aux côtés des hommes.
Lucinda Cisler
Lucinda Cisler était une militante clé qui a souvent écrit sur la nécessité d'abroger les lois sur l'avortement. Elle a affirmé que l'opinion publique au sujet de l'avortement était faussée en raison du cadrage du débat. Un sondeur pourrait demander: «Dans quelles circonstances préféreriez-vous qu'une femme se fasse avorter? Lucinda Cisler imaginait demander "Est-ce que vous préférez libérer un esclave quand sa servitude est (1) nuisible à sa santé physique…?" et donc sur. Au lieu de demander comment nous pouvons justifier l'avortement, écrit-elle, nous devrions demander comment nous pouvons justifier la procréation obligatoire.
"Les partisans du changement ont toujours représenté les femmes comme des victimes - de viol, ou de rubéole, ou de maladies cardiaques ou mentales - jamais comme des façonneuses possibles de leur propre destin."
- Lucinda Cisler dans "Unfinished Business: Birth Control and Women's Liberation" publié dans l'anthologie de 1970
Abrogation vs Réforme: trouver la justice
En plus de définir les femmes comme devant être en quelque sorte «protégées», les lois sur la réforme de l'avortement ont tenu pour acquis le contrôle étatique du fœtus à un moment donné. En outre, les militants qui contestaient les anciennes lois sur l'avortement avaient maintenant la difficulté supplémentaire de contester d'autres lois sur l'avortement réformées mais toujours imparfaites.
Bien que la réforme, la modernisation ou la libéralisation des lois sur l'avortement sonnent bien, les militantes féministes ont insisté sur le fait que l'abrogation des lois sur l'avortement était la véritable justice pour les femmes.
(matériel édité et nouveau ajouté par Jone Johnson Lewis)