Le problème de la féodalité

Les historiens médiévaux ne sont généralement pas gênés par les mots. L'intrépide médiéviste est toujours prêt à sauter dans le milieu rude des origines des mots anglais anciens, de la littérature française médiévale et des documents de l'Église latine. Les sagas islandaises ne terrorisent pas les médiéval savant. A côté de ces défis, la terminologie ésotérique des études médiévales est banale, sans menace pour l'historien du Moyen Âge.

Mais un mot est devenu le fléau des médiévistes partout. Utilisez-le pour discuter de la vie et de la société médiévales, et le visage de l'historien médiéval moyen se plissera de répulsion.

Quel mot a ce pouvoir d'ennuyer, de dégoûter et même de bouleverser le médiéviste ordinairement cool et rassemblé?

Féodalisme.

Chaque élève du Moyen Âge connaît au moins un peu le terme, généralement défini comme suit:

Le féodalisme était la forme dominante d'organisation politique dans l'Europe médiévale. C'était un système hiérarchique de relations sociales dans lequel un

instagram viewer

noble seigneur a accordé un terrain connu sous le nom de fief à un homme libre, qui à son tour a juré fidélité au seigneur en tant que vassal et a accepté de fournir des services militaires et autres. Un vassal pourrait également être un seigneur, accordant des parties des terres qu'il détenait à d'autres vassaux libres; ceci était connu comme la "subinfeudation" et menait souvent jusqu'au roi. La terre accordée à chaque vassal était habitée par des serfs qui travaillaient la terre pour lui, lui procurant des revenus pour soutenir ses efforts militaires; à son tour, le vassal protégerait les serfs des attaques et des invasions.

Il s'agit d'une définition simplifiée, et de nombreuses exceptions et mises en garde accompagnent ce modèle de société médiévale. Il est juste de dire que c'est l'explication de la féodalité que vous trouverez dans la plupart des manuels d'histoire du XXe siècle, et elle est très proche de toutes les définitions de dictionnaire disponibles.

Le problème? Rien de tout cela n'est exact.

Féodalisme n'était pas la forme "dominante" d'organisation politique dans l'Europe médiévale. Il n'y avait pas de «système hiérarchique» de seigneurs et de vassaux engagés dans un accord structuré pour assurer la défense militaire. Il n'y a pas eu de "subinfeudation" menant au roi. L'arrangement par lequel les serfs travaillaient la terre pour un seigneur en échange d'une protection, connu sous le nom de manorialism ou le seigneurialisme, ne faisait pas partie d'un «système féodal». Les monarchies du début du Moyen Âge ont eu leurs défis et leurs faiblesses, mais les rois n'ont pas utilisé le féodalisme pour exercer un contrôle sur leurs sujets, et la relation féodale n'était pas la "colle qui maintenait la société médiévale", comme cela avait été m'a dit.

En bref, le féodalisme tel que décrit ci-dessus n'a jamais existé en Europe médiévale.

Pendant des décennies, voire des siècles, le féodalisme a caractérisé notre vision de la société médiévale. Si cela n'a jamais existé, pourquoi tant d'historiens dire ça faisait? Des livres entiers n'ont-ils pas été écrits sur le sujet? Qui a le pouvoir de dire que tous ces historiens avaient tort? Si le consensus actuel parmi les "experts" de l'histoire médiévale est de rejeter le féodalisme, pourquoi est-il toujours présenté comme une réalité dans presque tous les manuels d'histoire médiévale?

Le mot féodalisme n'a jamais été utilisé au Moyen Âge. Le terme a été inventé par les érudits des XVIe et XVIIe siècles pour décrire un système politique de plusieurs centaines d'années plus tôt. Cela fait du féodalisme une construction post-médiévale.

Les constructions nous aident à comprendre les idées étrangères en termes plus familiers à nos processus de pensée modernes. Moyen Âge et médiéval sont des constructions. (Les gens médiévaux ne se considéraient pas comme vivant à un âge «moyen» - ils pensaient qu'ils vivaient maintenant, tout comme nous.) Les médiévistes pourraient ne pas aimer la façon dont le terme médiéval est utilisé comme une insulte ou comment les mythes absurdes des coutumes et comportements passés sont communément attribués au Moyen Âge, mais la plupart sont convaincus que l'utilisation Moyen Âge et médiéval décrire l’époque entre l’époque ancienne et l’époque moderne est satisfaisante, quelle que soit la fluidité définition des trois délais pourraient être.

Mais médiéval a une signification assez claire basée sur un point de vue spécifique et facilement défini. Féodalisme ne peut pas être considéré comme ayant la même chose.

Dans la France du XVIe siècle, les érudits humanistes étaient aux prises avec l'histoire du droit romain et son autorité dans leur propre pays. Ils ont examiné une importante collection de livres de droit romain. Parmi ces livres figurait le Libri Feudorum—Le Livre des Fiefs.

le Libri Feudorum était une compilation de textes juridiques concernant la bonne disposition des fiefs, qui étaient définis dans ces documents comme des terres détenues par des personnes appelées vassaux. Les travaux avaient été rassemblés en Lombardie, dans le nord de l'Italie, dans les années 1100, et au cours des siècles qui ont suivi, des avocats et des universitaires l'ont commenté et ajouté des définitions et des interprétations, ou brillants. le Libri Feudorum est un travail d'une importance extraordinaire qui a été à peine étudié depuis que les avocats français du XVIe siècle l'ont bien examiné.

Dans leur évaluation du Livre des fiefs, les chercheurs ont fait des hypothèses raisonnables:

1. Les fiefs dont il est question dans les textes étaient à peu près les mêmes que les fiefs de la France du XVIe siècle, c'est-à-dire les terres appartenant aux nobles.
2. Te Libri Feudorum portait sur les pratiques juridiques réelles du XIe siècle, et non pas simplement sur un concept académique.
3. L'explication des origines des fiefs dans le Libri Feudorum- que les subventions ont été initialement accordées aussi longtemps que le seigneur l'a choisi, mais ont ensuite été étendues à la durée de vie du bénéficiaire et ensuite rendues héréditaires - était une histoire fiable et non une simple conjecture.

Les hypothèses étaient peut-être raisonnables, mais étaient-elles correctes? Les savants français avaient toutes les raisons de croire qu'ils l'étaient et aucune vraie raison de creuser plus profondément. Ils n'étaient pas tellement intéressés par la historique faits de la période tels qu’ils figuraient dans les questions juridiques traitéesLibri Feudorum. Leur première considération était de savoir si les lois avaient une quelconque autorité en France. Finalement, les avocats français ont rejeté l'autorité du Livre des Fiefs lombard.

Cependant, au cours de leurs recherches, fondées en partie sur les hypothèses décrites ci-dessus, les chercheurs qui ont étudié Libri Feudorum formulé une vue du Moyen Âge. Cette image générale comprenait l'idée que les relations féodales, dans lesquelles les nobles accordaient des fiefs aux vassaux libres en échange de services, étaient important dans la société médiévale car ils assuraient la sécurité sociale et militaire à une époque où le gouvernement central était faible ou inexistant. L'idée a été discutée dans les éditions du Libri Feudorum faites par les juristes Jacques Cujas et François Hotman, qui ont tous deux utilisé le terme feudum pour indiquer un arrangement impliquant un fief.

D'autres chercheurs ont rapidement vu la valeur des travaux de Cujas et Hotman et ont appliqué les idées à leurs propres études. Avant la fin du XVIe siècle, deux avocats écossais - Thomas Craig et Thomas Smith - utilisaient feudum dans leurs classifications des terres écossaises et leur régime. Craig a apparemment d'abord exprimé l'idée d'arrangements féodaux comme un système hiérarchique imposé aux nobles et à leurs subordonnés par leur monarque pour des raisons de politique. Au 17ème siècle, Henry Spelman, un antiquaire anglais réputé, a adopté ce point de vue pour l'histoire juridique anglaise.

Bien que Spelman n'ait jamais utilisé le mot féodalisme, son travail a grandement contribué à créer un «-isme» à partir des idées sur lesquelles Cujas et Hotman avaient théorisé. Non seulement Spelman a maintenu, comme Craig l'avait fait, que les arrangements féodaux faisaient partie d'un système, mais il a Héritage féodal anglais avec celui de l'Europe, indiquant que les arrangements féodaux étaient caractéristiques de la société médiévale comme un ensemble. L'hypothèse de Spelman a été acceptée comme un fait par les chercheurs qui l'ont vue comme une explication sensible des relations sociales et de propriété médiévales.

Au cours des décennies suivantes, les chercheurs ont exploré et débattu des idées féodales. Ils ont élargi le sens du terme des questions juridiques à d'autres aspects de la société médiévale. Ils se sont disputés sur les origines des arrangements féodaux et ont exposé les différents niveaux de subinfeudation. Ils ont incorporé le manorialisme et l'ont appliqué à l'économie agricole. Ils envisageaient un système complet d'accords féodaux en vigueur en Grande-Bretagne et en Europe.

Mais ils n'ont pas contesté l'interprétation de Craig ou Spelman des œuvres de Cujas et Hotman, ni remis en question les conclusions que Cujas et Hotman ont tirées de la Libri Feudorum.

Du point de vue du 21e siècle, il est facile de se demander pourquoi les faits ont été négligés en faveur de la théorie. Les historiens d'aujourd'hui se livrent à un examen rigoureux des preuves et identifient clairement une théorie comme telle. Pourquoi les érudits des XVIe et XVIIe siècles n'ont-ils pas fait de même? La réponse simple est que l'histoire en tant que domaine universitaire a évolué au fil du temps; au XVIIe siècle, la discipline académique de l'évaluation historique en était à ses balbutiements. Les historiens n'avaient pas les outils, tant physiques que figuratifs, pris pour acquis aujourd'hui, ni ont l'exemple de méthodes scientifiques d'autres domaines à intégrer dans leurs processus d'apprentissage.

En outre, avoir un modèle simple pour voir le Moyen Âge a donné aux chercheurs le sentiment qu'ils comprenaient la période. La société médiévale devient tellement plus facile à évaluer et à comprendre si elle peut être étiquetée et s'intégrer dans une structure organisationnelle simple.

À la fin du XVIIIe siècle, le terme système féodal a été utilisé parmi les historiens, et au milieu du 19ème siècle, féodalisme était devenu un modèle ou une construction assez bien étoffée de gouvernement et de société médiévaux. Alors que l'idée se répandait au-delà du milieu universitaire, féodalisme est devenu un mot à la mode pour tout système de gouvernement oppressif, rétrograde et caché. dans le Révolution française, le «régime féodal» a été aboli par le Assemblée nationaleet dans le "Manifeste communiste de Karl Marx","féodalisme était le système économique oppressif et agraire qui a précédé l'économie capitaliste industrialisée.

Avec des apparences aussi variées dans l'utilisation académique et grand public, se libérer de ce qui était, essentiellement, une mauvaise impression serait un défi extraordinaire.

À la fin du XIXe siècle, le domaine de études médiévales a commencé à évoluer vers une discipline sérieuse. L'historien moyen n'acceptait plus comme fait tout ce qui avait été écrit par ses prédécesseurs et le répétait d'office. Les érudits de l'époque médiévale ont commencé à remettre en question les interprétations des preuves et des preuves elles-mêmes.

Ce n'était pas un processus rapide. L'époque médiévale était encore l'enfant bâtard de l'étude historique; un «âge sombre» d'ignorance, de superstition et de brutalité, «mille ans sans bain». Les historiens médiévaux avaient beaucoup de préjugés, fantaisistes invention, et la désinformation à surmonter, et il n'y a eu aucun effort concerté pour faire bouger les choses et réexaminer toutes les théories Moyen Âge. La féodalité était devenue tellement ancrée que ce n'était pas un choix évident de renverser.

Même une fois que les historiens ont commencé à reconnaître le "système" comme une construction post-médiévale, sa validité n'a pas été remise en question. Dès 1887, F.W. Maitland a observé dans une conférence sur l'histoire constitutionnelle anglaise que «nous n'entendons parler d'un système féodal que lorsque le féodalisme a cessé de "Il a examiné en détail ce que le féodalisme était censé être et a discuté de la façon dont il pourrait être appliqué à la loi médiévale anglaise, mais il n'a pas remis en question sa existence.

Maitland était un savant très respecté; une grande partie de son travail est encore instructif et utile aujourd'hui. Si un historien aussi estimé traitait le féodalisme comme un système légitime de droit et de gouvernement, pourquoi devrait-on l'interroger?

Pendant longtemps, personne ne l'a fait. La plupart des médiévistes ont continué dans la veine de Maitland, reconnaissant que le mot était une construction - imparfaite, à ce sujet - mais en allant de l'avant avec des articles, des conférences, des traités et des livres sur ce qu'était le féodalisme ou, à tout le moins, l'incorporant dans des sujets connexes comme un fait accepté de l'époque médiévale ère. Chaque historien a présenté sa propre interprétation du modèle; même ceux qui prétendent adhérer à une interprétation antérieure s'en sont écartés de manière significative. Il en résulta un nombre malheureux de définitions différentes, parfois contradictoires, de la féodalité.

Au fur et à mesure que le XXe siècle progressait, la discipline de l'histoire est devenue plus rigoureuse. Les érudits ont découvert de nouvelles preuves, les ont examinées de près et les ont utilisées pour modifier ou expliquer leur vision du féodalisme. Leurs méthodes étaient solides, mais leur prémisse était problématique: ils essayaient d'adapter une théorie profondément erronée à une grande variété de faits.

Bien que plusieurs historiens aient exprimé des inquiétudes quant à la nature indéfinie du modèle et au terme sens imprécis, ce n’est qu’en 1974 que l’on a pensé à signaler les problèmes les plus fondamentaux féodalisme. Dans un article révolutionnaire intitulé "La tyrannie d'une construction: féodalisme et historiens de l'Europe médiévale", Elizabeth A.R. Brown a pointé du doigt la communauté universitaire, dénonçant le terme féodalisme et son utilisation continue.

Brown a soutenu que la construction féodale, développée après le Moyen Âge, ressemblait peu à la société médiévale actuelle. Ses nombreuses définitions différentes, voire contradictoires, avaient tellement embrouillé les eaux qu’elles avaient perdu toute sens utile et entravait l'examen approprié des éléments de preuve concernant le droit médiéval et les société. Les érudits ont considéré les accords fonciers et les relations sociales à travers le prisme du féodalisme construire et soit ignoré ou rejeté tout ce qui ne correspondait pas à leur version de la modèle. Brown a affirmé que, même compte tenu de la difficulté à désapprendre quelque chose, continuer à inclure le féodalisme dans les textes d'introduction ferait une grave injustice aux lecteurs.

L'article de Brown a été bien reçu dans les milieux universitaires. Pratiquement aucun médiéviste américain ou britannique ne s'y est opposé, et presque tout le monde était d'accord: le féodalisme n'était pas un terme utile et devait vraiment y aller.

Pourtant, il est resté.

Certaines nouvelles publications dans les études médiévales ont complètement évité le terme; d'autres l'ont utilisé avec parcimonie, se concentrant sur les lois réelles, les régimes fonciers et les accords juridiques plutôt que sur le modèle. Certains livres sur la société médiévale se sont abstenus de qualifier cette société de "féodale". D'autres, tout en reconnaissant que est contesté, continue de l’utiliser comme «raccourci utile» faute de meilleur terme, mais uniquement dans la mesure où nécessaire.

Mais certains auteurs ont toujours inclus des descriptions du féodalisme comme modèle valide de société médiévale, avec peu ou pas de réserves. Tous les médiévistes n'avaient pas lu l'article de Brown ou n'avaient pas eu l'occasion d'en examiner les implications ou d'en discuter avec des collègues. De plus, la révision des travaux menés en partant du principe que le féodalisme était une construction valable nécessiterait le genre de réévaluation que peu d'historiens étaient prêts à entreprendre.

Plus important encore, personne n'avait présenté de modèle ou d'explication raisonnable à utiliser à la place du féodalisme. Certains historiens et auteurs ont estimé qu'ils devaient fournir à leurs lecteurs un moyen de saisir les idées générales du gouvernement et de la société médiévaux. Si ce n'est pas du féodalisme, alors quoi?

Oui, l'empereur n'avait pas de vêtements, mais pour l'instant, il lui suffirait de courir nu.