Reynolds c. Sims: affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Dans Reynolds c. Sims (1964), la Cour suprême des États-Unis a décidé que les États doivent créer des districts législatifs qui ont chacun un nombre sensiblement égal d'électeurs pour se conformer à la clause de protection égale de la Quatorzième amendement. Il s'agit de l'affaire «une personne, une voix». Les juges ont annulé trois plans de répartition pour l'Alabama qui aurait donné plus de poids aux électeurs des zones rurales qu'aux électeurs des villes.

Faits en bref: Reynolds c. Sims

Le 26 août 1961, les résidents et les contribuables du comté de Jefferson, en Alabama, se sont joints à un procès contre l'État. Ils ont allégué que la législature n'avait pas réattribué la maison et le sénat depuis 1901, malgré une forte augmentation de la population de l'Alabama. Sans redistribution, les districts multiples étaient gravement sous-représentés. Le comté de Jefferson, qui compte plus de 600 000 habitants, a obtenu sept sièges à la Chambre des représentants de l'Alabama et un siège au Sénat, tandis que le comté de Bullock, avec une population de plus de 13 000 habitants, a obtenu deux sièges à la Chambre des représentants de l'Alabama et un siège au Sénat. Les habitants ont allégué que cette disparité de représentation privait les électeurs d'une protection égale en vertu du quatorzième amendement.

En juillet 1962, le tribunal de district des États-Unis pour le district du milieu de l'Alabama a reconnu les changements dans la population de l'Alabama et a noté que la législature de l'État pouvait légalement réattribuer les sièges en fonction de la population, comme cela était requis par l'État Constitution. La législature de l'Alabama s'est réunie ce mois-ci pour une «session extraordinaire». Ils ont adopté deux plans de répartition qui entreront en vigueur après les élections de 1966. Le premier plan, qui est devenu connu sous le nom de plan de 67 membres, prévoyait une Chambre de 106 membres et un Sénat de 67 membres. Le deuxième plan s'appelait la Crawford-Webb Act. L'acte était temporaire et ne serait mis en place que si le premier plan était rejeté par les électeurs. Il a appelé à une Chambre de 106 membres et un Sénat de 35 membres. Les districts adhéraient aux lignes de comté existantes.

Fin juillet 1962, le tribunal de district rendit une décision. Le plan de répartition de 1901 existant violait la clause d'égalité de protection du quatorzième amendement. Ni le plan de 67 membres ni la Crawford-Webb Act n'étaient des recours suffisants pour mettre fin à la discrimination créée par une représentation inégale. Le tribunal de district rédigea un plan de redistribution temporaire pour les élections de 1962. L'État a fait appel de la décision devant la Cour suprême.

Le quatorzième amendement garantit une protection égale en vertu de la loi. Cela signifie que les individus ont les mêmes droits et libertés, indépendamment des différences mineures ou non pertinentes entre eux. Est-ce que l'état de l'Alabama discriminer les électeurs dans les comtés à forte population en leur donnant le même nombre de représentants que les petits comtés? Un État peut-il utiliser un plan de redistribution qui ignore les changements importants de population?

L'État a fait valoir que les tribunaux fédéraux ne devraient pas interférer dans la répartition de l'État. Le tribunal de district des États-Unis pour le district du milieu de l'Alabama a illégalement rédigé un plan de réaffectation temporaire pour les élections de 1962, outrepassant son autorité. La loi Crawford-Webb et le plan de 67 membres étaient conformes à la constitution de l'État de l'Alabama, ont déclaré les avocats dans leur mémoire. Ils étaient basés sur une politique rationnelle de l'État qui tenait compte de la géographie, selon les avocats de l'État.

Les avocats représentant les électeurs ont fait valoir que l'Alabama avait violé un principe fondamental lorsqu'il n'avait pas réaménagé sa maison et son Sénat pendant près de 60 ans. Dans les années 1960, le plan de 1901 était devenu "discrètement discriminatoire", affirmaient les avocats dans leur mémoire. Le tribunal de district n'a pas commis d'erreur en concluant que ni la Crawford-Webb Act ni le plan de 67 membres ne pouvaient être utilisés comme plan de redistribution permanent, ont déclaré les avocats.

Le juge en chef Earl Warren a rendu la décision 8-1. L'Alabama a refusé à ses électeurs une protection égale en omettant de redistribuer ses sièges législatifs à la lumière des mouvements de population. La Constitution américaine protège indéniablement le droit de vote. C'est «l'essence d'une société démocratique», a écrit le juge en chef Warren. Ce droit «peut être refusé par une dégradation ou une dilution du poids du vote d'un citoyen tout aussi efficacement qu'en interdisant totalement libre exercice de la franchise. L'Alabama a dilué le vote de certains de ses résidents en omettant d'offrir une représentation basée sur la population. Le juge en chef Warren a fait valoir qu’un vote citoyen ne devrait pas avoir plus ou moins de poids parce qu’il vit dans une ville plutôt que dans une ferme. La création d'une représentation juste et efficace est le principal objectif de la nouvelle répartition législative et, par conséquent, l'égalité La clause de protection garantit la «possibilité d'une participation égale de tous les électeurs à l'élection d'État législateurs. "

Le juge en chef Warren a reconnu que les plans de redistribution sont complexes et qu'il peut être difficile pour un État de vraiment créer un poids égal parmi les électeurs. Les États peuvent être amenés à équilibrer la représentation basée sur la population avec d'autres objectifs législatifs tels que garantir la représentation des minorités. Cependant, les États devraient s'efforcer de créer des districts offrant une représentation égale à leur population.

Le juge en chef Warren a écrit:

«Les législateurs représentent les gens, pas les arbres ni les acres. Les législateurs sont élus par les électeurs, et non par des fermes, des villes ou des intérêts économiques. Tant que le nôtre est une forme représentative de gouvernement et que nos assemblées législatives sont ces instruments de gouvernement élus directement par et directement représentatif du peuple, le droit d’élire les législateurs de manière libre et intacte est le fondement de notre politique système."

Le juge John Marshall Harlan était dissident. Il a fait valoir que la décision imposait une idéologie politique qui n'était clairement décrite nulle part dans la Constitution américaine. Le juge Harlan a soutenu que la majorité avait ignoré l'historique législatif du quatorzième amendement. Malgré les affirmations sur l'importance de «l'égalité», le langage et l'histoire du quatorzième amendement suggèrent qu'il ne devrait pas empêcher les États de développer des processus démocratiques individuels.

Après Reynolds, un certain nombre d'États ont dû modifier leurs plans de répartition pour tenir compte de la population. La réaction à la décision a été si forte qu'un sénateur américain a tenté d'adopter un amendement constitutionnel qui permettrait aux États de dessiner des districts basés sur la géographie plutôt que sur la population. L'amendement a échoué.

Reynolds c. Sims et Baker c. Carr, sont devenus connus comme les cas qui ont établi «une personne, une voix». La décision de la Cour suprême de 1962 dans Baker c. Carr a autorisé les tribunaux fédéraux à entendre des affaires de redistribution et de redécoupage. Reynolds c. Sims et Baker c. Carr a été présenté comme le cas le plus important des années 60 pour son effet sur la répartition législative. En 2016, la Cour suprême a rejeté la contestation de «une personne, une voix» dans Evenwel et al. v. Abbott, gouverneur du Texas. Les États doivent dessiner des districts en fonction de la population totale, et non de la population éligible, La juge Ruth Bader Ginsburg a écrit au nom de la majorité.

• Reynolds c. Sims, 377 U.S. 533 (1964).
• Liptak, Adam. «La Cour suprême rejette la contestation sur une personne, un vote.» Le New York Times, The New York Times, 4 avril 2016, https://www.nytimes.com/2016/04/05/us/politics/supreme-court-one-person-one-vote.html.
• Dixon, Robert G. «Redistribution à la Cour suprême et au Congrès: lutte constitutionnelle pour une représentation équitable.» Revue de droit du Michigan, vol. 63, non. 2, 1964, pp. 209–242. JSTOR, www.jstor.org/stable/1286702.
• Petit, Becky. «La Cour suprême des années 1960 a forcé les États à rendre leurs circonscriptions électorales plus équitables.» History.com, A&E Television Networks, 17 juin 2019, https://www.history.com/news/supreme-court-redistricting-gerrymandering-reynolds-v-sims.