Pourquoi Roe v. Wade si important?

Chaque année, la Cour suprême rend plus d'une centaine de décisions qui ont un impact sur la vie des Américains, mais peu ont été aussi controversées que le Roe c. Patauger décision annoncée le 22 janvier 1973. L'affaire concernait le droit des femmes de demander un avortement, qui était en grande partie interdit par la loi de l'État du Texas, où l'affaire est née en 1970. La Cour suprême a finalement décidé lors d'un vote de 7 contre 2 que le droit d'une femme de demander un avortement était protégé par les 9e et 14e amendements. Cette décision n’a cependant pas mis fin à la fervente éthique débats à propos de ce sujet passionné qui continue à ce jour.

L'affaire a commencé en 1970, lorsque Norma McCorvey (sous le pseudonyme de Jane Roe) a poursuivi l'État du Texas, représenté par le procureur du district de Dallas, Henry Wade, au sujet de la loi de l'État du Texas qui interdisait l'avortement, sauf en cas de conditions potentiellement mortelles.

McCorvey était célibataire, enceinte de son troisième enfant et cherchant un

L'affaire a d'abord été entendue par le tribunal de district du nord du Texas, où McCorvey était un résident du comté de Dallas. Le procès, qui a été déposé en mars 1970, était accompagné d'une affaire complémentaire déposée par un couple marié identifié comme John et Mary Doe. The Does a affirmé que la santé mentale de Mary Doe faisait de la grossesse et des contraceptifs oraux une situation indésirable et qu'ils souhaitaient avoir le droit d'interrompre une grossesse en toute sécurité si elle se produisait.

Un médecin, James Hallford, s'est également joint au procès au nom de McCorvey, affirmant qu'il méritait le droit d'effectuer la procédure d'avortement si son patient le lui demandait.

L'avortement est officiellement interdit dans l'État du Texas depuis 1854. McCorvey et ses codemandeurs ont fait valoir que cette interdiction violait les droits qui leur étaient accordés dans les premier, quatrième, cinquième, neuvième et quatorzième amendements. Les avocats espéraient que le tribunal trouverait le mérite dans au moins un de ces domaines lors de la prise de décision.

Le panel de trois juges du tribunal de district a entendu le témoignage et a statué en faveur du droit de McCorvey de demander un avortement et du droit du Dr Hallford d'en pratiquer un. (Le tribunal a décidé que l'absence de grossesse actuelle de la femme n'était pas fondée à intenter une action.)

Le tribunal de district a jugé que les lois sur l'avortement au Texas violaient le droit à la vie privée implicite en vertu de la Neuvième amendement et étendu aux États par le biais de la clause de «procédure régulière» du quatorzième amendement.

Le tribunal de district a également jugé que les lois sur l'avortement au Texas devaient être annulées, à la fois parce qu'elles enfreignaient les neuvième et quatorzième amendements et parce qu'elles étaient extrêmement vagues. Cependant, bien que le tribunal de district soit disposé à déclarer invalides les lois sur l'avortement au Texas, il n'était pas disposé à accorder une injonction, ce qui empêcherait l'application des lois sur l'avortement.

Tous les plaignants (Roe, Does et Hallford) et le défendeur (Wade, au nom du Texas) ont fait appel devant la Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit. Les plaignants contestaient le refus du tribunal de district d’accorder une injonction. L'accusé protestait contre la décision initiale du tribunal de première instance. En raison de l'urgence de l'affaire, Roe a demandé que l'affaire soit renvoyée à la Cour suprême des États-Unis.

Roe c. Patauger a été entendu pour la première fois devant la Cour suprême le 13 décembre 1971, un terme après que Roe eut demandé que l'affaire soit entendue. La principale raison de ce retard était que la Cour examinait d'autres affaires concernant la compétence judiciaire et les lois sur l'avortement qui, selon elles, auraient une incidence sur l'issue de Roe c. Patauger. Réarrangement de la Cour suprême pendant Roe c. Wade les premiers arguments, combinés à l'indécision sur la justification de l'annulation de la loi du Texas, ont conduit la Cour suprême à faire reconduire la requête rare pour que l'affaire soit reconduite le terme suivant.

L'affaire a été reclassée le 11 octobre 1972. Le 22 janvier 1973, une décision a été annoncée qui favorisait Roe et annulait les lois sur l'avortement au Texas basées sur l’application du droit implicite du neuvième amendement à la vie privée via la clause de régularité de procédure du quatorzième amendement. Cette analyse a permis d'appliquer le neuvième amendement à la législation de l'État, les dix premiers amendements ne s'appliquant initialement qu'au gouvernement fédéral. Le quatorzième amendement a été interprété comme incorporant de manière sélective des parties de la Déclaration des droits aux États, d’où la décision Roe c. Patauger.

Sept des juges ont voté en faveur de Roe et deux s'y sont opposés. Le juge Byron White et l'avenir Le juge en chef William Rehnquist étaient les membres de la Cour suprême qui ont voté en dissidence. Le juge Harry Blackmun a rédigé l'opinion de la majorité et il était soutenu par le juge en chef Warren Burger et les juges William Douglas, William Brennan, Potter Stewart, Thurgood Marshallet Lewis Powell.

La Cour a également confirmé la décision du tribunal inférieur selon laquelle le ne disposait pas de justification pour intenter une action en justice. et ils ont annulé la décision du tribunal inférieur en faveur du Dr Hallford, le plaçant dans la même catégorie que le Est-ce que.

Le résultat initial de Roe c. Patauger était que les États ne pouvaient pas limiter l'avortement au cours du premier trimestre, défini comme les trois premiers mois de la grossesse. La Cour suprême a déclaré qu'elle estimait que les États pouvaient appliquer certaines restrictions concernant les avortements au cours du deuxième trimestre et que les États pouvaient interdire les avortements au cours du troisième trimestre.

De nombreuses affaires ont été débattues devant la Cour suprême depuis Roe c. Patauger afin de mieux définir la légalité de l'avortement et les lois régissant cette pratique. Malgré les définitions supplémentaires apportées à la pratique des avortements, certains États appliquent encore fréquemment des lois qui tentent de restreindre davantage l'avortement dans leurs États.

De nombreux groupes pro-choix et pro-vie discutent également quotidiennement de cette question à travers le pays.

En raison du moment de l'affaire et de son cheminement vers la Cour suprême, McCorvey a fini par donner naissance à l'enfant dont la gestation a inspiré l'affaire. L'enfant a été abandonné pour adoption.

Aujourd'hui, McCorvey est un ardent défenseur de l'avortement. Elle parle fréquemment au nom de groupes pro-vie et en 2004, elle a déposé une poursuite demandant que les conclusions originales de Roe c. Patauger être renversé. L'affaire, connue sous le nom McCorvey c. Colline, a été jugée sans fondement et la décision initiale dans Roe c. Patauger encore debout.