Historique des accords de libre-échange nord-américains

UNE libre échange un accord est un pacte entre deux pays ou zones dans lequel ils conviennent tous deux de lever la plupart ou la totalité des tarifs, contingents, redevances et impôts spéciaux et autres obstacles au commerce entre les entités.

Le but des accords de libre-échange est de permettre des échanges plus rapides et plus nombreux entre les deux pays / zones, ce qui devrait bénéficier aux deux.

La théorie économique sous-jacente des accords de libre-échange est celle de l '"avantage comparatif", dans un livre de 1817 intitulé "Sur les principes de l'économie politique et de la fiscalité" par un économiste politique britannique David Ricardo.

En termes simples, la "théorie de l'avantage comparatif" postule que, dans un marché libre, chaque pays / zone finira par se spécialiser dans cette activité où elle a un avantage comparatif (c.-à-d. ressources naturelles, travailleurs qualifiés, climat favorable à l'agriculture, etc.)

Le résultat devrait être que toutes les parties au pacte augmenteront leurs revenus. Cependant, comme

"... la théorie se réfère uniquement à la richesse globale et ne dit rien sur la répartition de la richesse. En fait, il peut y avoir des perdants importants... Le partisan du libre-échange peut cependant rétorquer que les gains des gagnants dépassent les pertes des perdants. "

Les critiques des deux côtés de l'allée politique soutiennent que les accords de libre-échange ne fonctionnent souvent pas efficacement au profit des États-Unis ou de ses partenaires de libre-échange.

Une plainte fâchée est que plus de trois millions d'emplois américains avec des salaires de classe moyenne ont été externalisés vers des pays étrangers depuis 1994. le New York Times observé en 2006:

"La mondialisation est difficile à vendre aux gens moyens. Les économistes peuvent promouvoir les avantages très réels d'un monde en forte croissance: lorsqu'ils vendent plus à l'étranger, les entreprises américaines peuvent employer plus de personnes.

"Mais ce qui nous reste à l'esprit, c'est l'image télévisée du père de trois enfants mis à pied lorsque son usine déménage à l'étranger."

Fin juin 2011, l'administration Obama a annoncé que trois accords de libre-échange,.. avec la Corée du Sud, la Colombie et le Panama... sont entièrement négociés et prêts à être envoyés au Congrès pour examen et adoption. Ces trois pactes devraient générer 12 milliards de dollars de nouvelles ventes annuelles aux États-Unis.

Les républicains ont cependant bloqué l'approbation des accords, car ils veulent retirer un petit programme de recyclage / soutien aux travailleurs de 50 ans des projets de loi.

Le 4 décembre 2010, le président Obama a annoncé l'achèvement des renégociations de l'accord de libre-échange américano-coréen de l'ère Bush. Voir Corée-États-Unis. L'accord commercial répond aux préoccupations des libéraux.

"L'accord que nous avons conclu comprend une solide protection des droits des travailleurs et des normes environnementales - et, par conséquent, je Je pense que c'est un modèle pour les futurs accords commerciaux que je poursuivrai ", a commenté le président Obama à propos des États-Unis et de la Corée du Sud. accord. (Voir le profil de l'accord commercial entre les États-Unis et la Corée du Sud.)

L'administration Obama négocie également un tout nouveau pacte de libre-échange, le Partenariat transpacifique ("TPP"), qui comprend huit pays: États-Unis, Australie, Nouvelle-Zélande, Chili, Pérou, Singapour, Vietnam et Brunei.

Selon l'AFP, "près de 100 entreprises et groupes d'entreprises américains" ont exhorté Obama à conclure les négociations du PTP d'ici novembre 2011. WalMart et 25 autres sociétés américaines auraient signé le pacte TPP.

En 1994, le Congrès a laissé expirer l'autorité pour accélérer le processus, afin de lui donner plus de contrôle alors que le président Clinton poussait l'Accord de libre-échange nord-américain.

Après son élection en 2000, le président Bush a fait du libre-échange le centre de son programme économique et a cherché à retrouver des pouvoirs accélérés. le Loi sur le commerce de 2002 rétablissement des règles de procédure accélérée pendant cinq ans.

Utilisant cette autorité, Bush a conclu de nouveaux accords de libre-échange avec Singapour, l'Australie, le Chili et sept petits pays.

Malgré les pressions de M. Bush, le Congrès a refusé d'étendre l'autorité accélérée après son expiration le 1er juillet 2007. Le Congrès était mécontent des accords commerciaux de Bush pour de nombreuses raisons, notamment:

• Perte de millions d'emplois et d'entreprises américaines dans des pays étrangers
• Exploitation des forces de travail et des ressources et souillure de l'environnement à l'étranger
• L'énorme déficit commercial généré sous le président Bush

Organisation caritative internationale Oxfam s'engage à faire campagne "pour mettre en échec les accords commerciaux qui menacent les droits des populations aux moyens de subsistance, au développement local et à l'accès aux médicaments."

Le premier accord de libre-échange des États-Unis a été conclu avec Israël et est entré en vigueur le 1er septembre 1985. L'accord, qui n'a pas de date d'expiration, prévoyait l'élimination des droits de douane sur les marchandises, à l'exception de certains produits agricoles, en provenance d'Israël entrant aux États-Unis.

L'accord israélo-américain permet également aux produits américains de rivaliser sur un pied d'égalité avec les produits européens, qui ont libre accès aux marchés israéliens.

Le deuxième accord de libre-échange des États-Unis, signé en janvier 1988 avec le Canada, a été remplacé en 1994 par le complexe et controversé Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) avec le Canada et le Mexique, signé en grande pompe par le président Bill Clinton le 14 septembre, 1993.

Pour une liste complète de tous les pactes commerciaux internationaux auxquels les États-Unis sont parties, consultez le Liste des représentants commerciaux des États-Unis des accords commerciaux mondiaux, régionaux et bilatéraux.

Pour une liste de tous les pactes de libre-échange mondiaux, voir Liste des accords de libre-échange de Wikipedia.

Les partisans soutiennent les accords de libre-échange américains parce qu'ils croient que:

• Le libre-échange augmente les ventes et les bénéfices des entreprises américaines, renforçant ainsi l'économie
• Le libre-échange crée des emplois à moyen terme aux États-Unis
• Le libre-échange est l'occasion pour les États-Unis d'apporter une aide financière à certains des pays les plus pauvres du monde

L'élimination des barrières commerciales coûteuses et retardatrices, telles que les tarifs, les quotas et les conditions, conduit intrinsèquement à un commerce plus facile et plus rapide des biens de consommation.

Le résultat est une augmentation du volume des ventes aux États-Unis.

En outre, l'utilisation de matériaux et de main-d'œuvre moins chers acquis grâce au libre-échange réduit le coût de fabrication des marchandises.

Il en résulte soit une augmentation des marges bénéficiaires (lorsque les prix de vente ne sont pas abaissés), soit une augmentation des ventes due à une baisse des prix de vente.

le Estimations du Peterson Institute for International Economics que l'élimination de toutes les barrières commerciales augmenterait les revenus américains de 500 milliards de dollars par an.

La théorie est que, à mesure que les entreprises américaines se développent grâce à des ventes et des bénéfices considérablement accrus, la demande d'emplois pour les classes moyennes à salaire plus élevé augmentera pour faciliter l'augmentation des ventes.

En février, le Conseil de leadership démocratique, un groupe de réflexion centriste et pro-entreprise dirigé par l'ancien allié de Clinton. Harold Ford, Jr., a écrit:

"L'expansion du commerce était indéniablement un élément clé de l'expansion économique à forte croissance, faible inflation et salaires élevés des années 90; même maintenant, il joue un rôle clé pour maintenir l'inflation et le chômage à des niveaux historiquement impressionnants. "

le Le New York Times a écrit en 2006:

"Les économistes peuvent promouvoir les avantages très réels d'un monde en forte croissance: lorsqu'ils vendent plus à l'étranger, les entreprises américaines peuvent employer plus de personnes."

Le libre-échange américain profite aux pays pauvres et non industrialisés en augmentant les achats de leurs matériaux et de leurs services par les États-Unis

le Congressional Budget Office expliqué:

"... les avantages économiques du commerce international découlent du fait que les pays ne sont pas tous identiques dans leurs capacités de production. Ils varient les uns des autres en raison des différences dans les ressources naturelles, les niveaux d'éducation de leur main-d'œuvre, les connaissances techniques, etc.

Sans commerce, chaque pays doit fabriquer tout ce dont il a besoin, y compris des choses qu'il n'est pas très efficace à produire. Lorsque le commerce est autorisé, en revanche, chaque pays peut concentrer ses efforts sur ce qu'il fait le mieux... "

Les opposants aux accords de libre-échange américains estiment que:

• Le libre-échange a causé plus de pertes d'emplois que de gains aux États-Unis, en particulier pour les emplois mieux rémunérés.
• De nombreux accords de libre-échange sont de mauvaises affaires pour les États-Unis

UNE Le chroniqueur du Washington Post a écrit:

"Alors que les bénéfices des entreprises s'envolent, les salaires individuels stagnent, tenus au moins en partie en échec par le nouveau délocalisation - que des millions d'emplois américains peuvent être exécutés à une fraction du coût dans les pays en développement à proximité et loin. "

Dans son livre de 2006 «Prenez ce travail et expédiez-le», le sénateur. Byron Dorgan (D-ND) décrie: "... dans cette nouvelle économie mondiale, personne n'est plus profondément touché que les travailleurs américains... au cours des cinq dernières années, nous avons perdu plus de 3 millions d'emplois aux États-Unis qui ont été confiés à d'autres pays, et des millions d'autres sont prêts à partir. "

Lorsqu'il a signé l'ALENA le 14 septembre 1993, Le président Bill Clinton a exulté"Je pense que l'ALENA créera un million d'emplois au cours des cinq premières années de son impact. Et je crois que c'est beaucoup plus que ce qui sera perdu... "

Mais l'industriel H. Ross Perot a prédit un "bruit de succion géant" des emplois américains à destination du Mexique si l'ALENA était approuvé.

M. Perot avait raison.Rapporte l'Institut de politique économique:

"Depuis la signature de l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) en 1993, l'augmentation du déficit commercial américain avec le Canada et le Mexique jusqu'en 2002 a provoqué un déplacement de la production qui a soutenu 879 280 États-Unis emplois. La plupart de ces emplois perdus étaient des postes à hauts salaires dans les industries manufacturières.

"La perte de ces emplois n'est que la partie la plus visible de l'impact de l'ALENA sur l'économie américaine. En fait, l'ALENA a également contribué à l'augmentation des inégalités de revenus, à la suppression des salaires réels des travailleurs de la production et à l'affaiblissement des travailleurs. la négociation collective pouvoirs et la capacité d’organiser des syndicats et de réduire les avantages sociaux. "

En juin 2007, le Boston Globe a fait état d’un nouvel accord en cours: «L’année dernière, la Corée du Sud a exporté 700 000 voitures aux États-Unis alors Les constructeurs automobiles américains ont vendu 6.000 en Corée du Sud, a déclaré Clinton, attribuant plus de 80% d'un déficit commercial américain de 13 milliards de dollars avec la Corée du Sud... "

Et pourtant, le nouvel accord proposé en 2007 avec la Corée du Sud n'éliminerait pas les "barrières qui restreignent sévèrement la vente de véhicules américains" par Sen. Hillary Clinton.

De telles transactions asymétriques sont courantes dans les accords de libre-échange américains.

Les accords de libre-échange avec les États-Unis ont également nui à d'autres pays, notamment:

• Les travailleurs d'autres pays sont exploités et blessés.
• L'environnement dans d'autres pays est souillé.

Par exemple, le L'institut de politique économique explique sur le Mexique post-ALENA:

"Au Mexique, les salaires réels ont fortement baissé et le nombre de personnes occupant des emplois réguliers à des postes rémunérés a fortement diminué. De nombreux travailleurs ont été transférés vers des emplois de subsistance dans le `` secteur informel ''... En outre, une inondation de maïs subventionné à bas prix en provenance des États-Unis a décimé les agriculteurs et l'économie rurale. "

L'impact sur les travailleurs dans des pays comme l'Inde, l'Indonésie et la Chine a été encore plus grave, avec d'innombrables exemples de salaires de famine, d'enfants travailleurs, d'heures de travail forcé et de travail périlleux conditions.

Et Sen. Sherrod Brown (D-OH) observe dans son livre "Mythes du libre-échange": "Comme l'administration Bush a fait des heures supplémentaires pour affaiblir aux États-Unis, les négociateurs commerciaux de Bush essaient de faire de même dans le monde économie...

"L'absence de lois internationales pour la protection de l'environnement, par exemple, encourage les entreprises à se rendre dans le pays avec les normes les plus faibles."

En conséquence, certains pays sont en conflit en 2007 au sujet des accords commerciaux américains. Fin 2007, le Los Angeles Times a rendu compte du pacte CAFTA en cours:

"Environ 100 000 Costariciens, certains déguisés en squelettes et tenant des banderoles, ont manifesté dimanche contre un pacte commercial américain qui, selon eux, inonderait le pays de produits agricoles bon marché et entraînerait d'importantes pertes d'emplois."

"Chanter 'Non au pacte de libre-échange!' et "le Costa Rica n'est pas à vendre!" manifestants, y compris les agriculteurs et les femmes au foyer rempli l'un des principaux boulevards de San Jose pour manifester contre l'Accord de libre-échange centraméricain avec les États-Unis États."

"Les démocrates ont fusionné en faveur de la réforme de la politique commerciale au cours de la dernière décennie, comme l'ALENA, l'OMC et la Chine du président Bill Clinton non seulement les accords commerciaux n'ont pas produit les avantages promis, mais ils ont causé de réels dommages ", a déclaré Lori Wallach de Global Trade Watch à Le rédacteur en chef de Nation Christopher Hayes.

Mais le centriste Le Conseil des leaders démocrates insiste, "Alors que de nombreux démocrates trouvent tentant de" simplement dire non "aux politiques commerciales de Bush..., cela gaspillerait de réelles opportunités pour stimuler les exportations américaines... et garder ce pays compétitif sur un marché mondial dont nous ne pouvons nous isoler. "