Loi naturelle: définition et application

La loi naturelle est une théorie qui dit que tous les humains héritent - peut-être par une présence divine - d'un ensemble universel de règles morales qui régissent la conduite humaine.

Points clés: loi naturelle

La loi naturelle existe indépendamment des lois ordinaires ou «positives» - lois promulguées par les tribunaux ou les gouvernements. Historiquement, la philosophie du droit naturel a traité la question intemporelle du «droit contre mal »pour déterminer le bon comportement humain. D'abord mentionné dans la Bible, le concept de loi naturelle a ensuite été abordé par le

Le droit naturel est une philosophie basée sur l'idée que tout le monde dans une société donnée partage la même idée de ce constitue le «bien» et le «mal». De plus, la loi naturelle suppose que tout le monde veut vivre «bien et innocent» vies. Ainsi, la loi naturelle peut également être considérée comme la base de la «moralité».

La loi naturelle est l'opposé de la loi «artificielle» ou «positive». Alors que le droit positif peut être inspiré par le droit naturel, le droit naturel peut ne pas être inspiré par le droit positif. Par exemple, les lois contre la conduite avec facultés affaiblies sont des lois positives inspirées des lois naturelles.

Contrairement aux lois promulguées par les gouvernements pour répondre à des besoins ou à des comportements spécifiques, la loi naturelle est universelle, s'appliquant à tout le monde, partout, de la même manière. Par exemple, la loi naturelle suppose que tout le monde croit que tuer une autre personne est mauvais et que la punition pour avoir tué une autre personne est juste.

En droit ordinaire, le concept de légitime défense est souvent utilisé pour justifier le meurtre d'un agresseur. En vertu de la loi naturelle, cependant, la légitime défense n'a pas sa place. Prendre une autre vie est interdit par la loi naturelle, quelles que soient les circonstances. Même dans le cas où une personne armée fait irruption dans le domicile d'une autre personne, la loi naturelle interdit toujours au propriétaire de tuer cette personne en état de légitime défense. De cette façon, la loi naturelle diffère des lois d'auto-défense promulguées par le gouvernement, comme ce qu'on appelle «Doctrine du château" lois.

Intégrés à la théorie du droit naturel, les droits naturels sont des droits conférés par la naissance et ne dépendent pas des lois ou coutumes d'une culture ou d'un gouvernement particulier. Comme indiqué aux États-Unis Déclaration d'indépendance, par exemple, les droits naturels mentionnés sont «la vie, la liberté et la poursuite du bonheur». Dans ce manière, les droits naturels sont considérés comme universels et inaliénables, ce qui signifie qu'ils ne peuvent pas être abrogés lois.

Les droits de l'homme, en revanche, sont des droits conférés par la société, tels que le droit de vivre dans des logements sûrs dans des communautés sûres, le droit à une alimentation et à une eau saines et le droit de recevoir des soins de santé. Dans de nombreux pays modernes, les citoyens estiment que le gouvernement devrait aider à répondre à ces besoins fondamentaux aux personnes qui ont du mal à les obtenir par leurs propres moyens. Dans principalement sociétés socialistes, les citoyens estiment que le gouvernement devrait répondre à ces besoins pour tous, quelle que soit leur capacité à les obtenir.

Le système juridique américain est basé sur la théorie du droit naturel selon laquelle le but principal de tout le monde est de vivre Une vie «bonne, paisible et heureuse» et que les circonstances qui les en empêchent sont «immorales» et devraient être éliminé. Dans ce contexte, le droit naturel, les droits de l'homme et la moralité sont indissociablement liés dans le système juridique américain.

Les théoriciens du droit naturel soutiennent que les lois créées par le gouvernement devraient être motivées par la moralité. En demandant au gouvernement de promulguer des lois, le peuple s'efforce de faire respecter son concept collectif de ce qui est bien et mal. Par exemple, le Loi sur les droits civils de 1964 a été promulguée pour redresser ce que les gens considéraient comme un tort moral - la discrimination raciale. De même, le point de vue des peuples sur l’esclavage comme un déni des droits de l’homme a conduit à la ratification de la Quatorzième amendement en 1868.

Les gouvernements n'accordent pas de droits naturels. Au lieu de cela, à travers des pactes comme la Déclaration d'indépendance américaine et la Constitution des États-Unis, les gouvernements créent un cadre juridique en vertu duquel le peuple est autorisé à exercer ses droits naturels. En retour, les gens devraient vivre selon ce cadre.

Lors de son audition de confirmation au Sénat en 1991, Cour suprême des États-Unis Justice Clarence Thomas a exprimé la conviction largement partagée que la Cour suprême devrait se référer au droit naturel pour interpréter la Constitution. «Nous considérons les croyances en droit naturel des fondateurs comme arrière-plan de notre Constitution», a-t-il déclaré.

Parmi les Fondateurs qui a inspiré le juge Thomas à considérer le droit naturel comme faisant partie intégrante du système judiciaire américain, Thomas Jefferson y a fait référence lorsqu'il a écrit dans le premier paragraphe de la Déclaration d'indépendance:

«Quand, au cours d'événements humains, il devient nécessaire pour un peuple de dissoudre les groupes politiques qui les ont liés avec un autre, et d'assumer parmi les puissances de la terre, la position séparée et égale à laquelle les lois de la nature et de la nature Dieu leur donne droit, un respect décent des opinions de l'humanité exige qu'ils déclarent les causes qui les poussent à la séparation."

Jefferson a ensuite renforcé le concept selon lequel les gouvernements ne peuvent pas nier droits accordés par la loi naturelle dans la célèbre phrase:

«Nous tenons ces vérités pour évidentes, que tous les hommes sont créés égaux, qu’ils sont dotés de leur Créateur avec certains droits inaliénables, parmi lesquels la vie, la liberté et la poursuite de bonheur."

Profondément enracinée dans la Bible, la théorie du droit naturel influence souvent les cas juridiques réels impliquant la religion. Un exemple peut être trouvé dans le cas de 2014 de Burwell c. Hobby Lobby Stores, dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a jugé que les entreprises à but lucratif n'étaient pas légalement tenues de fournir une assurance-maladie pour les employés qui couvre les dépenses pour les services qui vont à l'encontre de leur religion croyances.

le Loi de 2010 sur la protection des patients et les soins abordables—Mieux connu sous le nom de “Obamacare” —exige des plans de soins de santé de groupe fournis par l'employeur pour couvrir certains types de soins préventifs, y compris les méthodes contraceptives approuvées par la FDA. Cette exigence était contraire aux croyances religieuses de la famille Green, propriétaire de Hobby Lobby Stores, Inc., une chaîne nationale de magasins d'artisanat. La famille Green avait organisé Hobby Lobby autour de leurs principes chrétiens et avait exprimé à plusieurs reprises leur désir pour exploiter l'entreprise selon la doctrine biblique, y compris la croyance que toute utilisation de la contraception est immoral.

En 2012, les Verts ont poursuivi le ministère américain de la Santé et des Services sociaux, affirmant que le Exigence de la loi sur les soins abordables selon laquelle les plans de soins de santé de groupe basés sur l'emploi couvrent la contraception violé le Libre exercice de la clause de religion du Premier amendement et le 1993 Loi sur la restauration de la liberté de religion (RFRA), qui «garantit que les intérêts de la liberté de religion sont protégés». En vertu de la Loi sur les soins abordables, Hobby Lobby encourt des amendes importantes si son plan de soins de santé des employés ne paie pas pour la contraception prestations de service.

Lors de l'examen de l'affaire, la Cour suprême a été invitée à décider si la RFRA autorisait des sociétés à but lucratif à participation restreinte à refuser de fournir à ses employés une assurance maladie pour la contraception basée sur les objections religieuses des propriétaires.

Dans une décision 5-4, la Cour suprême a jugé qu'en obligeant les entreprises religieuses à financer ce qu'elles considèrent acte immoral d’avortement, la Loi sur les soins abordables a imposé une «charge substantielle» inconstitutionnelle entreprises. Le tribunal a en outre statué qu'une disposition existante de la Loi sur les soins abordables exemptant les religieux sans but lucratif les organisations de fournir une couverture contraceptive devraient également s'appliquer aux sociétés à but lucratif telles que Hobby Hall.

L’arrêt historique Hobby Lobby a marqué la première fois que la Cour suprême a reconnu et confirmé une revendication de protection fondée sur une croyance religieuse en vertu de la loi naturelle d’une société à but lucratif.

• “Loi naturelle.” Encyclopédie Internet de la philosophie
• “La tradition du droit naturel en éthique.” Encyclopédie de la philosophie de Stanford (2002-2019)
• «Audition du Comité judiciaire du Sénat sur la nomination de Clarence Thomas à la Cour suprême. Partie 1, Partie 2, 3e partie, Partie 4. " Bureau d'édition du gouvernement américain.