La Russie à la fin du 19e et au début du 20e siècle était un empire massif, s'étendant de la Pologne au Pacifique. En 1914, le pays comptait environ 165 millions de personnes représentant un large éventail de langues, de religions et de cultures. Diriger un État aussi massif n'a pas été une tâche facile, d'autant plus que les problèmes à long terme en Russie ont érodé la monarchie Romanov. En 1917, cette décomposition a finalement produit Une révolution, balayant l'ancien système. Alors que le tournant de la révolution est largement accepté comme la Première Guerre mondiale, mais la révolution a été pas un sous-produit inévitable de la guerre et il existe des causes à long terme qui sont tout aussi importantes reconnaître.
Pauvreté paysanne
En 1916, les trois quarts de la population russe étaient composés de paysans qui vivaient et cultivaient dans de petits villages. En théorie, leur vie s'était améliorée en 1861, avant laquelle ils étaient des serfs qui appartenaient et pouvaient être échangés par leurs propriétaires terriens. En 1861, les serfs ont été libérés et ont reçu de petites quantités de terres, mais en retour, ils ont dû rembourser une somme au gouvernement, et le résultat a été une masse de petites fermes profondément endettées. L'état de l'agriculture dans le centre de la Russie était médiocre. Les techniques agricoles standard étaient profondément dépassées et il y avait peu d'espoir de progrès réels grâce à l'analphabétisme généralisé et au manque de capitaux.
Les familles vivaient juste au-dessus du niveau de subsistance, et environ 50% avaient un membre qui avait quitté le village pour trouver un autre travail, souvent dans les villes. Alors que la population du centre de la Russie était en plein essor, les terres se sont raréfiées. Ce mode de vie contrastait fortement avec celui des riches propriétaires terriens, qui détenaient 20% des terres dans de grands domaines et faisaient souvent partie de la classe supérieure russe. Les tronçons ouest et sud du massif Empire russe étaient légèrement différents, avec un plus grand nombre de paysans raisonnablement aisés et de grandes exploitations commerciales. Le résultat fut, en 1917, une masse de paysans mécontents, en colère contre les tentatives accrues de les contrôler par les gens qui profitaient de la terre sans la travailler directement. La grande majorité des paysans était fermement opposée aux développements en dehors du village et à l'autonomie souhaitée.
Bien que la grande majorité de la population russe soit composée de paysans ruraux et d'ex-paysans urbains, les classes supérieures et moyennes connaissent peu la vraie vie paysanne. Mais ils connaissaient les mythes: de la vie terre à terre, angélique, pure vie communautaire. Légalement, culturellement, socialement, les paysans de plus d'un demi-million de colonies étaient organisés par des siècles de domination communautaire. le messieurs, communautés autonomes de paysans, étaient séparées des élites et de la classe moyenne. Mais ce n'était pas une commune joyeuse et légale; c'était un système désespérément en difficulté, alimenté par les faiblesses humaines de la rivalité, de la violence et du vol, et était partout dirigé par des patriarches plus âgés.
Au sein de la paysannerie, une rupture se faisait jour entre les anciens et la population croissante de jeunes paysans alphabétisés dans une culture de violence profondément enracinée. Premier ministre Pyor StolypinLes réformes agraires des années antérieures à 1917 ont attaqué le concept paysan de la propriété familiale, une coutume très respectée renforcée par des siècles de tradition populaire.
Dans le centre de la Russie, la population paysanne augmentait et les terres s'épuisaient, de sorte que tous les regards étaient tournés vers les élites qui forçaient les paysans endettés à vendre des terres à des fins commerciales. De plus en plus de paysans se rendaient dans les villes à la recherche de travail. Là, ils se sont urbanisés et ont adopté une nouvelle vision du monde, plus cosmopolite, qui méprisait souvent le mode de vie paysan qu'ils avaient laissé. Les villes étaient surpeuplées, imprévues, mal payées, dangereuses et non réglementées. Bouleversée par la classe, en désaccord avec leurs patrons et leurs élites, une nouvelle culture urbaine se formait.
Lorsque le travail libre des serfs a disparu, les anciennes élites ont été contraintes de s'adapter à un paysage agricole capitaliste et industrialisé. En conséquence, la classe d'élite paniquée a été forcée de vendre ses terres et, à son tour, a décliné. Certains, comme Prince G. Lvov (le premier Premier ministre démocratique de Russie) a trouvé des moyens de poursuivre ses activités agricoles. Lvov est devenu un zemstvo (communauté locale), responsable de la construction de routes, d'hôpitaux, d'écoles et d'autres ressources communautaires. Alexandre III craignaient les zemstvos, les qualifiant de trop libéraux. Le gouvernement a accepté et a créé de nouvelles lois qui tentaient de les enrouler. Des capitaines de terre seraient envoyés pour faire respecter le régime tsariste et contrer les libéraux. Cette contre-réforme et d'autres se sont heurtées aux réformateurs et ont donné le ton d'une lutte que le tsar ne gagnerait pas nécessairement.
Une main-d'œuvre urbaine croissante et politisée
La révolution industrielle est venue en Russie en grande partie dans les années 1890, avec des forges, des usines et les éléments associés de la société industrielle. Alors que le développement n’était ni aussi avancé ni aussi rapide que dans un pays comme la Grande-Bretagne, les villes russes ont commencé à se développer et un grand nombre de paysans se sont installés dans les villes pour occuper de nouveaux emplois. Au tournant du XIXe au XXe siècle, ces zones urbaines serrées et en expansion connaissaient des problèmes comme des logements pauvres et exigus, des salaires injustes et des droits ouvriers. Le gouvernement avait peur de la classe urbaine en développement mais avait plus peur de stimuler l'investissement étranger loin en soutenant de meilleurs salaires, et il y a eu un manque de législation en conséquence au nom de la ouvriers.
Ces travailleurs ont rapidement commencé à devenir plus engagés politiquement et ont souffert des restrictions imposées par le gouvernement à leurs manifestations. Cela a créé un terrain fertile pour les révolutionnaires socialistes qui se sont déplacés entre les villes et Sibérie. Afin d'essayer de contrer la propagation de l'idéologie anti-tsariste, le gouvernement a formé des syndicats légaux mais castrés pour remplacer les équivalents interdits mais puissants. En 1905 et 1917, les travailleurs socialistes fortement politisés ont joué un rôle majeur, bien qu’il y ait de nombreuses factions et croyances différentes sous l’égide du «socialisme».
L'autocratie tsariste, un manque de représentation et un mauvais tsar
La Russie était dirigée par un empereur du nom de Tsar, et pendant trois siècles, cette position appartenait à la famille Romanov. 1913 a vu les célébrations de 300 ans dans un vaste festival de pompe, d'apparat, de classe sociale et de dépenses. Peu de gens avaient une idée que la fin du règne de Romanov était si proche, mais le festival était conçu pour imposer une vision des Romanov en tant que dirigeants personnels. Tout ce qu'il a trompé, ce sont les Romanov eux-mêmes. Ils gouvernaient seuls, sans véritables organes représentatifs: même le Douma, un corps élu créé en 1905, pouvait être complètement ignoré par le tsar quand il le voulait, et il l'a fait. La liberté d'expression était limitée, avec la censure des livres et des journaux, tandis qu'une police secrète opérait pour écraser la dissidence, exécutant souvent des personnes ou les envoyant en exil en Sibérie.
Le résultat a été un régime autocratique sous lequel républicains, démocrates, révolutionnaires, socialistes et autres étaient tous de plus en plus désespérés pour une réforme, mais incroyablement fragmentés. Certains voulaient des changements violents, d'autres pacifiques, mais comme l'opposition au tsar était interdite, les opposants étaient de plus en plus poussés à des mesures plus radicales. Il y a eu un fort mouvement de réforme - essentiellement d'occidentalisation - en Russie au milieu du XIXe siècle sous Alexandre II, avec des élites réparties entre réforme et retranchement. Une constitution était en cours de rédaction lors de l'assassinat d'Alexandre II en 1881. Son fils et son fils à leur tour (Nicolas II), a réagi contre la réforme, non seulement l'arrêt de celle-ci, mais le lancement d'une contre-réforme d'un gouvernement centralisé et autocratique.
Le tsar de 1917 - Nicolas II - a parfois été accusé de manquer de volonté de gouverner. Certains historiens ont conclu que ce n'était pas le cas; le problème était que Nicholas était déterminé à gouverner sans aucune idée ni capacité de gérer correctement une autocratie. La réponse de Nicolas aux crises auxquelles le régime russe est confronté - et la réponse de son père - a été de revenir sur le XVIIe siècle et d'essayer de ressusciter un système presque médiéval tardif, au lieu de réformer et de moderniser la Russie, était un problème majeur et une source de mécontentement qui a directement conduit à la révolution.
Le tsar Nicolas II a retenu trois locataires inspirés des tsars précédents:
- Le tsar était le propriétaire de toute la Russie, un fief avec lui comme seigneur, et tout s'est échappé de lui.
- Le tsar a gouverné ce que Dieu avait donné, sans retenue, contrôlé par aucune puissance terrestre.
- Le peuple russe aimait son tsar comme un père coriace. Si cela était en décalage avec l'Occident et la démocratie émergente, c'était en décalage avec la Russie elle-même.
De nombreux Russes se sont opposés à ces principes, embrassant les idéaux occidentaux comme alternative à la tradition du tsarisme. Pendant ce temps, les tsars ont ignoré ce changement de mer croissant, réagissant Alexandre IIL'assassinat non pas en se réformant mais en se repliant sur les fondations médiévales.
Mais c'était la Russie, et il n'y avait même pas une seule sorte d'autocratie. L’autocratie «pétrine», dérivée de la vision occidentale de Pierre le Grand, organisait le pouvoir royal par le biais des lois, de la bureaucratie et des systèmes de gouvernement. Alexandre III, héritier du réformateur assassiné Alexandre II, tenta de réagir et renvoya le tout à l'autocratie «moscovite» centrée sur le tsar. La bureaucratie pétrinienne au XIXe siècle s'était intéressée à la réforme, connectée au peuple, et le peuple voulait une constitution. Fils d'Alexandre III Nicolas II était également moscovite et tentait de ramener les choses au XVIIe siècle dans une plus large mesure. Même le code vestimentaire a été pris en compte. À cela s'ajoutait l'idée du bon tsar: ce sont les boyards, les aristocrates, les autres propriétaires terriens qui étaient mauvais, et c'est le tsar qui vous protégeait, plutôt que d'être un dictateur diabolique. La Russie était à court de gens qui y croyaient.
Nicolas n'était pas intéressé par la politique, était peu instruit dans la nature de la Russie et ne faisait pas confiance à son père. Il n'était pas un dirigeant naturel d'une autocratie. À la mort d'Alexandre III en 1894, Nicolas désintéressé et quelque peu désemparé prit le relais. Peu de temps après, lorsque la bousculade d'une foule immense, attirée par la nourriture gratuite et les rumeurs de faibles stocks, a entraîné la mort de masse, le nouveau tsar a continué à faire la fête. Cela ne lui a valu aucun soutien de la part des citoyens. En plus de cela, Nicolas était égoïste et ne voulait pas partager son pouvoir politique. Même les hommes capables qui souhaitaient changer l'avenir du russe, comme Stolypin, affrontèrent dans le tsar un homme qui leur en voulait. Nicholas ne serait pas en désaccord avec les visages des gens, prendrait des décisions basées sur des faiblesses et ne verrait les ministres que pour ne pas être submergé. Le gouvernement russe n'avait pas la capacité et l'efficacité dont il avait besoin parce que le tsar ne déléguerait pas, ni ne soutiendrait des fonctionnaires. La Russie avait un vide qui ne réagirait pas à un monde révolutionnaire en mutation.
La Tsarine, achetée en Grande-Bretagne, n'aimait pas les élites et se sentait plus forte que Nicholas. croire à la manière médiévale de gouverner: la Russie n'était pas comme le Royaume-Uni, et elle et son mari n'avaient pas besoin d'être aimés. Elle avait la force de pousser Nicholas, mais quand elle a donné naissance à un fils et héritier hémophile, elle dérivé plus dur dans l'église et le mysticisme à la recherche d'un remède qu'elle pensait avoir trouvé chez l'homme con mystique, Rasputin. Les relations entre la tsarine et Raspoutine ont érodé le soutien de l'armée et de l'aristocratie.