Culture-histoire, évolution sociale et archéologie

La méthode historique et culturelle (parfois appelée méthode historique et culturelle ou approche ou théorie historique et culturelle) était un manière de mener des recherches anthropologiques et archéologiques qui était répandue parmi les savants occidentaux entre environ 1910 et 1960. La prémisse sous-jacente de l'approche culture-historique était que la principale raison de faire de l'archéologie ou de l'anthropologie à tout était de construire des chronologies des événements majeurs et des changements culturels dans le passé pour les groupes qui n'avaient pas écrit enregistrements.

La méthode culture-historique a été développée à partir des théories des historiens et des anthropologues, dans une certaine mesure pour aider les archéologues à organiser et comprendre la grande quantité de données archéologiques qui avaient été et étaient encore recueillies au 19e et au début du 20e siècle par antiquaires. Soit dit en passant, cela n'a pas changé, en fait, avec la disponibilité de l'informatique de puissance et des avancées scientifiques telles que l'archéo-chimie (ADN,

Parmi leurs écrits redéfinissant l'archéologie dans les années 1950, les archéologues américains Phillip Phillips et Gordon R. Willey (1953) a fourni une bonne métaphore pour nous de comprendre l'état d'esprit défectueux de l'archéologie dans la première moitié du 20e siècle. Ils ont dit que les archéologues de la culture historique étaient d'avis que le passé était plutôt comme un énorme puzzle, qu'il y avait un univers préexistant mais inconnu qui pourrait être discerné si vous collectiez suffisamment de pièces et les ajustiez ensemble.

Malheureusement, les décennies qui ont suivi nous ont montré de façon éclatante que l'univers archéologique n'est en aucun cas aussi bien rangé.

L'approche culture-historique est basée sur le mouvement Kulturkreis, une idée développée en Allemagne et en Autriche à la fin des années 1800. Kulturkreis est parfois orthographié Kulturkreise et translittéré comme "cercle culturel", mais signifie en anglais quelque chose comme "complexe culturel". Cette école de pensée a été générée principalement par des historiens et ethnographes allemands Fritz Graebner et Bernhard Ankermann. En particulier, Graebner avait été un historien médiéval en tant qu'étudiant, et en tant qu'ethnographe, il pensait que cela devrait être possible de construire des séquences historiques comme celles disponibles pour les médiévistes pour les régions qui n'ont pas écrit sources.

Pour être en mesure de construire des histoires culturelles des régions pour les personnes avec peu ou pas de documents écrits, les chercheurs ont exploité la notion d'unilinéaire évolution sociale, basé en partie sur les idées des anthropologues américains Lewis Henry Morgan et Edward Tyler, et philosophe social allemand Karl Marx. L'idée (déboulonnée depuis longtemps) était que les cultures progressaient selon une série d'étapes plus ou moins fixes: la sauvagerie, la barbarie et la civilisation. Si vous avez étudié une région particulière de manière appropriée, selon la théorie, vous pouvez suivre la façon dont les habitants de cette région se sont développés (ou pas) à travers ces trois étapes, et ainsi classer les sociétés anciennes et modernes par où elles étaient en train de devenir civilisé.

Trois processus principaux ont été considérés comme les moteurs de l'évolution sociale: invention, transformer une nouvelle idée en innovations; la diffusion, le processus de transmission de ces inventions de culture en culture; et migration, le mouvement réel de personnes d'une région à l'autre. Des idées (comme l'agriculture ou la métallurgie) pourraient avoir été inventées dans une zone et déplacées dans des zones adjacentes par diffusion (peut-être le long de réseaux commerciaux) ou par migration.

À la fin du 19e siècle, il y avait une affirmation sauvage de ce qui est maintenant considéré comme "hyper-diffusion", que toutes les idées innovantes de l'Antiquité (agriculture, métallurgie, construction d'architecture monumentale) est née en Égypte et s'est répandue vers l'extérieur, une théorie complètement réfutée par le début Années 1900. Kulturkreis n'a jamais soutenu que tout venait d'Egypte, mais les chercheurs pensaient qu'il y avait un nombre limité de centres responsables de l'origine des idées qui ont conduit l'évolution sociale le progrès. Cela aussi s'est avéré faux.

Les archéologues au cœur de l'adoption de l'approche culture-historique en archéologie étaient Franz Boas et Vere Gordon Childe. Boas a fait valoir que vous pouviez vous familiariser avec l'histoire culturelle d'une société pré-alphabétisée en utilisant des comparaisons détaillées de choses telles que assemblages d'artefacts, les types de peuplementet les styles artistiques. La comparaison de ces éléments permettrait aux archéologues d'identifier les similitudes et les différences et de développer les histoires culturelles des régions d'intérêt majeur et mineur de l'époque.

Childe a poussé la méthode comparative à ses limites ultimes, modélisant le processus des inventions de l'agriculture et la métallurgie d'Asie de l'Est et leur diffusion à travers le Proche-Orient et éventuellement L'Europe . Ses recherches d'une portée étonnamment large ont conduit les universitaires ultérieurs à dépasser les approches culturelles et historiques, une étape que Childe n'a pas vécu.

L'approche culture-historique a produit un cadre, un point de départ sur lequel les générations futures d'archéologues pourraient construire, et dans de nombreux cas, déconstruire et reconstruire. Mais, l'approche historico-culturelle a de nombreuses limites. Nous reconnaissons maintenant que l'évolution de toute sorte n'est jamais linéaire, mais plutôt mouvementée, avec de nombreux pas en avant et en arrière, des échecs et des succès qui font partie intégrante de toute la société humaine. Et franchement, l'apogée de la "civilisation" identifiée par les chercheurs à la fin du XIXe siècle est normes scandaleusement stupides: la civilisation était celle que vivent les Blancs, les Européens, les riches, les mâles. Mais plus douloureux que cela, l'approche historico-culturelle alimente directement le nationalisme et le racisme.

En développant des histoires régionales linéaires, en les liant à des groupes ethniques modernes et en classant les groupes sur la base de jusqu'où ils ont atteint l'échelle évolutive sociale linéaire, les recherches archéologiques ont nourri la bête d'Hitler "course de maître"et justifié l'impérialisme et la colonisation forcée par l'Europe du reste du monde. Toute société qui n'avait pas atteint le sommet de la "civilisation" était par définition sauvage ou barbare, une idée idiote à couper le souffle. Nous savons mieux maintenant.

• _{Eiseley LC. 1940. Revue de la méthode historique d'ethnologie de la culture, par Wilhelm Schmidt, Clyde Kluchhohn et S. UNE. Sieber. Revue sociologique américaine 5(2):282-284.}
• _{Heine-Geldern R. 1964. Cent ans de théorie ethnologique dans les pays germanophones: quelques jalons. Anthropologie actuelle 5(5):407-418.}
• _{Kohl PL. 1998. Nationalisme et archéologie: sur les constructions des nations et les reconstructions du passé lointain. Revue annuelle d'anthropologie 27:223-246.}
• _{Michaels GH. 1996. Théorie historique de la culture. Dans: Fagan BM, éditeur. Le compagnon d'Oxford pour l'archéologie. New York: Oxford University Press. p 162.}
• _{Phillips P et Willey GR. 1953. Méthode et théorie en archéologie américaine: une base opérationnelle pour l'intégration historique et culturelle. Anthropologue américain 55(5):615-633.}
• _{Trigger BG. 1984. Archéologies alternatives: nationaliste, colonialiste, impérialiste. Homme 19(3):355-370.}
• _{Willey GR et Phillips P. 1955. Méthode et théorie en archéologie américaine II: interprétation historique-développementale. Anthropologue américain 57:722-819.}