Régler le débat: l'anthropologie est-elle une science?

L'anthropologie est-elle une science ou une humanité? C'est un débat de longue date dans les cercles anthropologiques avec une réponse complexe. C'est en partie parce que l'anthropologie est un grand terme générique couvrant quatre grandes sous-disciplines (anthropologie culturelle, anthropologie physique, archéologie, et linguistique); et parce que la science est un terme chargé qui peut être interprété comme exclusif. Une étude n'est pas de la science, sauf si vous essayez de résoudre une hypothèse testable, ou si elle a été définie.

Points clés: l'anthropologie est-elle une science?

En 2010, le débat en anthropologie a éclaté dans le monde (rapporté dans les deux Gawker et Le New York Times) en général en raison d'un changement de mot dans l'énoncé des objectifs des plans à long terme de la principale société anthropologique des États-Unis, le Association anthropologique américaine.

En 2009, la déclaration se lisait en partie:

"Les buts de l'Association seront de faire progresser l'anthropologie en tant que science qui étudie l'humanité sous tous ses aspects." (Plan à long terme AAA, 13 février 2009)

En 2010, la peine a été modifiée en partie comme suit:

"Les buts de l'Association seront de faire progresser la compréhension du public de l'humanité sous tous ses aspects." (AAA Long-Range Plan, 10 déc.2010)

et les dirigeants de l'AAA ont indiqué qu'ils avaient modifié le libellé "pour tenir compte de la composition changeante de la profession et les besoins des membres de l'AAA... "en remplaçant le mot science par" une liste plus spécifique (et inclusive) de domaines de recherche ".

En partie à cause de l'attention des médias, les membres ont réagi aux changements et, à la fin de 2011, l'AAA avait remettre le mot «science» et ajouter le verbiage suivant qui se tient toujours dans leurs plans actuels à long terme déclaration:

La force de l'anthropologie réside dans sa position particulière au carrefour des sciences et des sciences humaines, perspective mondiale, son attention au passé et au présent et son engagement à la fois dans la recherche et entraine toi. (Plan à long terme AAA, 14 octobre 2011)

En 2010, le débat en anthropologie n'était que le plus visible d'une fracture culturelle parmi les universitaires en pédagogie, une fracture apparemment nette et infranchissable qui existait entre les sciences humaines et la science.

Traditionnellement, la principale différence est que les sciences humaines, comme le dit le Oxford English Dictionary, sont basée sur l'interprétation de textes et d'objets, plutôt que sur des méthodes expérimentales ou quantitatives. En revanche, les sciences traitent de vérités démontrées qui sont systématiquement classées et suivent des lois générales, trouvées par la méthode scientifique et incorporant des hypothèses falsifiables. Aujourd'hui, les méthodes modernes de recherche font souvent les deux, introduisant les méthodes analytiques dans ce qui était autrefois purement humain; et les aspects du comportement humain dans ce qui était autrefois purement scientifique.

Philosophe et historien des sciences français Auguste Comte (1798–1857) a commencé dans cette voie en suggérant que les différentes disciplines scientifiques pourraient être triées systématiquement dans une Hiérarchie des Sciences (HoS) en termes de complexité et de généralité de leur sujet de étude.

Comte a classé les sciences par ordre décroissant de complexité, mesuré à différents niveaux d'empirisme.

1. physique céleste (comme l'astronomie)
2. physique terrestre (physique et chimie)
3. physique organique (biologie)
4. physique sociale (sociologie)

Les chercheurs du XXIe siècle semblent convenir qu'il existe au moins une «hiérarchie scientifique» bien comprise, que la recherche scientifique se divise en trois grandes catégories:

• Science physique
• Biologie
• Science sociale

Ces catégories sont basées sur la «dureté» perçue de la recherche - la mesure dans laquelle les questions de recherche sont basées sur des données et des théories par opposition à des facteurs non cognitifs.

Plusieurs chercheurs ont tenté de savoir comment ces catégories sont séparées et s'il existe une définition de la «science» qui exclut, par exemple, l'étude de l'histoire, d'être une science.

C'est drôle - dans le sens particulier et humoristique - car peu importe à quel point une étude empirique dans de telles catégories est, les résultats ne peuvent être basés que sur des opinions humaines. En d'autres termes, il n'y a pas de hiérarchie câblée de la science, pas de règle mathématique sous-jacente qui trie les domaines scientifiques en seaux qui ne sont pas dérivés de la culture.

Le statisticien Daniele Fanelli lui a donné un coup de feu en 2010, quand il a étudié un large échantillon de recherches publiées dans le trois catégories HoS, à la recherche d'articles qui déclaraient avoir testé une hypothèse et signalé un résultat positif résultat. Sa théorie était que la probabilité pour un article de rapporter un résultat positif - c'est-à-dire de prouver qu'une hypothèse était vraie - dépend de

• Si l'hypothèse testée est vraie ou fausse;
• La rigueur logique / méthodologique avec laquelle elle est liée aux prédictions empiriques et testée; et
• La puissance statistique pour détecter le modèle prédit.

Ce qu'il a découvert, c'est que les domaines qui entrent dans le seau perçu des "sciences sociales" étaient effectivement statistiquement plus susceptibles de trouver un résultat positif: MAIS c'est une question de degré, plutôt qu'un seuil clairement défini point.

Dans le monde d'aujourd'hui, les domaines de recherche - certainement l'anthropologie et probablement d'autres domaines aussi - sont si interdisciplinaire, si nuancé et si imbriqué qu'il résiste à la décomposition catégories. Chaque forme d'anthropologie peut être définie comme une science ou une humanité: la linguistique celle du langage et sa structure; l'anthropologie culturelle comme celle de la société et de la culture humaines et de son développement; l'anthropologie physique comme celle de l'homme en tant qu'espèce biologique; et l'archéologie comme vestiges et monuments du passé.

Tous ces domaines se croisent et discutent des aspects culturels qui peuvent être des hypothèses non prouvables: les questions abordés comprennent comment les humains utilisent le langage et les artefacts, comment les humains s'adaptent-ils au climat et à l'évolution changements.

La conclusion incontournable est que l'anthropologie en tant que domaine de recherche, peut-être aussi intensément que tout autre domaine, se trouve à l'intersection des sciences humaines et des sciences. Parfois c'est l'un, parfois l'autre, parfois, et peut-être dans le meilleur des cas, c'est les deux. Si une étiquette vous empêche de faire des recherches, ne l'utilisez pas.

• Douthwaite, Boru et al. "Mélanger la science «dure» et «douce» à l'approche «suivre la technologie» pour catalyser et évaluer les changements technologiques." Écologie de la conservation 5.2 (2002). Impression.
• Fanelli, Daniele. «Des résultats« positifs »augmentent dans la hiérarchie des sciences." PLOS ONE 5,4 (2010): e10068. Impression.
• Franklin, Sarah. "La science comme culture, cultures des sciences." Revue annuelle d'anthropologie 24.1 (1995): 163–84. Impression.
• Hedges, Larry V. "Quelle est la dureté de la science dure, quelle est la douceur de la science douce? Le cumul empirique de la recherche." Psychologue américain 42.5 (1987): 443–55. Impression.
• Prins, Ad A.M., et al. "Utilisation de Google Scholar dans l'évaluation de la recherche des programmes de sciences humaines et sociales: une comparaison avec les données du Web of Science." Évaluation de la recherche 25.3 (2016): 264–70. Impression.
• Stenseke, Marie et Anne Larigauderie. "Le rôle, l'importance et les défis des sciences sociales et humaines dans les travaux de la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES)." Innovation: la revue européenne de recherche en sciences sociales 31.sup1 (2018): S10 – S14. Impression.
• Storer, N. W. "Les sciences dures et les sciences molles: quelques observations sociologiques." Bulletin de l'Association des bibliothèques médicales 55.1 (1967): 75–84. Impression.