le méthode scientifique on nous enseigne à l'école est simplifié: l'observation conduit à l'hypothèse à la prédiction à l'expérimentation. Il est facile à enseigner et se prête à de simples exercices en classe. Mais dans la vraie vie, ce type de processus mécanique n'est valable que pour des problèmes tels que la résolution d'un puzzle de mots croisés ou le test d'une carte de circuit imprimé. Dans la vraie science, où beaucoup est inconnu - certainement dans géologie—Cette méthode ne vous mène nulle part.
Lorsque les géologues sortent sur le terrain, ils font face à une confusion florissante et bourdonnante d'affleurements dispersés, compliquée par des failles, mouvements de la terre, couvert végétal, plans d'eau et propriétaires fonciers qui peuvent ou non laisser les scientifiques se promener propriété. Lorsqu'ils prospectent du pétrole ou des minéraux enfouis, ils doivent comprendre les diagraphies de puits dispersés et les profils sismiques, en essayant de les adapter à un modèle mal connu de la structure géologique régionale. Quand ils recherchent
manteau profond, ils doivent jongler avec les informations fragmentaires données sismiques, des roches ont éclaté de grandes profondeurs, des expériences minérales à haute pression, des mesures gravimétriques et bien d'autres choses encore.Méthode des hypothèses de travail multiples
Un géologue en 1890, Thomas Chrowder Chamberlin, a décrit pour la première fois le type particulier de travail intellectuel nécessaire, en l'appelant la méthode des hypothèses de travail multiples. Il la considérait comme la plus avancée des trois "méthodes scientifiques":
Théorie de la décision: La «méthode de la théorie dominante» commence par une réponse toute prête à laquelle le penseur s'attache, ne recherchant que des faits confirmant la réponse. Il convient au raisonnement religieux et juridique, en grande partie, parce que les principes sous-jacents sont clairs - la bonté de Dieu dans un cas et l'amour de la justice dans l'autre. Les créationnistes d'aujourd'hui s'appuient également sur cette méthode, partant d'une manière juridique du fondement des Écritures et cherchant à confirmer des faits dans la nature. Mais cette méthode est mauvaise pour les sciences naturelles. En travaillant sur la vraie nature des choses naturelles, nous devons enquêter sur les faits naturels avant de créer des théories à leur sujet.
Hypothèse de travail: La «méthode de l'hypothèse de travail» commence par une réponse provisoire, l'hypothèse, et cherche des faits pour s'y opposer. Ceci est la version classique de la science. Mais Chamberlin a observé "qu'une hypothèse de travail peut dégénérer avec la plus grande facilité en une théorie dominante". Un exemple tiré de la géologie est l'hypothèse de panaches du manteau, qui est cité comme un axiome par de nombreux géologues, bien qu'une critique énergique commence à y remettre le "travail". La tectonique des plaques est une hypothèse de travail saine, étendue aujourd'hui en pleine conscience de ses incertitudes.
Hypothèses de travail multiples: La méthode des hypothèses de travail multiples commence par de nombreuses réponses provisoires et l'attente qu'aucune réponse unique ne puisse être toute l'histoire. En effet, en géologie, une histoire est ce que nous recherchons, pas seulement une conclusion. L'exemple que Chamberlin a utilisé était à l'origine des Grands Lacs: Certes, des rivières étaient impliquées, à en juger par les signes; mais il en fut de même pour l'érosion causée par les glaciers de la période glaciaire, la flexion de la croûte sous eux et peut-être d'autres choses. Découvrir la vraie histoire signifie peser et combiner différentes hypothèses de travail. Charles Darwin, 40 ans plus tôt, l'avait fait en élaborant sa théorie de l'évolution des espèces.
La méthode scientifique des géologues est de collecter des informations, de les regarder, d’essayer de nombreuses hypothèses différentes, de lire et discuter des articles des autres et tâtonner vers une plus grande certitude, ou au moins trouver les réponses avec les meilleurs chances. Cela ressemble plus aux vrais problèmes de la vie réelle où beaucoup de choses sont inconnues et variables - planifier un portefeuille d'investissement, élaborer des réglementations, enseigner aux étudiants.
La méthode des hypothèses de travail multiples mérite d'être mieux connue. Dans son article de 1890, Chamberlin a déclaré: "Je suis donc convaincu que l'application générale de cette méthode aux affaires de la vie sociale et civique irait loin pour éliminer ces malentendus, erreurs de jugement et fausses déclarations qui constituent un mal si répandu dans nos atmosphères sociales et politiques, source de souffrances incommensurables pour les meilleurs et les plus sensibles âmes. "
La méthode de Chamberlin est toujours un aliment de base de la recherche géologique, du moins dans l'état d'esprit selon lequel nous devons toujours chercher de meilleures réponses et éviter de tomber amoureux d'une belle idée. Aujourd'hui, l'avant-garde de l'étude de problèmes géologiques complexes, tels que le réchauffement climatique, est la méthode de construction de modèles. Mais l'approche démodée et sensée de Chamberlin serait la bienvenue dans plus d'endroits.