Définition: Calomnie est diffamation publiée de caractère, par opposition à la diffamation parlée, qui est la calomnie. La diffamation peut exposer une personne à la haine, à la honte, à la honte, au mépris ou au ridicule; porter atteinte à la réputation d’une personne ou faire en sorte qu’elle soit évitée ou évitée, ou blesser la personne dans son emploi. La diffamation est par définition fausse. Si un nouvelles histoires porte atteinte à la réputation d'une personne mais est exacte dans ses rapports, elle ne peut être diffamatoire.
Aussi connu sous le nom: Diffamation
Exemples: Le maire Jones a menacé de poursuivre la journaliste Jane Smith pour diffamation après avoir écrit une histoire détaillant son incompétence et sa corruption.
En profondeur: Tout le monde connaît le dicton "avec une grande puissance vient une grande responsabilité." C'est à cela que sert la loi sur la diffamation. En tant que journalistes aux États-Unis, nous avons l'énorme pouvoir qui vient avec la garantie du premier amendement de
liberté de presse. Mais ce pouvoir doit être exercé de manière responsable. Tout simplement parce que les journalistes ont le pouvoir de potentiellement détruire la réputation des gens, cela ne signifie pas qu'ils devraient le faire, du moins pas sans s'engager dans des reportages approfondis et responsables.Étonnamment, alors que la liberté de la presse est inscrite dans le Premier amendement depuis le fondation du pays, la loi sur la diffamation telle que nous la connaissons aujourd'hui a été établie relativement récemment. Au début des années 1960, un groupe de défense des droits civiques a publié une annonce dans le New York Times accusant l'arrestation de Martin Luther King sur des accusations de parjure en Alabama faisait partie d'une campagne pour écraser le mouvement des droits civiques. L. B. Sullivan, un commissaire de la ville de Montgomery, en Alabama, a poursuivi le journal pour diffamation et a reçu 500 000 $ devant un tribunal d'État.
Mais le Times a fait appel du verdict devant le Cour suprême des États-Unis, qui a annulé la décision du tribunal d'État. La Cour suprême a déclaré que des agents publics comme Sullivan devaient prouver leur "malveillance réelle" afin de gagner un procès en diffamation. En d'autres termes, ces fonctionnaires devraient montrer que les journalistes impliqués dans la production d'une histoire soi-disant diffamatoire savaient qu'elle était fausse mais l'a quand même publiée, ou qu'ils l'ont publiée avec un "mépris téméraire" pour savoir si l'histoire était précis.
Auparavant, les justiciables en diffamation n'avaient qu'à prouver que l'article en question était en fait diffamatoire et qu'il avait été publié. Le fait d'obliger les fonctionnaires à prouver que les journalistes avaient sciemment publié quelque chose de diffamatoire a rendu beaucoup plus difficile de gagner de telles affaires.
Depuis le Times contre Arrêt Sullivan, la loi a été effectivement étendue pour couvrir non seulement les fonctionnaires, c'est-à-dire les personnes travaillant dans le gouvernement, mais aussi des personnalités publiques, y compris des rock stars aux PDG de grandes les sociétés.
En bref, Times vs. Sullivan a rendu plus difficile de remporter des poursuites en diffamation et a effectivement accru le pouvoir de la presse d'enquêter et d'écrire de manière critique sur ceux qui détiennent des postes de pouvoir et d'influence.
Bien sûr, cela ne signifie pas que les journalistes ne peuvent toujours pas être poursuivis en diffamation. Ce que cela signifie, c'est que les journalistes doivent faire des reportages méticuleux lorsqu'ils écrivent des articles contenant des informations négatives sur des individus ou des institutions. Ainsi, par exemple, si vous écris une histoire prétendant que le maire de votre ville écope illégalement de l'argent du trésor de la ville, vous devez avoir les faits pour le confirmer. N'oubliez pas que la diffamation est par définition un mensonge, donc si quelque chose est vrai et manifestement vrai, ce n'est pas diffamatoire.
Les journalistes doivent également comprendre les trois moyens de défense courants contre une action en diffamation:
Vérité - La diffamation étant par définition fausse, si un journaliste rapporte quelque chose de vrai, cela ne peut pas être diffamatoire, même si cela porte atteinte à la réputation d'une personne. La vérité est la meilleure défense du journaliste contre un procès en diffamation. La clé est de faire des rapports solides afin que vous puissiez prouver que quelque chose est vrai.
Privilège - Des rapports précis sur les procédures officielles - depuis un procès pour meurtre jusqu'à une réunion du conseil municipal ou une audience du Congrès - ne peuvent être diffamatoires. Cela peut sembler une étrange défense, mais imaginez couvrir un procès pour meurtre sans cela. En théorie, le journaliste couvrant ce procès pourrait être poursuivi pour diffamation chaque fois que quelqu'un dans la salle d'audience accuserait l'accusé de meurtre.
Commentaire juste et critique - Cette défense couvre les expressions d'opinion, tout de critiques de films aux colonnes de la page d'opinion. La défense juste des commentaires et des critiques permet aux journalistes d'exprimer des opinions, aussi cinglantes ou critiques soient-elles. Les exemples pourraient inclure un critique de rock déchirant le dernier CD de Beyonce, ou un chroniqueur politique écrivant qu'elle croit que le président Obama fait un travail horrible.