Les supports de prix sont similaires à prix planchers en ce qu’ils sont contraignants, ils obligent un marché à maintenir un prix supérieur à celui qui existerait équilibre de marché libre. Contrairement aux prix planchers, cependant, les mesures de soutien des prix ne fonctionnent pas en imposant simplement un prix minimum. Au lieu de cela, un gouvernement met en œuvre un soutien des prix en disant aux producteurs d'une industrie qu'il leur achètera la production à un prix spécifié qui est supérieur au prix d'équilibre du marché libre.
Ce type de politique peut être mis en œuvre pour maintenir un prix artificiellement élevé sur un marché car, si les producteurs peuvent vendre gouvernement tout ce qu'ils veulent au prix de soutien des prix, ils ne seront pas disposés à vendre aux consommateurs réguliers à un prix inférieur prix. (À l'heure actuelle, vous voyez probablement à quel point le soutien des prix n'est pas bon pour les consommateurs.)
Nous pouvons mieux comprendre l'impact d'un soutien des prix en examinant un
l'offre et la demande comme illustré ci-dessus. Dans un marché libre sans aucun soutien des prix, le prix d'équilibre du marché serait P *, la quantité vendue sur le marché serait Q * et toute la production serait achetée par des consommateurs réguliers. Si un soutien des prix est mis en place, disons, par exemple, que le gouvernement accepte d'acheter la production au prix P *PS- le prix du marché serait P *PS, la quantité produite (et la quantité d'équilibre vendue) serait Q *PSet le montant acheté par les consommateurs réguliers serait Qré. Cela signifie, bien sûr, que le gouvernement achète l'excédent, qui est quantitativement le montant Q *PS-Qré.Afin d'analyser la impact d'un soutien des prix sur la société, regardons ce qui arrive à surplus du consommateur, surplus du producteuret les dépenses publiques lorsqu'un soutien des prix est mis en place. (N'oubliez pas les règles pour trouver graphiquement le surplus du consommateur et le surplus du producteur) Dans un marché libre, le surplus du consommateur est donné par A + B + D et le surplus du producteur est donné par C + E. De plus, l'excédent public est nul, car le gouvernement ne joue aucun rôle sur un marché libre. En conséquence, l'excédent total sur un marché libre est égal à A + B + C + D + E.
(N'oubliez pas que «surplus du consommateur» et «surplus du producteur», «surplus du gouvernement», etc. sont distincts du concept d '«excédent», qui se réfère simplement à une offre excédentaire.)
Avec le soutien des prix en place, le surplus du consommateur diminue à A, le surplus du producteur augmente à B + C + D + E + G, et le surplus du gouvernement est égal à D + E + F + G + H + I négatif.
Parce que l'excédent dans ce contexte est une mesure de la valeur qui revient à diverses parties, les recettes publiques (lorsque le gouvernement argent) compte comme excédent public positif et les dépenses publiques (lorsque le gouvernement verse de l'argent) comptent comme gouvernement négatif surplus. (Cela a un peu plus de sens lorsque vous considérez que les revenus du gouvernement sont théoriquement dépensés pour des choses qui profitent à la société.)
Le montant que le gouvernement dépense pour le soutien des prix est égal à la taille de l'excédent (Q *PS-Qré) multiplié par le prix convenu de la production (P *PS), de sorte que les dépenses peuvent être représentées comme l'aire d'un rectangle de largeur Q *PS-Qré et hauteur P *PS. Un tel rectangle est indiqué sur le schéma ci-dessus.
Globalement, l'excédent total généré par le marché (c'est-à-dire la quantité totale de valeur créée pour la société) diminue de A + B + C + D + E à A + B + C-F-H-I lorsque le soutien des prix est mis en place, ce qui signifie que le soutien des prix génère une perte sèche de D + E + F + H + I. Essentiellement, le gouvernement paie pour améliorer la situation des producteurs et la détérioration des consommateurs, et les pertes pour les consommateurs et le gouvernement l'emportent sur les gains pour les producteurs. Il peut même arriver qu'un soutien des prix coûte plus cher au gouvernement que les producteurs - par exemple, il est entièrement possible que le gouvernement dépense 100 millions de dollars pour un soutien des prix qui ne fait que 90 millions de dollars de mieux aux producteurs de.
Le coût d'un soutien des prix pour le gouvernement (et, par extension, son inefficacité) est clairement déterminé par deux facteurs - à quel point le soutien des prix est élevé (en particulier, à quel point il est supérieur au prix d'équilibre du marché) et à génère. Alors que la première considération est un choix politique explicite, la seconde dépend du élasticités de l'offre et de la demande- plus l'offre et la demande sont élastiques, plus la production excédentaire sera générée et plus le soutien des prix coûtera au gouvernement.
Cela est illustré dans le diagramme ci-dessus - le soutien des prix est la même distance au-dessus du prix d'équilibre dans les deux cas, mais le le coût pour le gouvernement est nettement plus élevé (comme le montre la région ombrée, comme discuté précédemment) lorsque l'offre et la demande sont plus élastique. Autrement dit, le soutien des prix est plus coûteux et inefficace lorsque les consommateurs et les producteurs sont plus sensibles aux prix.
En termes de résultats sur le marché, un soutien des prix est assez similaire à un prix plancher; pour voir comment, comparons un soutien des prix et un prix plancher qui aboutissent au même prix sur un marché. Il est assez clair que le soutien des prix et le prix plancher ont le même impact (négatif) sur les consommateurs. En ce qui concerne les producteurs, il est également assez évident qu'un soutien des prix est meilleur qu'un prix plancher, car il vaut mieux être payé la production excédentaire plutôt que de la laisser inutilisée (si le marché n'a pas encore appris à gérer l'excédent) ou non produite dans le premier endroit.
En termes d'efficacité, le prix plancher est moins mauvais que le soutien des prix, en supposant que le marché compris comment se coordonner pour éviter de produire à plusieurs reprises l’excédent de production (comme on le suppose au dessus). Cependant, les deux politiques seraient plus similaires en termes d'efficacité si le marché produisait par erreur la production excédentaire et s'en débarrassait.
Compte tenu de cette discussion, il peut sembler surprenant que le soutien des prix existe comme un outil politique qui est pris au sérieux. Cela dit, nous constatons en permanence un soutien des prix, le plus souvent sur les produits agricoles - le fromage, par exemple. Une partie de l'explication peut simplement être que c'est une mauvaise politique et une forme de capture réglementaire par les producteurs et leurs lobbyistes associés. Une autre explication, cependant, est que des soutiens temporaires des prix (et donc une inefficacité temporaire) peuvent un meilleur résultat à long terme que la fermeture et la fermeture des producteurs en raison de la variation du marché conditions. En fait, un soutien des prix peut être défini de sorte qu'il n'est pas contraignant dans des conditions économiques normales et ne lorsque la demande est plus faible que la normale et entraînerait une baisse des prix et créerait des pertes insurmontables les producteurs. (Cela dit, une telle stratégie entraînerait un double coup au surplus du consommateur.)
Une question courante concernant le soutien des prix est de savoir où va tout le surplus acheté par le gouvernement? Cette distribution est un peu délicate car il serait inefficace de laisser la sortie se perdre, mais elle ne peut être donné à ceux qui l'auraient autrement acheté sans créer un retour d'information sur l'inefficacité boucle. En règle générale, l'excédent est soit distribué aux ménages pauvres, soit offert sous forme d'aide humanitaire aux pays en développement. Malheureusement, cette dernière stratégie est quelque peu controversée, car le produit donné est souvent en concurrence avec la production d'agriculteurs déjà en difficulté dans les pays en développement. (Une amélioration potentielle serait de donner la production aux agriculteurs à vendre, mais cela est loin d'être typique et ne résout que partiellement le problème.)