L'un des mythes les plus persistants de la société occidentale est que les guerres sont en quelque sorte bonnes pour l'économie. Beaucoup de gens voient de nombreuses preuves à l'appui de ce mythe. Après tout, La Seconde Guerre mondiale est venu directement après la Grande Dépression et semblait le guérir. Cette croyance erronée découle d'une mauvaise compréhension de la voie économique de penser.
L'argument standard "une guerre donne un coup de fouet à l'économie" est le suivant: supposons que l'économie se situe au bas de la cycle économique, nous sommes donc en récession ou tout simplement dans une période de faible croissance économique. Quand le taux de chômage est élevé, les gens peuvent faire moins d'achats qu'il y a un an ou deux et la production globale est stable. Mais alors le pays décide de se préparer à la guerre. Le gouvernement doit équiper ses soldats de matériel et de munitions supplémentaires. Les entreprises remportent des contrats pour la fourniture des bottes, des bombes et des véhicules à l'armée.
Beaucoup de ces entreprises devront embaucher des travailleurs supplémentaires pour répondre à l'augmentation de la production. Si les préparatifs de guerre sont suffisamment importants, un grand nombre de travailleurs seront embauchés, ce qui réduira le taux de chômage. D'autres travailleurs pourraient être embauchés pour couvrir les réservistes dans les emplois du secteur privé qui sont envoyés à l'étranger. Avec le chômage baisse du taux, plus de gens dépensent à nouveau et les gens qui avaient un emploi auparavant seront moins inquiets de perdre leur emploi, donc ils dépenseront plus qu'ils ne l'ont fait.
Ces dépenses supplémentaires aideront le secteur du commerce de détail, qui devra embaucher des employés supplémentaires, ce qui entraînera une baisse encore plus importante du chômage. Ainsi, une spirale d'activité économique positive est créée par le gouvernement qui se prépare à la guerre.
Le sophisme de la fenêtre brisée
La logique imparfaite de l'histoire est un exemple de ce que les économistes appellent le sophisme de la fenêtre brisée, qui est illustré dans Henry Hazlitt's Économie en une leçon. L'exemple de Hazlitt est celui d'un vandale jetant une brique à travers la fenêtre d'un commerçant. Le commerçant devra acheter une nouvelle fenêtre dans une verrerie pour, disons, 250 $. Les personnes qui voient la fenêtre cassée décident que la fenêtre cassée peut avoir des avantages positifs:
Après tout, si les fenêtres n'étaient jamais cassées, qu'arriverait-il à l'industrie du verre? Alors, bien sûr, la chose est sans fin. Le vitrier aura 250 $ de plus à dépenser avec d'autres marchands, et ceux-ci, à leur tour, auront 250 $ à dépenser avec d'autres marchands, et donc à l'infini. La fenêtre brisée continuera de fournir de l'argent et des emplois dans des cercles de plus en plus larges. La conclusion logique de tout cela serait... que le petit voyou qui a jeté la brique, loin d'être une menace publique, était un bienfaiteur public.
La foule a raison de croire que la verrerie locale bénéficiera de cet acte de vandalisme. Ils n'ont cependant pas considéré que le commerçant aurait dépensé les 250 $ pour autre chose s'il n'avait pas eu à remplacer la fenêtre. Il aurait peut-être économisé cet argent pour un nouvel ensemble de clubs de golf, mais depuis qu'il a dépensé l'argent, le magasin de golf a perdu une vente. Il aurait pu utiliser l'argent pour acheter de nouveaux équipements pour son entreprise, ou pour prendre des vacances ou pour acheter de nouveaux vêtements. Le gain du magasin de verre est donc la perte d'un autre magasin. Il n'y a pas eu de gain net d'activité économique. En fait, il y a eu un déclin de l'économie:
Au lieu que [le commerçant] ait une fenêtre et 250 $, il n'a plus qu'une fenêtre. Ou, comme il prévoyait d'acheter le costume cet après-midi-là, au lieu d'avoir à la fois une fenêtre et un costume, il devait se contenter de la fenêtre ou du costume. Si nous le considérons comme faisant partie de la communauté, celle-ci a perdu un nouveau costume qui aurait autrement pu voir le jour et qui est encore plus pauvre.
Le sophisme de la fenêtre cassée perdure en raison de la difficulté à voir ce que le commerçant aurait fait si la fenêtre n'avait pas été cassée. Nous pouvons voir le gain qui va à la verrerie. Nous pouvons voir la nouvelle vitre à l'avant du magasin. Cependant, nous ne pouvons pas voir ce que le commerçant aurait fait de l'argent s'il avait été autorisé à le garder parce qu'il n'était pas autorisé à le garder. Étant donné que les gagnants sont facilement identifiables et les perdants non, il est facile de conclure qu'il n'y a que des gagnants et que l'économie dans son ensemble est mieux lotie.
Autres exemples de l'erreur de fenêtre brisée
La logique erronée de l'erreur de fenêtre brisée se produit souvent avec des arguments soutenant les programmes gouvernementaux. Un politicien affirmera que son nouveau programme de fourniture de manteaux d'hiver aux familles pauvres a été un succès retentissant car il peut désigner toutes les personnes avec des manteaux qui n'en avaient pas auparavant. Il est probable qu'il y aura des photos de personnes portant les manteaux aux nouvelles de 6 heures. Puisque nous voyons les avantages du programme, le politicien convaincra le public que son programme a été un énorme succès. Ce que nous ne voyons pas, c'est la proposition de déjeuner scolaire qui n'a jamais été adoptée pour mettre en œuvre le programme des manteaux ou la baisse de l'activité économique due aux taxes supplémentaires nécessaires pour payer les manteaux.
Dans un exemple concret, le scientifique et militant écologiste David Suzuki a souvent affirmé qu'une entreprise polluant un fleuve augmentait le PIB d'un pays. Si la rivière est devenue polluée, un programme coûteux sera nécessaire pour la nettoyer. Les résidents peuvent choisir d'acheter de l'eau en bouteille plus chère plutôt que de l'eau du robinet moins chère. Suzuki pointe cette nouvelle activité économique, qui augmentera PIB, et prétendent que le PIB a globalement augmenté dans la communauté, bien que la qualité de vie ait diminué.
Suzuki a cependant oublié de prendre en compte toutes les baisses de PIB qui seront provoquées par l'eau la pollution précisément parce que les perdants économiques sont plus difficiles à identifier que les gagnants. Nous ne savons pas ce que le gouvernement ou les contribuables auraient fait avec l'argent s'ils n'avaient pas eu besoin de nettoyer la rivière. Nous savons par le sophisme de la fenêtre brisée qu'il y aura une baisse globale du PIB, pas une augmentation.
Pourquoi la guerre ne profite pas à l'économie
À partir du sophisme de la fenêtre brisée, il est facile de comprendre pourquoi une guerre ne profitera pas à l'économie. L'argent supplémentaire dépensé pour la guerre est de l'argent qui ne sera pas dépensé ailleurs. La guerre peut être financée de trois manières:
- Augmentation des taxes
- Diminuer les dépenses dans d'autres domaines
- Accroître la dette
L'augmentation des taxes réduit les dépenses de consommation, ce qui n'aide pas l'économie à s'améliorer. Supposons que nous diminuions les dépenses publiques pour les programmes sociaux. Premièrement, nous avons perdu les avantages de ces programmes sociaux. Les bénéficiaires de ces programmes auront désormais moins d'argent à dépenser, de sorte que l'économie déclinera dans son ensemble. L'augmentation de la dette signifie que nous devrons soit réduire les dépenses, soit augmenter les impôts à l'avenir. De plus, il y a tous ces paiements d'intérêts en attendant.
Si vous n'êtes pas convaincu, imaginez qu'au lieu de larguer des bombes, l'armée laissait tomber des réfrigérateurs dans l'océan. L'armée pourrait obtenir les réfrigérateurs de deux manières:
- Ils pourraient demander à chaque Américain de leur donner 50 $ pour payer les réfrigérateurs.
- L'armée pourrait venir chez vous et prendre votre frigo.
Quelqu'un croit-il sérieusement qu'il y aurait un avantage économique au premier choix? Vous avez maintenant 50 $ de moins à dépenser pour d'autres produits, et le prix des réfrigérateurs augmentera probablement en raison de la demande accrue. Vous perdriez donc deux fois si vous envisagiez d'acheter un nouveau réfrigérateur. Les fabricants d'appareils adoreraient cela, et l'armée pourrait s'amuser à remplir l'Atlantique de Frigidaires, mais cela ne l'emporterait pas sur le le mal fait à chaque Américain qui est à 50 $ et à tous les magasins qui connaîtront une baisse des ventes en raison de la baisse des consommables le revenu.
Quant au deuxième, pensez-vous que vous vous sentiriez plus riche si l'armée venait et prenait vos appareils? Cette idée peut sembler ridicule, mais elle n'est pas différente de l'augmentation de vos impôts. Au moins dans le cadre de ce plan, vous pouvez utiliser les choses pendant un certain temps, alors qu'avec les taxes supplémentaires, vous devez les payer avant d'avoir l'occasion de dépenser l'argent. Donc, à court terme, une guerre nuira à la économies des États-Unis et ses alliés. La prochaine fois que vous entendrez quelqu'un discuter des avantages économiques de la guerre, racontez-lui l'histoire d'un commerçant et d'une vitre cassée.