Peintures rupestres, l'art pariétal du monde antique

L'art rupestre, également appelé art pariétal ou peintures rupestres, est un terme général se référant à la décoration des murs d'abris sous-roche et de grottes à travers le monde. Les sites les plus connus sont Paléolithique supérieur L'Europe . Il y a des peintures polychromes (multicolores) en fusain et ocreet d'autres pigments naturels ont été utilisés pour illustrer des animaux, des humains et des formes géométriques disparus il y a environ 20 000 à 30 000 ans.

Le but de l'art rupestre, en particulier l'art rupestre du Paléolithique supérieur, est largement débattu. L'art rupestre est le plus souvent associé au travail des chamans - des spécialistes religieux qui peuvent avoir peint les murs en souvenir du passé ou pour soutenir de futurs voyages de chasse. L'art rupestre était autrefois considéré comme la preuve d'une "explosion créative", lorsque l'esprit des humains anciens s'est pleinement développé. Aujourd'hui, les chercheurs pensent que le progrès humain vers la modernité comportementale a commencé en Afrique et s'est développé beaucoup plus lentement.

L'art rupestre le plus ancien mais daté provient de la grotte El Castillo, en Espagne. Là, une collection d'empreintes de mains et de dessins d'animaux a décoré le plafond d'une grotte il y a environ 40 000 ans. Une autre grotte ancienne est Abri Castanet en France, il y a environ 37 000 ans; encore une fois, son art se limite aux empreintes de mains et aux dessins d'animaux.

La plus ancienne des peintures réalistes les plus connues des amateurs d'art rupestre est la plus spectaculaire Grotte Chauvet en France, datée directement il y a entre 30 000 et 32 ​​000 ans. L'art dans les abris sous roche est connu pour s'être produit au cours des 500 dernières années dans de nombreuses régions du monde, et il y a des arguments à faire valoir que le graffiti moderne est une continuation de cette tradition.

Aujourd'hui, l'une des grandes controverses de l'art rupestre est de savoir si nous avons des dates fiables pour l'achèvement des grandes peintures rupestres d'Europe. Il existe trois méthodes actuelles de datation des peintures rupestres.

• Rencontres directes, dans lequel conventionnel ou AMS radiocarbone les dates sont prises sur de minuscules fragments de fusain ou d'autres peintures organiques dans la peinture elle-même
• Datation indirecte, dans lequel des datations au radiocarbone sont extraites du charbon de bois des couches d'occupation de la grotte qui sont associées la peinture, comme les outils de fabrication de pigments, l'art portable ou les blocs de toit ou de mur peints effondrés se trouvent dans datable couches
• Rencontre stylistique, dans lequel les chercheurs comparent les images ou les techniques utilisées dans une peinture particulière à d'autres qui ont déjà été datées d'une autre manière

Bien que la datation directe soit la plus fiable, la datation stylistique est la plus utilisée, car la la datation détruit une partie de la peinture et les autres méthodes ne sont possibles que dans de rares occurrences. Les changements stylistiques dans les types d'artefacts ont été utilisés comme marqueurs chronologiques dans sériation depuis la fin du 19e siècle; les changements stylistiques dans l'art rupestre sont une conséquence de cette méthode philosophique. Jusqu'à Chauvet, les styles de peinture du Paléolithique supérieur étaient censés refléter une croissance longue et lente vers la complexité, avec certains thèmes, styles et techniques assignés aux segments temporels gravettien, solutréen et magdalénien du UP.

Selon von Petzinger et Nowell (2011 cité ci-dessous), il y a 142 grottes en France avec des peintures murales datées de l'UP, mais seulement 10 ont été datées directement.

• Aurignacien (~ 45 000-29 000 BP), 9 au total: Chauvet
• Gravettien (29 000-22 000 BP), 28 au total: Pech-Merle, Grotte Cosquer, Courgnac, Mayennes-Sciences
• Solutrien (22,000-18,000 BP), 33 au total: Grotte Cosquer
• Magdalénien (17 000-11 000 BP), 87 au total: Cougnac, Niaux, Le Portel

Le problème avec cela (30 000 ans d'art principalement identifié par les perceptions occidentales modernes des changements de style) était reconnu par Paul Bahn entre autres dans les années 1990, mais la question a été mise en évidence par la datation directe de Grotte Chauvet. Chauvet, à 31 000 ans, une grotte de la période aurignacienne, a un style et des thèmes complexes qui sont généralement associés à des périodes beaucoup plus tardives. Soit les dates de Chauvet sont erronées, soit les changements de style acceptés doivent être modifiés.

Pour le moment, les archéologues ne peuvent s'éloigner complètement des méthodes stylistiques, mais ils peuvent réorganiser le processus. Cela sera difficile, bien que von Pettinger et Nowell aient suggéré un point de départ: se concentrer sur les détails de l'image dans les grottes datées directement et extrapoler vers l'extérieur. Déterminer les détails de l'image à sélectionner pour identifier les différences stylistiques peut être une tâche épineuse, mais à moins que et jusqu'à ce que la datation directe détaillée de l'art rupestre devienne possible, cela peut être le meilleur moyen vers l'avant.

Bednarik RG. 2009. Être ou ne pas être paléolithique, telle est la question. Recherche sur l'art rupestre 26(2):165-177.

Chauvet J-M, Deschamps EB et Hillaire C. 1996. Grotte Chauvet: les plus anciennes peintures du monde, datant d'environ 31 000 av. Minerva 7(4):17-22.

González JJA et Behrmann RdB. 2007. C14 et style: La chronologie de l’art pariétal à l’heure actuelle. L'Anthropologie 111(4):435-466. doi: j.anthro.2007.07.001

Henry-Gambier D, Beauval C, Airvaux J, Aujoulat N, Baratin JF et Buisson-Catil J. 2007. De nouveaux restes d'hominidés sont associés à l'art pariétal gravettien (Les Garennes, Vilhonneur, France). Journal of Human Evolution 53(6):747-750. doi: 10.1016 / j.jhevol.2007.07.003

Leroi-Gourhan A et Champion S. 1982. L'aube de l'art européen: une introduction à la peinture rupestre paléolithique. New York: Cambridge University Press.

Mélard N, Pigeaud R, Primault J et Rodet J. 2010. Peinture gravettienne et activité associée au Moulin de . Antiquité 84(325):666–680.Laguenay (Lissac-sur-Couze, Corrèze)

Moro Abadía O. 2006. Art, artisanat et art paléolithique. Journal of Social Archaeology 6 (1): 119-141.

Moro Abadía O et Morales MRG. 2007. Penser le «style» à «l'ère post-stylistique»: reconstruire le contexte stylistique de Chauvet. Oxford Journal of Archaeology 26(2):109-125. doi: 10.1111 / j.1468-0092.2007.00276.x

Pettitt PB. 2008. L'art et la transition du Paléolithique moyen-supérieur en Europe: commentaires sur les arguments archéologiques pour une ancienne antiquité du Paléolithique supérieur de l'art Grotte Chauvet. Journal of Human Evolution 55(5):908-917. doi: 10.1016 / j.jhevol.2008.04.003

Pettitt, Paul. "Datation de l'art rupestre paléolithique européen: progrès, perspectives, problèmes." Journal of Archaeological Method and Theory, Alistair Pike, Volume 14, Numéro 1, SpringerLink, 10 février 2007.

Sauvet G, Layton R, Lenssen-Erz T, Taçon P et Wlodarczyk A. 2009. Penser avec les animaux dans l'art rupestre du Paléolithique supérieur. Cambridge Archaeological Journal 19(03):319-336. doi: 10.1017 / S0959774309000511

von Petzinger G et Nowell A. 2011. Une question de style: reconsidérer l'approche stylistique de la datation de l'art pariétal paléolithique en France. Antiquité 85(330):1165-1183.