Au tournant du 20e siècle, le marché de la drogue n'a pratiquement pas été réglementé. Les remèdes médicaux, qui contiennent souvent de la cocaïne ou des dérivés de l'héroïne, sont distribués gratuitement sans ordonnance - et sans que les consommateurs sachent quels médicaments sont puissants et lesquels n'étaient pas. UNE caveat emptor l'attitude envers les toniques médicaux aurait pu faire la différence entre la vie et la mort.
La Court Suprême a statué en 1886 que les gouvernements des États ne pouvaient pas réglementer le commerce interétatique - et le gouvernement fédéral, dont la loi maigre l’application des droits s’est concentrée principalement sur la contrefaçon et d’autres délits contre l’État, mais n’a mou. Cela a changé au cours des premières années du XXe siècle, à mesure que l'invention des automobiles rendait le crime entre États - et les enquêtes sur les crimes entre États - plus réalisables.
La Pure Food and Drug Act de 1906 ciblait les drogues toxiques et a été élargie pour traiter les étiquettes trompeuses des drogues en 1912. Mais le texte législatif le plus pertinent pour la guerre contre la drogue était le
En 1937, le FBI avait coupé ses dents contre les gangsters de l'époque de la dépression et avait atteint un certain niveau de prestige national. L'interdiction était terminée et un règlement fédéral sur la santé était sur le point d'être adopté en vertu de la loi de 1938 sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques. Le Federal Bureau of Narcotics, opérant sous la tutelle du Trésor américain, avait vu le jour en 1930 sous la direction de Harry Anslinger (à gauche).
Et dans ce nouveau cadre national d'application de la loi est entré le Marijuana Tax Act de 1937, qui a tenté de taxer la marijuana dans l'oubli. dangereux, mais la perception qu'il pourrait être une «drogue d'entrée» pour les consommateurs d'héroïne - et sa popularité présumée parmi les immigrants américano-mexicains - a rendu facile cible.
Général Dwight D. Eisenhower a été élu président en 1952 par un glissement de terrain électoral basé en grande partie sur son leadership pendant la Seconde Guerre mondiale. Mais c'est son administration, comme toute autre, qui a également défini les paramètres de la guerre contre la drogue.
Non pas qu'il l'ait fait seul. La loi Boggs de 1951 avait déjà établi des peines fédérales minimales obligatoires pour possession de marijuana, de cocaïne et d'opiacés, et un comité dirigé par le sénateur Price Daniel (D-TX, montré à gauche) a appelé à ce que les sanctions fédérales soient encore augmentées, comme ce fut le cas avec la Loi sur les stupéfiants de 1956.
Mais ce fut la création par Eisenhower du Comité interministériel américain sur les stupéfiants, en 1954, dans laquelle un président en exercice appela pour la première fois à une guerre contre la drogue.
Pour entendre les législateurs américains du milieu du 20e siècle, la marijuana est une drogue mexicaine. Le terme «marijuana» était un terme d'argot mexicain (étymologie incertaine) pour le cannabis, et la proposition de promulguer une interdiction dans les années 1930 était enveloppée dans une rhétorique raciste anti-mexicaine.
Donc, quand le Nixon L'administration a cherché des moyens de bloquer l'importation de marijuana en provenance du Mexique, elle a suivi le conseil des nativistes radicaux: fermez la frontière. L'opération Intercept a imposé des fouilles strictes et punitives du trafic le long de la frontière américano-mexicaine afin de forcer le Mexique à sévir contre la marijuana. Les implications pour les libertés civiles de cette politique sont évidentes et il s'agissait d'un échec absolu de la politique étrangère, mais cela a montré jusqu'où l'administration Nixon était prête à aller.
Avec l'adoption de la loi de 1970 sur la prévention et le contrôle complets de l'abus des drogues, le gouvernement fédéral a joué un rôle plus actif dans la répression des drogues et la prévention de l'abus des drogues. Nixon, qui a qualifié l'abus de drogues d'ennemi public numéro un dans un discours de 1971, a d'abord insisté sur le traitement et a utilisé le poids de son administration pour faire pression pour le traitement des toxicomanes, en particulier l'héroïne les toxicomanes.
Nixon a également ciblé l'image psychédélique à la mode des drogues illicites, en demandant à des célébrités comme Elvis Presley (illustré à gauche) de l'aider à envoyer le message que l'abus de drogues est inacceptable. Sept ans plus tard, Presley lui-même est tombé dans la toxicomanie; des toxicologues ont trouvé jusqu'à 14 médicaments légalement prescrits, dont des stupéfiants, dans son système au moment de sa mort.
Avant les années 1970, la toxicomanie était considérée par les décideurs comme une maladie sociale qui pouvait être traitée avec un traitement. Après les années 1970, l'abus des drogues était considéré par les décideurs comme un problème d'application de la loi qui pouvait être résolu par des politiques de justice pénale agressives.
L'ajout de la Drug Enforcement Administration (DEA) à l'appareil fédéral d'application de la loi en 1973 a été un pas important dans la direction d'une approche de la justice pénale en matière de répression des drogues. Si les réformes fédérales de la loi globale de 1970 sur la prévention et le contrôle de l'abus des drogues représentaient la déclaration officielle de la guerre contre la drogue, la Drug Enforcement Administration est devenue son pied soldats.
Cela ne veut pas dire que l’application des lois était seulement composante de la guerre fédérale contre la drogue. Alors que la consommation de drogues chez les enfants devenait de plus en plus un problème national, Nancy Reagan a visité les écoles élémentaires pour avertir les élèves du danger de la consommation illégale de drogues. Lorsqu'un élève de quatrième année à l'école élémentaire Longfellow à Oakland, en Californie, a demandé à Mme Reagan ce qu'elle devrait faire si quelqu'un lui offrait de la drogue, Reagan a répondu: "Dites simplement non." le Le slogan et l'activisme de Nancy Reagan sur la question sont devenus au centre du message antidrogue de l'administration.
Il n'est pas anodin que la politique ait également apporté des avantages politiques. En décrivant les drogues comme une menace pour les enfants, l'administration a pu adopter une législation fédérale antidrogue plus agressive.
La cocaïne en poudre était le champagne des drogues. Elle était associée plus souvent aux yuppies blancs que d'autres drogues ne l'étaient dans l'imagination du public - associée plus souvent à l'héroïne aux Afro-Américains, à la marijuana aux Latinos.
Puis vint le crack, la cocaïne transformée en petites roches à un prix que les non-fournisseurs pouvaient se permettre. Les journaux ont publié des récits haletants de "démons de crack" urbains noirs et la drogue des stars du rock est soudainement devenue plus sinistre pour l'Amérique centrale blanche.
Le Congrès et l'administration Reagan ont répondu avec la loi anti-drogue de 1986, qui a établi un ratio de 100: 1 pour les minimums obligatoires associés à la cocaïne. Il vous faudrait 5 000 grammes de cocaïne «yuppie» en poudre pour vous faire emprisonner pendant au moins 10 ans, mais seulement 50 grammes de crack.
Au cours des dernières décennies, la peine de mort aux États-Unis a été réservée aux infractions impliquant la mort d'une autre personne. La décision de la Cour suprême des États-Unis dans Coker c. Géorgie (1977) ont interdit la peine capitale en tant que peine en cas de viol, et bien que la peine de mort fédérale puisse être appliquée en cas de trahison ou espionnage, personne n'a été exécuté pour l'une ou l'autre infraction depuis l'électrocution de Julius et Ethel Rosenberg en 1953.
Ainsi, lorsque le projet de loi omnibus sur le crime de 1994 du sénateur Joe Biden comprenait une disposition autorisant l'exécution fédérale des piliers de la drogue, il indiquait que la guerre contre La drogue avait finalement atteint un niveau tel que les infractions liées à la drogue étaient considérées par le gouvernement fédéral comme équivalentes ou pires que le meurtre et trahison.
La frontière entre drogues légales et drogues illégales est aussi étroite que le libellé de la législation sur la politique en matière de drogues. Les stupéfiants sont illégaux, sauf lorsqu'ils ne le sont pas, comme lorsqu'ils sont transformés en médicaments sur ordonnance. Les stupéfiants sur ordonnance peuvent également être illégaux si la personne en possession de ces médicaments n'a pas reçu d'ordonnance. C'est précaire, mais pas nécessairement déroutant.
Ce qui prête à confusion, c'est la question de savoir ce qui se passe lorsqu'un État déclare qu'un médicament peut être une prescription, et le gouvernement fédéral insiste sur le fait de le cibler comme une drogue illégale en tous cas. Cela s'est produit en 1996 lorsque la Californie a légalisé la marijuana à des fins médicales. Les administrations Bush et Obama ont de toute façon arrêté les distributeurs de marijuana médicale de Californie.